СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12728/2024-ГКу

г. Пермь

17 января 2025 года

Дело № А71-14455/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гранд",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2024 года

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-14455/2024     

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр аренды" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр аренды" (далее – истец, ООО «Центр аренды») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее –ответчик, ООО «Гранд») о взыскании 520 623 руб. 55 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп. основного долга, 472 623 руб. 55 коп. неустойки по договору субаренды имущества № 202 от 01.12.2021 с последующим начислением неустойки по ставке 0,5 % в день, начиная с 20.08.2024 по день погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Гранд" в пользу ООО "Центр аренды" взыскано 445 536 руб. 05 коп., в том числе 48 000 руб. 00 коп. долга, 397 536 руб. 05 коп. неустойки за период с 08.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.08.2024 с последующим начислением неустойки на сумму долга с 20.08.2024 по день его фактического погашения, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки, 11 481 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО «Гранд»,   обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не были надлежащим образом исследованы доводы и доказательства, приведенные ответчиком, оставлено без внимания и оценки злоупотребление правом со стороны истца. Не учтено, что в качестве арендной платы за последний месяц был зачтен  обеспечительный платеж в сумме 48000 руб., списанный ООО «Центр аренды» в  соответствии с п.2.4 договора субаренды. Указывает, что до 17.06.2024 истец не заявлял о неустойках, у истца была возможность заявить о зачете требований, компенсировать возникающие неустойки из арендных платежей, которые перечислялись  ответчиком позднее.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение  суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01 декабря 2021 года был заключен договор субаренды имущества № 202 (далее – договор).

Имущество передано арендатору  по акту-приема передачи от 01.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендная плата составляет 73 500 руб. 00 коп. в месяц. Оплата арендной платы за расчетный месяц производится не позднее 7 числа расчетного месяца (п. 2.3 договора).

На основании уведомления арендодателя № цар/36 от 31.08.2023 размер арендной платы с 01.10.2023 составил 83 000 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.12.2023 размер арендной платы с 01.01.2024 составил 72 000 руб. 00 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением к договору от 14.06.2024 договор расторгнут с 14.06.2024, имущество возвращено арендодателю.

В адрес ответчика 19.07.2024 была направлена претензия № цар /17 от 19.07.2019 , которая получена ответчиком и  оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате арендной плате в размере 48 000 руб. 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично,  суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления неустойки, при  этом размер  неустойки скорректирован судом с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указано, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами  дела  подтверждается заключение  сторонами  договора субаренды, которым  урегулированы условия,  порядок и  сроки  внесения арендной платы,  размер  ответственности, передача  нежилых помещений арендатору  по  акту  01.12.2021.

По расчету истца задолженность ответчика по  арендной  плате составляет 48 000 руб., неустойка за просрочку внесения платежей по договору аренды за период  с  08.12.2021 по 19.08.2024 -  472 623 руб. 55 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом  7.3. договора в случае нарушения обязательств по оплате аренды имущества, иных платежей по настоящему договору, арендатор обязуется выплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности.

Расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен. Доказательств внесения арендной платы, в установленном  договором аренды размере, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Установив, что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование имуществом на условиях  заключенного договора субаренды, и отсутствуют доказательства своевременного исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере. Определив период начисления неустойки с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 08.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.08.2024, суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки в сумме  397 536 руб. 05 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о зачете в качестве арендной платы за последний месяц обеспечительного  платежа в сумме 48000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 2.4 договора в течение 2 (Двух) дней с момента заключения настоящего договора Арендатор в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору, а также обязательств по содержанию арендуемого имущества, вносит на счет Арендодателя обеспечительный депозит (задаток) в размере арендной платы за один месяц пользования имуществом. По усмотрению Арендодателя обеспечительный депозит может быть засчитан в качестве арендной платы за последний месяц аренды (а при наличии задолженности Арендатора более, чем за один месяц, Арендодатель вправе зачесть обеспечительный депозит за любой месяц по своему усмотрению), в счет погашения неустойки, убытков, или перечислен организации, осуществляющей обеспечение арендуемого имущества коммунальными услугами в качестве возмещения задолженности Арендатора перед этой организацией по оплате содержания арендуемого имущества. 

Между тем, из пояснений истца и представленного им расчета задолженности следует, что ответчиком обеспечительный платеж на счет арендодателя не вносился. Представленный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств внесения денежных средств в сумме 48000 руб. на счет арендодателя ответчиком не представлено, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Доводы ответчика  о злоупотребления истцом правом судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Доводы апеллянта о том, что до 17.06.2024 истец не заявлял о неустойках, имел возможность заявить о зачете требований, судом отклоняются.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из указанного принципа, истец вправе предъявить требование об уплате неустойки, а также заявлять о зачете  требований в любое время.

Заявляя требование о взыскании неустойки, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание суммы неустойки, не нарушая права и законные интересы ответчика. Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к надлежащему исполнению обязательств.

При названных   обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2024 года по делу № А71-14455/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова