Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения

12 июля 2017 годаДело № А56-33786/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (адрес: 101000, Москва, бульвар Чистопрудный, дом  8, строение 1; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Шпунт-Северо-Запад" (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 8, офис 168; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации 270 791 руб. 89 коп., составляющих разницу между выплаченным истцом страховым возмещением (390 791 руб. 89 коп.) застрахованному по договору КАСКО № АТС/5207/011765518 от 13.11.2013 транспортному средству "Honda", государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с причинением ему механических повреждений в результате ДТП от 07.10.2014, которое произошло по вине водителя ответчика ФИО1, управлявшего транспортным средством "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ответчику, и страховым возмещением, выплаченным страховщиком ОСАГО - ООО "Росгосстрах", застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серии ССС № 0667219091  

установил:

09.06.2017 и 16.06.2017 Обществом с ограниченной ответственностью "Шпунт-Северо-Запад" (далее – ООО "Шпунт-Северо-Запад") представлен отзыв, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а, следовательно, и размера возмещения вреда, необходимо учитывать износ автомобиля. По мнению ответчика, заключение истцом договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако, это не означает, как указывает ответчик в отзыве, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму, свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", данными в пункте 13 постановления от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что возможен иной способ исправления повреждений транспортного средства в дело не представлено.

При таком положении, учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" выплатило страхователю 390 791 руб. 89 коп. страхового возмещения, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 270 791 руб. 89 коп. (390 791 руб. 89 коп. – 120 000 руб. (выплата страховщиком по ОСАГО) (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2017 г. по делу N А56-84169/2015).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шпунт-Северо-Запад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в порядке суброгации 270 791 руб. 89 коп. страхового возмещения, а также 8 416 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение

 подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Нефедова А.В.