ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8290/2020

город Ростов-на-Дону

22 июня 2021 года

15АП-2163/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО "Единое бюро экспертизы и права":  директора ФИО2 директор - паспорт, 

от ООО "Строй Гранд" ФИО3 - паспорт,

от конкурсного управляющего ФИО4:  представителя ФИО5 по доверенности от 02.11.2020,

ФИО6 - паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-8290/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единое бюро экспертизы и права" о включении требований в реестр требований кредиторовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мадера" (далее - должник) ООО "Единое бюро экспертизы и права" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 13 140 088 рублей.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 требования ООО "Единое бюро экспертизы и права" (ИНН 

<

***>) в размере 13 140 088 рублей основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Мадера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Конкурсный управляющий ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый об отказе ООО "Единое бюро экспертизы и права" во включении в реестр требований кредиторов                           ООО "Мадера".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.             Заявитель указывает, что представленная копия расписки о получении ФИО6 денежных средств в размере 5 000 000 руб. не является надлежащим доказательством и не может быть расценена как документ, подтверждающий оплату средств ООО "Мадера". Заявитель отмечает, что в отношении договора на оказание услуг №1505 от 13.12.2018 ООО "Единое бюро экспертизы и права" не представило в материалы дела доказательства расторжения договора со своей стороны, также кредитор не опроверг довод должника об одностороннем немотивированном отказе цедента - ФИО3 от приемки предмета договора подряда. Заявитель полагает, что заключение третьего договора в декабре 2018 года, после фактического истечения сроков выполнения работ по предыдущим договорам, свидетельствуют о том, что у сторон не было разногласий относительно готовности и качества мебели, изготовленной по договорам от 10.02.2018, от которой ФИО3 впоследствии отказался. Заявитель настаивает, что ФИО3, пытаясь минимизировать собственные предпринимательские риски, перекладывает ответственность за отказ конечного покупателя от исполнения договора между конечным покупателем и ФИО3 на фактического изготовителя - ООО "Мадера". Заявитель обращает внимание, что довод о некачественно изготовленной мебели ООО "Строй Гранд" не заявлялся. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

   В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.07.2021 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Сулименко Н.В. 

После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 20 мин. 15.06.2021. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Единое бюро экспертизы и права" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

            В рамках рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле представлены дополнительные письменные пояснения и возражения, с приложенными документами в обоснование правовых позиций по спору. Документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бинаком" в лице конкурсного управляющего отмечает, что определение суда от 15.01.2021 по делу № А32-8290/2020 вынесено при неполном исследовании материалов дела. ООО "Бинаком" поддерживает позицию конкурсного управляющего ООО "Мадера" и ходатайствует об истребовании у налогового органа бухгалтерской отчетности ООО "Строй Грант" за 2020, 2019, 2018 гг., а также книгу покупок и книгу продаж.

 В соответствии с частью 1статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу. 

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2020 (рез. часть) ООО "Мадера" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - управляющий).

            Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2020 №186(6907).

16.06.2020 ООО "Единое бюро экспертизы и права" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 13 140 088 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что наличие задолженности перед правопредшественниками заявителя (ФИО3 и ООО "Строй Гранд) в размере 13 140 088 рублей из договоров на оказание услуг от 10.02.2018 № М1701, от 10.02.2018 № М1702 и от 13.12.2018 № 1505 подтверждается платежными поручениями и распиской, имеющимися в материалах обособленного спора, и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

11.06.2020 между ФИО3 и ООО "Единое бюро экспертизы и права", заключен договор уступки права требования по договору оказания услуг № 1701 от 10.02.2018.

Так, 10.02.2018 между ФИО3 и ООО "Мадера" заключен договор №1701 на оказание услуг, по условиям которого ООО "Мадера" обязалось оказать услуги по изготовлению, сборке и установке мебели и изделий из дерева, согласно приложениям к договору, на общую сумму 10 550 000 руб. в срок до 15.06.2018.

ФИО3 в исполнение взятых по договору обязательств провел авансовый платеж в размере 5 000 000 руб. в момент подписания договора, что подтверждается собственноручной распиской директора ООО "Мадера".

В свою очередь ООО "Мадера" не исполнило обязательства, взятые по условиям вышеуказанного договора.

11.06.2020 между ООО "Строй Гранд" и ООО "Единое бюро экспертизы и права" заключен договор уступки прав требования по договорам по оказанию услуг № 1702 от 10.02.2018 и № 1505 от 13.12.2018.

10.02.2018 между ООО "Строй Гранд", в лице директора ФИО3, и ООО "Мадера" заключен договор № 1702 на оказание услуг.

По условиям договора № 1702 от 10.02.2018 ООО "Мадера" обязалось оказать следующие услуги: изготовление, в том числе сборка и установка, и доставка мебели в срок до 01.03.2019 на общую сумму 9 950 000 руб.

13.12.2018 между ООО "Строй Гранд", в лице директора ФИО3, и ООО "Мадера" заключен договор № 1505 на оказание услуг.

По условиям договора №1505 от 13.12.2018 ООО "Мадера" обязалось оказать следующие услуги: изготовление, в том числе сборка, установка и доставка массивной доски пола толщиной 20мм в количестве 135кв.м в срок до 15.03.2019 на общую сумму 695 088 руб. 

Общая сумма стоимости услуг по договорам № 1702 от 10.02.2018 и № 1505 от 13.12.2018, заключенным между ООО "Строй Гранд" и ООО "Мадера" составляет 10 645 088 руб. 

ООО "Строй Гранд" в исполнение вышеуказанных договоров № 1702 от 10.02.2018, № 1505 от 13.12.2018 произвело оплаты на общую сумму 8 140 088 руб., что подтверждается платежными поручениями: платежное поручение № 78 от 07.05.2018 на сумму 200 000 руб., платежное поручение №107 от 19.06.2018 на сумму 2 300 000 руб., платежное поручение № 162 от 09.08.2018 на сумму 2 00 000 руб., платежное поручение № 246 от 01.11.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 262 от 19.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 268 от 21.11.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 270 от 23.11.2018 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 289 от 13.12.2018 на сумму 495 088руб., платежное поручение № 5 от 10.01.2019 на сумму 70 000 руб., платежное поручение № 11 от 23.01.2019 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 12 от 24.01.2019 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 13 от 24.01.2019 на сумму 375 000 руб., платежное поручение № 32 от 11.02.2019 на сумму 500 000 руб., платежное поручение № 35 от 26.02.2019 на сумму 500 000 руб.

В свою очередь ООО "Мадера" не исполнило взятые на себя обязательства по договорам № 1702 от 10.02.2018, № 1505 от 13.12.2018, заключенные с                  ООО "Строй Гранд".

Наличие задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между ООО "Строй Гранд" и ООО "Мадера" за период с 01.01.2018 по 08.08.2019, подписанным обеими сторонами.

Сумма задолженности ООО "Мадера" перед ООО "Строй Гранд" по неисполненным договорам № 1702 от 10.02.2018, № 1505 от 13.12.2018, составляет 8 140 088 руб.

Сумма задолженности ООО "Мадера" перед ФИО3 по неисполненному договору № 1701 от 10.02.2018, составляет 5 000 000 руб.

Общая сумма задолженности ООО "Мадера" перед ООО "Единое бюро экспертизы и права" составляет 13 140 088 руб. (8 140 088 руб. + 5 000 000 руб.).

Поскольку должник не выполнил взятые на себя обязательства, ООО "Единое бюро экспертизы и права" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса (если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей 717 Гражданского кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания оснований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что должник не выполнил работы в установленный договорами срок, сумму предварительной оплаты (аванса) не возвратил.

Материалами дела подтверждается, что по условиям договора № 1702 от 10.02.2018 ООО "Мадера" обязалось оказать следующие услуги: изготовление, в том числе сборка и установка, и доставка мебели в срок до 01.03.2019 на общую сумму 9 950 000 руб.

Согласно п.1.3. вышеуказанного договора - вид изделий, комплектация, место и способ установки изделий и прочие существенные условия выполнения заказа определяются в согласованных Сторонами спецификации и эскизе, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания обеими сторонами. Сторонами согласованы все условия договора и на основании этого ООО "Мадера" составлена спецификация, приложенная к договору. Условия договора № 1702 от 10.02.2018 о его предмете, и спецификации, а именно размерный ряд, визуализация и цветовая гамма были согласованы сторонами, о чем в приложениях к договору исполнителем (ООО "Мадера") составлена спецификация с указанием каждой позиции заказа, размерного ряда, материалов и стоимости. 

После заключения договора № 1702 от 10.02.2018, ООО "Мадера" поставила условия по закупке материалов для изготовления мебели и ее установки. ООО "Мадера" выставило счет на оплату № 18 от 03.05.2018 за пиломатериал в сумме             2 500 000 руб., документом основанием которого указало договор № 551-аа, а не дополнительное соглашение к договору № 1702. ООО "Строй Гранд" выставленный счет № 18 оплатило и приняло условия ООО "Мадера" о подписании договора № 551-аа от 01.03.2018 и товарной накладной № 23 от 03.05.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Строй Гранд" и ООО "Мадера" подписан договор на оказание услуг № 551-аа. По условиям указанного договора (п.1.2) Исполнитель (ООО "Мадера") обязался оказать следующие услуги: изготовление, в том числе сборка и доставка мебели, а не поставку пиломатериалов. ООО "Строй Гранд" обязуется оплатить услуги в размере 2 500 000 рублей. Согласно п.1.3 договора - вид изделий, комплектация, место и способ установки изделий и прочие существенные условия выполнения заказа определяются в согласованных Сторонами спецификации и эскизе, являющихся неотъемлемой частью договора с момента подписания обеими сторонами. Однако приложения- спецификации или эскизов к договору нет. В приложении к договору №551-аа указано - Пиломатериалы (доска 50 мм)-58,13м\куб на сумму 2 500 000 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора № 551-аа - заказчик (ООО "Строй Гранд") оплачивает по счету № 18 от 03.05.2018. 

Также впоследствии подписана товарная накладная на пиломатериал (доска 50мм) объемом 58,13мЗ стоимостью 43007,05 рублей за 1 м3, общей стоимостью             2 500 000 рублей. 

Согласно пояснениям кредитора, фактически отгрузки пиломатериалов (доски 50 мм 58,1 ЗмЗ) в адрес  ООО "Строй Гранд" не осуществлялось, в материалы дела не представлены подтверждающие товарно-транспортные накладные. Материал приобретался ООО "Строй Гранд" у ООО "Мадера" для изготовления ООО "Мадера" мебели, и других предметов по основному договору № 1702 от 10.02.2018. То есть ООО "Строй Гранд" оплатило счета на пиломатериалы на сумму 2 500 000 руб., однако материалы оставлены по адресу нахождения производства ООО "Мадера", что подтверждается инвентаризационной описью от 05.02.2021. 

Ссылки апелляционной жалобы на акт от 19.08.2019 в подтверждение выполненных работ не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что указанный акт является актом приемки материалов и конструкций на готовность к установке, но не актом приема-передачи выполненных работ. 

Как отмечено выше, согласно условиям договора № 1702 от 10.02.2018 (п.1.4.1. и п. 2.2.2) услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг Заказчиком, по итогам определения соответствия качеству.

Представленные конкурсным управляющим в пояснениях расчеты по выполненным работам не подтверждаются актами приемки-сдачи и не обоснованы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

По условиям договора № 1505 от 13.12.2018 ООО "Мадера" обязалось оказать следующие услуги: изготовление, в том числе сборка, установка и доставка массивной доски пола толщиной 20мм в количестве 135 кв.м в срок до 15.03.2019 на общую сумму 695 088 руб. 

Согласно п.3.1.1 договора № 1505 от 13.12.2018. ООО "Строй Гранд" оплатило авансовый платеж в размере 495 088 руб. до 15.12.2018.

ООО "Мадера" не исполнило обязательства, взятые на себя по договору №1505 от 13.12.2018г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная копия расписки о получении ФИО6  от ФИО3 денежных средств в размере 5 000 000 руб. не является надлежащим доказательством и не может быть расценена как документ, подтверждающий оплату средств ООО "Мадера" не могут быть приняты во внимание.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств директором ФИО6 от ФИО3 не представлено.

Отсутствие у ООО "Мадера" надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами не могут опровергать доказанного факта предоставления денежных средств ФИО3, поскольку данные нарушения влекут иные правовые последствия для общества, предусмотренные административным и налоговым законодательством и соответственно не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Наличие у ФИО3 указанной суммы в размере 5 000 000 рублей для осуществления платежа наличными средствами подтверждается следующими документами: договором купли-продажи гаражного бокса № 490 от 01.11.2013 договором купли-продажи недвижимости от 09.12.2013, договором купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2015, договором купли-продажи недвижимости от 11.12.2014, выпиской по расчетному счету ФИО3 за 2016 год, выпиской  по расчетному счету ФИО3 за 2017 год, выпиской по расчетному счету ФИО3 за 2018 год.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что работы должник в установленный договорами срок не выполнил, фактически договорные отношения сторон прекращены, у заявителя отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ООО "Строй Гранд" от приемки выполненных работ, об отсутствии мотивированного отказа, а также ссылка на выполнение работ до прекращения договорных отношений, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, однако выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2021 по делу № А32-8290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян