АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июля 2024 года

Дело №

А42-11659/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Журавлевой О.Р., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Апатит»  ФИО2 (доверенность от 10.01.2023),

рассмотрев 22.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Апатит» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А42-11659/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Апатит», адрес: 162625, Вологодская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон», адрес:  Москва, ул. Генерала Белова, д. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Объединение), о понуждении исполнить гарантийные обязательства по договору от 07.08.2017 № Т17-3075.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024,  в удовлетворении заявленных требований  Обществу  отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

По мнению подателя жалобы,  суды пришли к  ошибочному  выводу о том, что ввиду не подписания завершающего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, Общество не вправе ссылаться на условие пункта 7.9  договора в части возможности использования своего права на устранение выявленных дефектов по гарантии силами подрядчика. Общество полагает, что в актах, подписанных в одностороннем порядке,  по определению не могла содержаться информация об имеющихся недостатках, так как они были подписаны только со стороны подрядчика. Кроме того, отсутствие при приемке работ информации о недостатках не лишает заказчика возможности реализовать свое законное право требовать от подрядчика исполнения гарантийных обязательств. Общество  указывает, что суды необоснованно  сослались на статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в обоснование отсутствия у заказчика права требовать у  подрядчика  исполнения гарантийных обязательств. Вывод судов о том, что иск Общества  направлен на пересмотр обстоятельств, установленных в деле № А42-1875/2022, не соответствует действительности, поскольку Общество  руководствовалось тем, что  на результаты работ, выполненные и оплаченные заказчиком, должны распространяться гарантийные обязательства  в соответствии с гражданским законодательством. Суды необоснованно  отказали  в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

В отзыве на кассационную жалобу  Объединение просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Объединение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Объединением (подрядчиком) был заключен договор от 07.08.2017 № Т17-3075 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.12.2017 выполнить для заказчика работы по установке на периметре территории АНОФ-2 автомобильного КПП и проходной для работников, оснащенной системой контроля и управления доступа, а также контроля трезвости работников Общества и подрядных организаций, а заказчик обязался принять и оплатить работу. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора предельная стоимость работ составила 44 722 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18% – 6 822 000 руб.  

На выполненные подрядчиком работы, устанавливается гарантийный срок 2 года с момента подписания завершающего акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (пункт 7.9 договора). 

В связи с нарушением Объединением  срока выполнения работ Общество  уведомлением от 16.10.2020 отказалось  от договора.  В письме от 08.12.2020 Общество предложило Объединению передать незавершенный результат работ. 

Объединение  в письме от 08.12.2020, ссылаясь на ограничительные мероприятия в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, сообщило о невозможности оперативно выехать на объект для оформления передачи результата работ, а также о направлении руководителю Общества письма, содержащего просьбу определить дату начала передачи работ. 

Письмом от 14.12.2020 Объединение  уведомило  Общество о готовности к сдаче результата работ, предложило назначить комиссию и определить дату начала приемки работ. 

С сопроводительным письмом от 28.12.2020 Объединение  направило Обществу  32 акта приемки работ по форме КС-2 на 44 280 000 руб., справку о стоимости выполненных работ. 

Общество в письме от 10.01.2021 уведомило Объединение об отказе от подписания актов приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации. 

Ввиду одностороннего расторжения договора и несогласия Общества  с объемом выполненных Объединением  работ,  акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией не подписывался. 

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2022 по делу № 42-1875/2022, вступившему  в законную силу 26.09.2022,  признавая необоснованным отказ Общества  от подписания актов приемки  работ и  от оплаты работ, суд принял в качестве доказательства выполнения Объединением  работ односторонние акты приемки, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, на сумму 95 602 597 руб. 19 коп., в том числе акты от 30.12.2020 № 1-32 на сумму 44 280 000 руб.  В рамках дела № А42-1875/2022 суд предлагал сторонам в случае разногласий относительно стоимости и качества выполненной работы,  рассмотреть вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.  Однако, с соответствующим ходатайством стороны не обратились, в связи с чем  дело было рассмотрено на основании имеющихся в деле  доказательств. 

В дальнейшем, Обществом  21.11.2022  был проведен комиссионный осмотр объекта с участием представителя Союза «Торгово-промышленная палата Мурманской области», в ходе которого был  установлен ряд недостатков, наличие которых не позволяет эксплуатировать объект по назначению, о чем составлен акт. 

Ссылаясь на  обнаружение недостатков выполненных работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением  об обязании Объединения выполнить гарантийные обязательства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  отказал Обществу  в удовлетворении  требований.

Суд апелляционной  инстанции  с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд  кассационной инстанции,  изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как установлено судами, согласно акту комиссионного осмотра объекта от 21.11.2022 Обществом выявлен ряд недостатков, наличие которых не позволяет эксплуатировать объект по назначению. 

Отклоняя ссылку Общества пункт 7.9 договора, в целях исчисления гарантийного срока, как необоснованную, суды правомерно указали, что сторонами не оспаривалось, что завершающий акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией не подписывался.

В пункте 1 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу, что обстоятельства сдачи-приемки работ по  договору были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А42-1875/2022, и суд, признав необоснованным отказ Общества  от подписания актов приемки работ и  от  оплаты работ, принял односторонние акты приемки  работ от 30.12.2020 № 1-32, подписанные подрядчиком, в качестве доказательства выполнения  Объединением  работ на общую сумму 44 280 000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Изучив и оценив перечисленные в акте комиссионного осмотра  от 21.11.2022 недостатки  работ, с учетом их явного характера, суды обоснованно  отметили, что в актах от 30.12.2020 № 1-32, либо в ином документе, удостоверяющем приемку работ, не были оговорены указанные Обществом  недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды, отклоняя ходатайство Общества о назначении экспертизы, обоснованно указали, что несмотря на то, что Обществу предоставлялась возможность реализовать свое право в соответствии со статьей 82 АПК РФ в рамках дела № А42-1875/2022, оно им не воспользовалось и тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.  

С учетом совокупности установленных по делу  обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что фактически требования Общества  направлены на пересмотр обстоятельств, установленных в рамках дела № А42-1875/2022, в рамках которого были определены  объем и стоимость выполненных Объединением  по договору работ, и   в рамках которого  Общество  имело возможность установить  недостатки  работ и предъявить их, что соответствует пункту 1 статьи 720 ГК РФ.

Вопреки утверждению Общества, пункт 4 статьи 753 ГК РФ устанавливает возможность заказчика на заявление возражений по качеству работ в мотивированном отказе от приемки работ, с учетом возможности их выявления при приемке  работ. 

Позиция, изложенная в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» относительного того, что само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, касается двустороннего акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  сводятся к несогласию Общества с установленными  судами по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не  свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права. 

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации  установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. 

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие  подателя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального  права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных  актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.11.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А42-11659/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Апатит»   -  без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

О.Р. Журавлева

ФИО1