СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15484/2020(3)-АК

Дело № А60-68344/2019

31 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Чухманцева М.А., 

судей            Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 декабря 2021 года 

о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русторг» денежные средства в размере 473 215,60 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-68344/2019

о признании ООО «Русторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «ЛК Тетла» (далее – ООО «ЛК Тетла») о признании общества с ограниченной ответственностью «Русторг» (далее – ООО «Русторг», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 заявление ООО «ЛК Тетла» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 ООО «Русторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3

25.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и учредителя должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2011  признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Этим же определением приостановлено рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчета с кредиторами.

01.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

 Определением от 07.09.2021 производство по заявлению о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено. 

09.11.2021 в суд в электронном виде от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором просит взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русторг» задолженность в размере 473 215,60 руб. (принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2021 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Русторг» в размере 473 215,60 руб.. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.12.2021 отменить, оставить заявление о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения.

В жалобе заявитель указывает на то, что определение суда не содержит указания, в пользу каких кредиторов производится взыскание. При том, что кредиторы в данном процессе на момент вынесения определения отсутствуют в связи с погашением кредиторской задолженности в полном объеме. Оспариваемое определение принято на основании заявления неуполномоченного лица, поскольку конкурсный управляющий неявляется кредитором. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства (чек-ордеры) погашения задолженности перед ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая произведена 18.12.2020. С указанной даты у арбитражного управляющего возникла обязанность исключить кредитора, но этого сделано не было и, соответственно, все решения собрания кредиторов, принятые после 18.12.2021 являются незаконными. Представитель ИФНС РФ в своем отзыве подтверждает отсутствие задолженности как реестровой, так и текущей. Суд неосновательно доверяет представленным конкурсным кредитором расчетам. 

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 судебное заседание отложено на 24.03.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Русторг» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2021.  

Судом установлено доказанность оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с непередачей бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника конкурсному управляющему.

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности бывшего руководителя должника, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности ФИО2.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен судом первой инстанции в сумме 473 215, 60 руб. с учетом требований в пользу кредитора ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга и конкурсного управляющего суммарно.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела апелляционным судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника конкурсному управляющему.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что стадия расчета с кредиторами завершена.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Русторг» по состоянию на 01.09.2021 у должника имелась кредиторская задолженность в общем размере 484 557,71 руб., из них:442 483,23 руб. – перед ООО ЛК «Тетла», 42 074,48 руб. – перед ИФНС по Ленинскому району                                 г. Екатеринбурга. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что задолженность перед ООО ЛК «Тетла» в общем размере 442 483,23 руб. погашена ФИО2 в добровольном порядке. 

Таким образом, по состоянию на 08.11.2021 размер реестровых требований составляет 42 074,48 руб. (484 557,71 руб. – 442 483,23 руб.).

Требования к ООО «Русторг» по текущим платежам по состоянию на 08.11.2021 составляют 431 141,12 руб. (размер невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения и расходов).

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, установив совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, приняв во внимание, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу отсутствует, суд установил, что размер ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Русторг» составляет  473 215,60 руб.

ФИО2, заявляя ходатайство об исключении требований уполномоченного органа, ссылалась на погашение его требований ФИО5 в полном объеме.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в материалы дела представлены чеки-ордера от 18.12.2020 о совершенных ФИО5 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга платежах.

Между тем, назначение платежа в чеках-ордерах не позволяют с абсолютной определенностью утверждать, что погашена именно реестровая задолженность. При этом, ИФНС России продолжало реализовывать права кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русторг» и после 18.12.2020 (представитель уполномоченного органа участвовал в собраниях кредиторов ООО «Русторг» 24.12.2020, 22.03.2021, 21.06.2021).

Кроме того, ФИО5 нарушен процессуальный порядок погашения требований уполномоченного органа, предусмотренный ст. 129.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по спорам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Между тем, ни ФИО5, ни ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Русторг» не обращались.

Таким образом, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Русторг» в полном объеме не погашены.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного. 

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий исключает требования из реестра требований кредиторов на основании судебного акта.

Вместе с тем, если основанием к исключению является погашение требований перед кредитором, указанное правило не применяется. Арбитражный управляющий исключает требования из реестра самостоятельно (пункт 10 статьи 142, пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Учитывая, что с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в размере 42 074,48 руб. участник должника, конкурсный управляющий и сам налоговый орган не обращались, ФИО5 не обращался в суд с заявлением о замене его в реестре требований кредиторов должника, об отказе от требований к должнику, и в настоящее время, будучи привлеченным в качестве третьего лица к участию в рассмотрении заявлений о завершении процедуры конкурсного производства (со стороны управляющего) и прекращении производства по делу о банкротстве должника (со стороны ФИО2), не представил свою правовую позицию суду относительно требования налогового органа к должнику, которое он погасил за должника, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения данного требования из реестра требований кредиторов должника и из размера субсидиарной ответственности.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу должника.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы, не выбравшие способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу - ФИО2, имеют право, при необходимости, обратиться в суд для предъявления своих требований о выдачи им исполнительного листа и взыскания своей части субсидиарной ответственности ФИО2

Фактически права требования должника в виде требования субсидиарной ответственности с ФИО2 трансформируются и переходят к соответствующим кредиторам должника, которые ранее не выбрали уступку права требования субсидиарной ответственности в соответствующей им части. 

Доводы жалобы о принятии обжалуемого судебного акта на основании заявления неуполномоченного лица являются несостоятельными, поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в суд направлено и.о. конкурсного управляющего ООО «Русторг» ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Таким образом, арбитражный управляющий является лицом, наделенным правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы жалобы о том, что решения, принятые собранием кредиторов после 18.12.2020, являются незаконными, не имеют правового значения в данном обособленном споре. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2021 года по делу № А60-68344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко