Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-104607/2024

21 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеевой М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Таглекс Терминал Логопарк" (адрес: 190020, 

<

...> литер А, пом.,КАБ. 7Н,447);

заинтересованное лицо: Московская таможня (адрес: 124498, г.Зеленоград, Москва, Георгиевский проспект, дом 9);

о признании незаконным постановления от 26.09.2024 по делу об административном правонарушении № 10013000-007612/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Таглекс Терминал Логопарк» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московской таможни (далее – заинтересованное лицо, таможня) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-007612/2024 от 26.09.2024. 

Определением от 29.10.2024 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 19.12.2024 признано незаконным и отменено постановление Московской таможни от 26.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-007612/2024 .

Как следует из материалов дела, 29.01.2023 таможенным представителем ООО «ТАГЛЕКС ТЕРМИНАЛ ЛОГОПАРК» на основании договора таможенного представителя с декларантом № 0716-YTL260 от 30.03.2023 от имени и по поручению ООО «ФЕС ПРОДУКТ» (ИНН 

<

***>, КПП 500701001) подало на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ ДТ № 10013160/290123/3039159 для помещения товара под таможенную процедуру -«выпуск для внутреннего потребления» (ИМ40), в количестве 33 мест, общей таможенной стоимостью 4 852 515, 22 рублей, стоимостью товара 60 112, 80 Евро.

29.01.2023 ООО «ТАГЛЕКС ТЕРМИНАЛ ЛОГОПАРК» представило к таможенному оформлению ДТ № 10013160/290123/3039159, в которой, заявлены товары:

товар № 1 кофе 50% арабика, 50% робуста, производитель «GRUPPO GIMOKA S.P.A.», товарный знак «MACCOFFEE», стоимостью 60 112, 80 Евро, вес брутто 15 246 кг, вес нетто 13068 кг, код по ЕТНВЭД 0901210008;

Товар, заявленный в ДТ № 10013160/290123/3039159, поступил в регион деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни, на транспортном средстве с регистрационными номерами M904PH67/OJ815 (транспортная компания ООО «НОРДТРАНС» (Россия), в адрес ООО «ФЕС ПРОДУКТ» по товаросопроводительным документам: транзитная декларация (далее - ТД) № 11207206/280123/0104963 от 28.01.2023, транспортная накладная № 439-01 от 23.01.2023, инвойс № FXV23-00051 от 23.01.2023, во исполнение внешнеторгового контракта № 07/2021 от 07.06.2021, заключенного с фирмой «GRUPPO GIMOKA S.R.L.» Италия.

Согласно сведениям, указанным в графах № 8, 9, 14 ДТ № 10013160/290123/3039159 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало ООО «ФЕС ПРОДУКТ».

29.01.2023 14:01:34 поступило уведомление о авторегистрации ДТ.

29.01.2023 14:02:54 таможенным органом декларанту направлено уведомление о начале проверки ДТ 10013160/290123/3039159.

На условиях поставки гр. 20 ДТ (EXW VIALE STELVIO), все иные расходы до места прибытия товара на таможенную территорию ЕАЭС (Т/П МАПП БУРАЧКИ) подлежат включению в таможенную стоимость.

В результате проверки было установлено, что в товаре в гр. 15 ДТС-1 заявлены лицензионные платежи в размере 45 328,93 рублей, согласно представленного письма установлено, что за использование товарного знака возникает обязанность по уплате лицензионных платежей в размере 1 % от инвойсной стоимости, стоимость товара по инвойсу - 60 112, 80 Евро, размер лицензионных платежей 601,13 Евро.

29.01.2023 должностным лицом МОТП (ЦЭД) МОТ декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в части гр. 12, 45, 47 ДТ и гр. 15, 22 ДТС-1 согласно Письму Минфина России № 27-01-21/82729 опубликованного 13 октября 2021г. даны разъяснения о необходимости включения НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров. В соответствии с Налоговым кодексом РФ п. 3, ст. 164 лицензионные платежи облагаются НДС в размере 20%. Согласно представленным документам лицензионные платежи рассчитываются как 1% от инвойсной стоимости без НДС. Необходимо внести изменения в части лицензионных платежей в ДТ (ДТС) с учетом 20 % НДС.

В ответ на требование декларантом представлено письмо, где начальник отдела ВЭД ООО «ФЕС ПРОДУКТ» ФИО1 сообщает, что требование ЦЭД о внесении изменении в части необходимости включения НДС в структуру ТС - является незаконным, ввиду того, что нормы законодательства не содержат специального указания на обязательность включения в ТС ввозимых товаров сумм налогов уплаченных с лицензионных платежей в. стране ввоза.

30.01.2023 должностным лицом МОТП (ЦЭД) МОТ декларанту направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, в части гр. 12, 45, 47 ДТ и гр. 15, 22 ДТС-1 согласно Письму Минфина России № 27-01-21/82729 опубликованного 13 октября 2021г. даны разъяснения о необходимости включения НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров. В соответствии с Налоговым кодексом РФ п. 3, ст. 164 лицензионные платежи облагаются НДС в размере 20%. Согласно представленным документам лицензионные платежи рассчитываются как 1% от инвойсной стоимости без НДС. Необходимо внести изменения в части лицензионных платежей в ДТ (ДТС) с учетом 20 % НДС.

31.01.2023 декларантом направлено на МОТП (ЦЭД) МОТ КДТ № 10013160/290123/3039159/03, где общая сумма таможенной стоимости составила 4 861 581,31 рублей, в которой к лицензионным платежам в размере 1% от стоимости товаров указанных в инвойсе и их составляющих (включая упаковку) прибавили 20% НДС (лицензионные платежи увеличились на 9 066,09 рублей и составили 54 395, 02 рублей -согласно ДТС-1).

01.02.2023 должностным лицом МОТП (ЦЭД) МОТ представленные изменения приняты, платежи списаны в полном объеме, произведен выпуск товарной партии.

Таким образом было установлено, что при таможенном декларировании товара таможенным представителем ООО «ТАГЛЕКС ТЕРМИНАЛ ЛОГОПАРК» не был включен в размер лицензионных платежей налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%, что привело к заявлению недостоверных сведений о таможенной стоимости этого товара, что в свою очередь привело к занижению размера причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 2 683, 55 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении № 10013000-007612/2024 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

26.09.2024 таможней вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-007612/2024, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1341,78 рублей (далее по тексту – оспариваемое постановление).

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как следует из текста оспариваемого постановления, событием правонарушения явился факт заявления Обществом недостоверных сведений о размере лицензионных платежей по таможенной декларации № 10013160/290123/3039159 (далее по тексту – ДТ), что привело к занижению размера таможенных платежей на 2683,55 рублей, а именно невключение в структуру таможенной стоимости товаров по ДТ «агентского» НДС (20%) с лицензионных платежей (роялти 1% от стоимости товара) на основании писем Минфина России № 27-01-21/82729 от 13.10.2021, № 03-10-11/45719 от 04.08.2016, № 03-10-08/66933 от 19.11.2015.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Заявитель не оспаривает событие административного правонарушения, то есть не отрицается тот факт, что при подаче ДТ № 10013160/290123/3039159 изначально не был включен в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров сумму т.н. «агентского» НДС (20%) с лицензионных платежей (роялти 1% от стоимости товара).

Вместе с тем заявитель утверждает об отсутствии вины и состава административного правонарушения.

Как пояснил заявитель, подавая ДТ без включения в структуру таможенной стоимости «агентского» НДС с роялти (29 января 2023 г.), он руководствовался тем, что на момент подачи ДТ нормы таможенного законодательства не содержали специального указания на эту обязанность, а исходя из действовавшей на тот период судебной практики (декабрь 2022 – март 2023 г.), из постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А40-141578/2022, от 19.12.2022 по делу № А40-141416/2022, от 08.12.2022 по делу № А40-141593/2022, от 28.12.2022 по делу № А40-141584/2022, от 26.12.2022 по делу № А40-141462/2022, от 01.03.2023 по делу № А40-141611/2022, из постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу № А40-137033/2022, согласно которым аналогичные требования Московской таможни о включении НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров признавались незаконными.

Удовлетворяя требование заявителя, арбитражный суд исходит из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» положения актов законодательства РФ о таможенном регулировании и иных правовых актов РФ в сфере таможенного регулирования должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждое лицо точно знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при ввозе товаров и (или) транспортных средств международной перевозки в РФ и (или) вывозе товаров и (или) транспортных средств международной перевозки из РФ.

Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах законодательства РФ о таможенном регулировании и иных правовых актах РФ в сфере таможенного регулирования толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ).

При этом в части 5 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, законодательства РФ о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов РФ в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах.

В статье 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ» также определено, что не применяются обязательные требования, содержащиеся в не опубликованных в установленном порядке нормативных правовых актах. Обязательные требования должны быть доведены до сведения лиц, обязанных их соблюдать, путем опубликования нормативных правовых актов, устанавливающих указанные обязательные требования, с соблюдением соответствующей процедуры.

Содержание обязательных требований должно отвечать принципу правовой определенности, то есть быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении (статья 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеприведенных норм следует, что любое лицо не должно признаваться виновным в несоблюдении тех обязательных требований, охватываемых соответствующей диспозицией статьи КоАП РФ, которые не были ясно и недвусмысленно сформулированы в соответствующих (таможенных) нормативно-правовых актах, либо если такие акты, не были опубликованы и официально доведены до сведения заинтересованных лиц, а все противоречия и неясности в правовых актах должны толковаться в пользу лица.

В статьях 39, 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, устанавливающих правила определения таможенной стоимости и порядок включения в нее дополнительных начислений, несоблюдение которых вменяет таможенный орган в оспариваемом поставнолении Обществу, прямо и буквально не регламентирован вопрос включения «агентского» НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости ввозимых товаров.

При этом в подпункте 3 части 2 статьи 40 Таможенного кодекса ЕАЭС было определено, что не включаются в таможенную стоимость ввозимых товаров пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей товаров на таможенной территории Союза. 

Таким образом, исходя из буквального прочтения указанных норм статей 39, 40 Таможенного кодекса ЕАЭС, у неопределенного круга заинтересованных лиц действительно могло сложиться мнение об отсутствии необходимости включения в таможенную стоимость ввозимых товаров сумм любых внутренних налогов, взимаемых на таможенной территории ЕАЭС, в частности «агентского» НДС, который уплачивается с лицензионных платежей в стране ввоза (РФ). 

Как пояснил заявитель, он добросовестно полагал, что поскольку сумма «агентского» НДС предъявляется дополнительно к лицензионным платежам и уплачивается не продавцу, а в государственный бюджет РФ, то эта сумма не представляет собой часть лицензионных платежей и не подлежит дополнительному обложению таможенными платежами (иначе получилось бы двойное налогообложение: взимание НДС с НДС). Увеличение суммы роялти, предусмотренных лицензионными договорами, исключительно для целей расчета налоговой базы по НДС с роялти, как определено нормами п. 1 ст. 161 НК РФ, не изменяет стоимость объектов интеллектуальной собственности по лицензионным договорам. Общество также добросовестно полагало, что в силу возмещаемого характера «агентский» НДС на роялти не относится к расходам импортера по смыслу НК РФ, не формирует дополнительные начисления к цене ввезенных товаров в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС и, как следствие, не подлежит включению в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров.

В качестве доказательства проявленной осмотрительности и добросовестности заявитель сослался на вступившие в законную силу акты судов апелляционной и кассационной инстанций по делам № А40-141578/2022, № А40-141416/2022, № А40-141593/2022, № А40-141584/2022, № А40-141462/2022, № А40-141611/2022, № А40-137033/2022, принятые в период с 08.12.2022 по 10.03.2023, бывшие актуальными на момент подачи ДТ (29.01.2023), согласно которым требования Московской таможни о включении «агентского» НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров были признаны незаконными.

Таким образом, как утверждает заявитель, подавая ДТ без включения в структуру таможенной стоимости «агентского» НДС с роялти, он добросовестно руководствовался тем, что нормы таможенного законодательства не содержали специального указания эту обязанность, а также с учетом действовавшей на тот момент правоприменительной (судебной) практики по указанным делам.

С учетом изложенных обстоятельств суд соглашается с доводом заявителя о том, что на момент подачи ДТ имела место правовая неопределенность и неясность в вопросе, касающемся включения/невключения «агентского» НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров.

В связи с этим суд соглашается с тем, что данное правонарушение могло быть обсусловлено неясностью правовых норм и отсутствием правовой определенности по вопросу включения «агентского» НДС с роялти в структуру таможенной стоимости, в связи с чем заявитель действительно мог добросовестно заблуждаться относительного этого вопроса по причине отсутствия четко определенного правового регулирования и правоприменительной (судебной) практики.

Поэтому суд приходит к мнению, что невключение «агентского» НДС в структуру таможенной стоимости (на момент подачи ДТ) явилось следствием неясности правовых норм, содержащихся в таких актах таможенного регулирования, а не следствием виновного бездействия заявителя.

Суд также принимает во внимание малозначительный размер недоплаченных таможенных платежей в сумме 2683,55 рублей по отношению к общей сумме таможенных платежей в рамках ДТ, то есть разница составила всего лишь 0,2 %, что может свидетельствовать об отсутствии корыстной заинтересованности со стороны заявителя при допущении правонарушении и об отсутствии ущерба охраняемым общественным отношениям.

Давая оценку в рамках рассматриваемого дела упомянутым таможней письмам Минфина России № 27-01-21/82729 от 13.10.2021, № 03-10-11/45719 от 04.08.2016, № 03-10-08/66933 от 19.11.2015, суд полагает, что поскольку они проходили процедуру официального опубликования, не являются нормативно-правовыми актами, не были доведены до сведения неопределенного круга заинтересованных лиц, то их несоблюдение не может образовывать состав административного правонарушения.

Резюмируя изложенное, поскольку требование о необходимости включения НДС с лицензионных платежей (роялти) в структуру таможенной стоимости товаров на момент подачи ДТ не было ясным с точки зрения закона и не соответствовало принципу правовой определенности, то заявитель не может нести из-за этого неблагоприятные последствия в виде административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ на основании статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ.

В силу частей 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у таможни не было правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности таможней состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Московской таможни от 26.09.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10013000-007612/2024 .

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.