СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-13041/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Чикашовой О.Н.,

судей                                                  Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4572/2025) общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» на решение от 02.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13041/2025 (судья Гисич С.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (Амурская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, обязании произвести замену товара, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.01.2025 (участие путем присоединения  к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 05.04.2025 (участие путем присоединения  к веб-конференции),

от третьего лица – без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (далее – ответчик, ООО «Амур-Торг», общество) о взыскании упущенной выгоды в размере 1 576 000 руб., компенсации стоимости проведенной экспертизы по определению размера упущенной выгоды в размере 25 000 руб.; реального ущерба в виде расходов на страхование в размере  135 456,70 руб.; об обязании произвести замену некачественного товара и компенсации стоимости проведенной экспертизы по определению качества товара в размере 25 000 руб. (уточнение иска представлено в электронное дело 05.03.2025).

Определением от 02.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования о взыскании упущенной выгоды, расходов на страхование, расходов на проведение экспертизы (25 000 руб.) выделены в отдельное производство, которому присвоен номер дела № А27-11215/2025.

Решением от 02.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в срок не позднее одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу произвести замену истцу экскаватор-погрузчик, год производства 2022, RUNMAX SE460, гос. номер 

<

***>, поставленного по договору купли-продажи № АЛК 220419/01-22 РНД от 08.12.2022, на аналогичный экскаватор-погрузчик надлежащего качества, не бывший в эксплуатации. На истца возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня замены товара передать в собственность ответчику экскаватор-погрузчик, год производства 2022, RUNMAX SE460, гос. номер 

<

***>, поставленного по договору купли-продажи № АЛК 220419/01-22 РНД от 08.12.2022. С ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Амур-Торг» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы: поскольку установлено, что спорная техника является ремонтопригодной, истец не вправе требовать замены товара; расходы на проведение досудебной экспертизы не могут быть взысканы с ответчика.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами которой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Амур-Торг» (продавец), ВТБ Лизинг (покупатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № АЛК 220419/01-22 РНД от 08.12.2022 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю новое, не находившееся в эксплуатации имущество, указанное в приложении № 2 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество (пункт 1.1 договора).

Приложением № 2 к договору для поставки согласован экскаватор-погрузчик RUNMAX SE460 2022 года производства.

В соответствии с пунктом 1.4.1 договора покупатель приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга № АЛ 220419/01-22 РНД от 08.12.2022 лизингополучателю.

Все претензии относительно качества товара лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно к продавцу (пункт 1.4.2. договора).

В пунктах 3.1 – 3.8 договора определено, что качество имущества должно соответствовать стандартам, техническим условиям, требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, что, по требованию покупателя, должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

Проверка количества, комплектности и качества имущества производится при передаче имущества покупателю в порядке, установленном в пункте 4 договора. Продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 приложения № 1 к договору. Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов. Вопросы по исполнению обязательства продавца по гарантийному обслуживанию имущества урегулируются между продавцом и лизингополучателем без участия покупателя.

Гарантия недействительна для неисправностей, возникших в результате несоблюдения покупателем/лизингополучателем правил эксплуатации имущества, содержащихся в инструкции (руководстве) по эксплуатации, в данном случае устранение неисправностей производится за счет покупателя/лизингополучателя. В случае любых вмешательств в имущество посторонними лицами или обращения в другие сервисы (кроме сервисов авторизованных дилеров) в период гарантийного срока, покупатель/лизингополучатель теряет право на гарантию.

В пункте 4.1 приложения № 1 определено, что продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя на данной модели.

Продавцом предоставляется гарантия на товар сроком 1 год или 1000 моточасов в зависимости оттого, что наступит раньше (пункт 4.3 приложения № 1).

Гарантийный срок исчисляется с момента фактической передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 4.4 договора).

Гарантия распространяется на следующие комплектующие детали (части) товара: рама, двигатель о навесным оборудованием (стартер, генератор, компрессор), коробка переключения передач, раздаточная коробка, гидроусилитель руля (пункт 4.5 приложения № 1).

Гарантия не распространяется на следующие комплектующие детали (части) товара: ковш, шины, диски, лампочки, предохранители, фильтра, зубья ковша, зубья, шины, диски, стекла, резинотехнические изделия, шланги, рукава, ремни, пальцы, втулки, тормозные колодки и диски, суппорта, тросы, детали салона интерьера, топливная аппаратура (насос, форсунки) и другое (пункт 4.6 приложения № 1).

Гарантийные обязательства действуют только при полном соблюдении правил эксплуатации и обслуживания техники (приложение № 4) в соответствии с технической документацией (руководство по эксплуатации), в том числе при соблюдении проведения ТО-О (нулевое ТО), регулярного ЕТО, первого ТО - 50 м/ч. Далее ТО проводится каждые 250 м/ч. Техническое обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется только в сервисном центре компании продавца (пункт 4.7 приложения № 1).

В случае обнаружения недостатков товара после его фактической передачи покупатель/лизингополучатель обязан направить продавцу рекламационный акт в течение 3-х рабочих дней о даты фактической передачи товара, на электронный адрес и посредством почтовой связи (пункт 4.9 приложения № 1).

Согласно пункту 4.10 приложения № 1, продавец обязан устранить выявленные покупателем/лизингополучателем недостатки товара в порядке и сроки, согласованные сторонами, при этом указанный срок должен быть разумным, дающим продавцу реальную возможность устранить недостатки и не может быть менее 30 (тридцати) рабочих дней.

Как указано в пункте 4.11 приложения № 1, если в течение гарантийного срока в ходе эксплуатации возникают неисправности/поломки запасной части и/или узла, покупатель/лизингополучатель уведомляет продавца о произошедшем отказе путем заполнения рекламационного акта на сайте организации незамедлительно с момента их обнаружения. Представитель продавца обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения рекламационного акта сообщить покупателю/лизингополучателю о времени выезда своего представителя (ремонтной бригады технического центра) за счет средств покупателя/лизингополучателя для проведения диагностики товара.

В пункте 4.11.1 приложения № 1 указано, если производитель признал случай гарантийным, покупатель/лизингополучатель не оплачивает услуги продавца по ремонту товара. 

Если дефект в материале или конструкции запасной части и/или узла будет признан производителем товара гарантийным, продавец бесплатно поставит в адрес покупателя/лизингополучателя запчасти и/или узлы, необходимые для исправления данного дефекта. Поставка осуществляется обычным способом в разумные сроки: при наличии на складе продавца в течение 10 (десяти) рабочих дней, при наличии на складе завода-изготовителя товара в течение 30 (тридцати) календарных дней, при отсутствии на складах продавца и завода-изготовителя в согласованные письменно сторонами сроки.

В случае, когда продавцом и/или заключением эксперта, предоставленным покупателем/лизингополучателем и за счет покупателя/лизингополучателя установлено, что дальнейшая эксплуатация товара невозможна, и устранение неисправности (ремонт, замена) комплектующих товара не приведет к нормальной его эксплуатации, покупатель/лизингополучатель собственными силами и средствами доставляет товар до ближайшего офиса-продаж компании продавца. Продавец по выбору покупателя/лизингополучателя в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения (возврата) товара от покупателя/лизингополучателя, вправе предоставить аналогичный товар или вернуть денежные средства за товар (пункт 4.12 приложения № 1).

06.02.2023 товар был передан истцу (сторонами не оспаривается).

07.02.2023 истец направил ответчику претензию, указав, что экскаватор прибыл в г. Новокузнецк на крытой фуре, без колес, для его извлечения применили автокран. В процессе было обнаружено, что на данном экскаваторе отсутствуют строповочные крюки. Транспортировку пришлось произвести, цепляя экскаватор за передний и задний мост, что привело к повреждению крыши экскаватора. При визуальном осмотре обнаружено, что нулевого ТО, отмеченного, как проведенного в сервисной книжке, произведено фактически не было. Не включается 1 и 2 скорость на коробке передач, во время движения идет вибрация по всей кабине трактора. Проблемы в работе электроники: не включается задний мост на поворот, приходится снимать клеммы аккумулятора, чтобы перезагрузить компьютер и сбросить ошибку. Не работает магнитофон. Крепление левого бокового зеркала бракованное. Нет соосности, погрузчик едет боком. Гидроцилиндр на ковше поврежден. Визуально видна снятая металлическая стружка большого диаметра, покрытая ржавчиной. Данный гидроцилиндр требует полной замены, так как после нескольких раз открывания и закрывания ковша будут потеки масла по штоку. После постановки трактора на смотровую яму обнаружились: сильная течь антифриза, на функции «плавного хода» отсутствует баллон с азотом. Коробка передач была вскрыта, о чем никто не предупредил. На видео видно, что установлены прокладки не заводские и все болты сорваны. По прибытию на экскаваторе было наработано 8 моточасов.

Предприниматель просил общество разобраться с данным вопросом, направить представителей с целью приемки и возврата экскаватора погрузчика продавцу; заменить данный экскаватор-погрузчик на новый надлежащего качества.

20.02.2023 истец направил ответчику претензию № 2, в которой указано, что представители ответчика не приехали для проверки качества товара.

Истец направлял ответчику акты рекламации от 20.03.2023 (не работает КПП, большая вибрация по всей кабине, поврежден цилиндр и т.д.), от 24.04.2023 (предпродажное ТО не проведено, экскаватор полностью неисправен, запчасти взамен не получены, техника простаивает), от 23.05.2023 (заклинил гидрораспределитель, масло греется, кипит, скорости не переключаются, гидравлический насос гудит и т.д.; около 3-х месяцев ожидаем замену рулевых тяг и т.д.), а также направлял заявки на оказание услуг по гарантийному ремонту № 1 от 03.04.2023, повторную заявку № 3 от 24.04.2023, № 4 от 24.04.2023, № 5 от 23.05.2023.

21.02.2023 в ответе № 021-02/23ОП ответчик указал, что оснований для замены товара нет; ответчик готов организовать выездную диагностику техники с 27.02.2023 по 03.03.2023.

10.03.2023 в письме № 010-03/23ОП ответчик сообщил, что 03.03.2023 ремонтной бригадой продавца выполнены диагностические и ремонтные работы; стороны согласовали перечень дополнительных необходимых мероприятий (замена/ремонт гидроцилиндра «челюсти» левый, рулевых наконечников, блока «крабового хода» и т.д.); срок поставки запасных частей и проведения работ – 45 рабочих дней.

21.03.2023 в письме № 021-03/23ОП ответчик проинформировал, что готов предоставить истцу свое согласие на проведение ремонта третьим лицом при соблюдении определенных условий (предоставление лизингополучателем продавцу калькуляции на закупку запасных частей, выполнение работ по ремонту для согласования размера денежного возмещения, а также направление первичной документации, фото- и видеоматериалов выполнения ремонтных работ, скана-копии сервисной книжки по итогам выполнения ремонта).

24.04.2023 истец направил ответчику претензию № 5, указав, что от ответчика получено письмо № 021-03/23ОП от 31.03.2023, согласно которому срок доставки запасных частей был 45 дней, просит сообщить дату поставки. Также ответчик не поставил оплаченную истцом каретку для экскаваторной стрелы.

02.07.2023 истец в претензии сообщил, что по результатам выезда сервисной группы подтверждены многочисленные нарушения. Оговоренные запасные части не были поставлены ответчиком в указанный им срок. Выявлены новые поломки. Произведена экспертиза в присутствии ответчика, которая подтвердила многочисленные поломки по вине продавца. Истец просил произвести замену товара.

19.07.2024 ответчик частично поставил запасные части, которые необходимы были для ремонта, оставшаяся часть запасных частей так и не была поставлена ответчиком.

Истцом при участии ответчика проведена экспертиза с привлечением ООО «Сибирский экспертный центр», по результатам которой составлено заключение специалиста № 06-06-23ТЭ от 06.06.2023 с выводами о том, что обнаруженные у экскаватора-погрузчика неисправности (дефекты) являются дефектами, выявленными в процессе штатной эксплуатации колесного транспортного средства, но образовавшимися на стадии производства изделия (в результате использования производителем некачественных материалов и/или нарушение технологии при изготовлении/сборке изделия), т.е. являются скрытым производственным (технологическим) дефектом - дефектом, вызванным нарушением установленной технологии изготовления/сборки техники.

Невыполнение ответчиком требований истца по замене поставленного товара послужило основанием для обращения последнего в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, признал обоснованными требования истца о замене некачественного товара.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. 

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. 

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16- 10359, от 30.11.2016 № 306-ЭС16-15649).

Из смысла названных правовых норм следует, что в гарантийный период обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

Совокупное толкование пункта 2 статьи 476 ГК РФ и пункта 3 статьи 477 ГК РФ позволяет установить, что обязанность опровержения производственного характера недостатков товара сохраняется у продавца в течение всего гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статья 9, 65 АПК РФ), при возникновении между сторонами спора относительно бремени доказывания причин возникновения недостатков товара на покупателя возлагается обязанность доказать факт обнаружения недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, а на поставщика - факт возникновения недостатков по причинам, исключающим его ответственность. Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя. 

Факт наличия гарантийных обязательств ООО «Амур-Торг» подтверждается условиями, изложенными в пункта 4.3, 4.4 приложения № 1 к договору – 1 год или 1 000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше, при этом гарантийный срок исчисляется с момента передачи товара покупателю и указывается в спецификации. 

06.02.2023 товар был передан истцу (сторонами не оспаривается).

Следовательно, гарантийный срок истекал 06.02.2024 (либо при достижении 1 000 моточасов).

Претензии истца направлялись 07.02.2023, 20.02.2023, 24.04.2023, то есть в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в рамках гарантийных обязательств истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения недостатка товара (экскаватор поставлен без колес; нулевого ТО, отмеченного, как проведенного в сервисной книжке, произведено фактически не было; гидроцилиндр на ковше поврежден; сильная течь антифриза; не включается 1 и 2 скорость на коробке передач, во время движения идет вибрация по всей кабине трактора).

На момент обращения к ответчику за устранением неисправностей работа погрузчика составляла 12 моточасов.

Учитывая предоставление ООО «Амур-Торг»» гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара надлежащего качества возложено на него.

Сторонами по обоюдному согласованию проведена внесудебная экспертиза с привлечением ООО «Сибирский экспертный центр».

При оценке заключения внесудебной экспертизы учитывается, что оно проведено вне рамок судебного процесса, следовательно, экспертным заключением в порядке статьи 82 АПК РФ не является, а может быть оценено судом как письменное доказательство наряду с другими доказательствами.

По результатам внесудебной экспертизы составлено заключение специалиста № 06-06-23ТЭ от 06.06.2023 с выводами, подтверждающими наличие обнаруженных покупателем недостатков, которые выявлены в процессе штатной эксплуатации экскаватора, однако образовались на стадии производства техники и вызваны скрытым производственным дефектом, нарушением технологии изготовления.

В ходе внесудебного исследования специалистами установлены: нарушение целостности рулевых тяг на передней оси с левой и с правой стороны. Тактильно ощущается повышенный люфт в сочленении. Визуально пыльники рулевых тяг механического повреждения не имеют, следы масляного отпотевания на них отсутствуют. Нарушение целостности (потеря герметичности) гидроцилиндра рулевого управления на передней оси. При запушенном ДВС и работе рулевого управления происходит утечка и каплепадение гидравлической жидкости. Передняя ось имеет значительные люфты и свободный ход в месте шарнирного крепления переднего моста к раме. На поднятом переднем мосту имеется люфт и свободный ход переднего моста, разбито посадочное соединение втулка (подшипник) - палец. Из-за того, что передняя ось имеет значительные люфты и свободный ход в месте шарнирного крепления переднего моста к раме (разбито посадочное соединение втулка (подшипник) - палец, при срабатывании подвески передних колес до крайнего верхнего положения происходит касание рулевых тяг (с левой и правой стороны) с рамой КТС. На раме КТС в месте соприкосновения имеются следы деформации металла с повреждением ЛКП. Дальнейшая эксплуатация с таким дефектом недопустима, так как может привести к излому и разрушению рулевых тяг и повреждению гидроцшшндра рулевого механизма. При поднятии фронтального ковша в крайнее положение происходит касание тяг фронтального ковша со стрелой фронтального ковша. В местах касания, как на тягах, так и на самой стреле имеются следы деформации металла одинаковой характерной формы. Это указывает на то, что в сочленениях привода фронтального ковша челюстного типа имеются значительные люфты и свободный ход вследствие чрезмерного износа и выработки, то есть присутствуют не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов, при этом резьбовые соединения затянуты и зафиксированы установленным способом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции с учетом доводов и возражений сторон определением от 13.12.2024 было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» эксперту ФИО5; на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

Имеются ли у спецтехники (Экскаватора-погрузчика RUNMAX SE460; per. № 3314В 142; год выпуска: 2022 г.; № рамы 20221121; Двигатель YC4A105Z-120, A8WG6N 00406) дефекты (недостатки/повреждения)?

Если имеются, то определить причины возникновения дефектов (производственные, эксплуатационные или др.)?

Препятствуют ли дефекты, если таковые имеются, нормальной эксплуатации спецтехники (Экскаватора-погрузчика RUNMAX SE460; per. № 3314В 142; год выпуска: 2022 г.; № рамы 20221121; Двигатель YC4A105Z-120, A8WG6N 00406) в соответствии с его целевым назначением?

Возможно ли устранение дефектов спецтехники (Экскаватора-погрузчика RUNMAX SE460; per. № 3314В 142; год выпуска: 2022 г.; № рамы 20221121; Двигатель YC4A105Z-120, A8WG6N 00406), если таковые имеются?

Определить стоимость устранения дефектов спецтехники (Экскаватора-погрузчика RUNMAX SE460; per. № 3314В 142; год выпуска: 2022 г.; № рамы 20221121; Двигатель YС4А105Z- 120, A8WG6N 00406) на дату проведения экспертизы, если таковые имеются? 

По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение № 04/2025 (т. 3, л.д. 15-52). 

Экспертом установлено наличие следующих повреждений и причин их возникновения:

два повреждения в верхней части с образованием паутинообразных трещин (причина дефекта – нарушение технологии разгрузки с крытой фуры);

следы некачественного ремонта по устранению повреждений на панели крыши (причина дефекта – нарушение технологии ремонта); 

повреждения боковых элементов ковша челюстного (причина дефекта – нарушение правил транспортировки объекта экспертизы); 

вмятина на штоке с образованием локальной коррозии на месте повреждения, вмятины на крышке гидравлического цилиндра (причина дефекта – нарушение правил транспортировки объекта экспертизы); 

механизм перемещения каретки обратной лопаты демонтирован в результате деформации кронштейна с последующим разрушением сварного шва, гидравлический распределитель управления цилиндром закольцован рукавом высокого давления (вероятные причины: заклинивание каретки при перемещении; заклинивание гидрозамков каретки); 

повышенные люфты наконечников рулевых тяг в сопряжении шаровой палец-поворотный кулак (причина дефекта – нарушение технологии изготовления узлов, является производственным недостатком); 

задние колеса не устанавливаются в прямолинейный режим после выхода из режимов движение боком («крабовый» ход) и управление всеми колёсами («след в след») (причина дефекта – неисправность блока распределения рабочей жидкости гидросистемы рулевого управления, является производственным недостатком); 

многочисленные повреждения пневматических шин колес в виде отрывов фрагментов материала протектора, наличие трещин (причина дефекта – эксплуатационный износ, обусловленный работой в тяжелых дорожных условиях); 

защита головного освещения установлена некорректно (причина дефекта – нарушение технологии монтажа, является производственным недостатком); 

задний мост не обеспечивает передачу крутящего момента на ведущие задние колеса в результате разрушения деталей редуктора (причина дефекта – разрушение деталей редуктора моста, для выявления точной причины неисправности необходимо произвести разборку узла); 

шланг тормозной переднего левого колеса установлен в неправильном положении в результате чего происходит зацепление шланга с рулевым наконечником при повороте передних колёс (причина дефекта – нарушение положения установки тормозных шлангов, производственный недостаток); 

на раме установлено наличие металлических отбойников имеющие явные признаки не заводского монтажа в местах установки переднего моста, наличие вмятин от соударения с рулевыми тягами колёс (причина дефекта – нарушение технологии ремонта, эксплуатационный недостаток); 

шарнирные соединения стрелы фронтального ковша имеют люфты в осевом и радиальном направлениях, для устранения повышенного осевого перемещения установлены шайбы (причина дефекта – производственный недостаток); 

система тяг управления поворотом челюстного ковша имеет частичное заклинивание при подъёме стрелы в среднее положение (дефект является следствием наличия люфтов в шарнирных соединениях тяг, производственный недостаток); 

гидравлические цилиндры управления стрелой имеют следы трения о пневматические шины передних колес (причина дефекта – нарушение регулировки хода рулевых тяг,  наличие  люфтов  в   центральном шарнирном соединении переднего моста и       рулевых, наконечниках; производственный недостаток); 

радиоприемник не подключен и не зафиксирован в панели салона кабины (причина дефекта – нарушение технологии сборки, производственный недостаток); 

гидравлический цилиндр управления ковшом обратной лопаты самопроизвольно опускается под действием собственного веса (причина дефекта – наличие внутренних   утечек рабочей жидкости в узлах гидравлической системы, производственный недостаток).

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: у экскаватора-погрузчика марки «RUNMAX» модели SE460, государственный регистрационный номер 3314MB 42, 2022 года выпуска, номер рамы 20221121, двигатель модели YC4A105Z-120, серийный номер двигателя A8WG6N00406, имеются технические неисправности, дефекты и повреждения, которые отражены в таблице 2 заключения эксперта. Причины возникновения выявленных технических неисправностей, дефектов и повреждений отражены в таблице 3 заключения эксперта. Технические неисправности, дефекты и повреждения, выявленные у экскаватора-погрузчика «RUNMAX» модели SE460, государственный регистрационный номер 3314MB 42, 2022 года выпуска, номер рамы 20221121, двигатель модели YC4A105Z-120, серийный номер двигателя A8WG6N0040, препятствуют нормальной эксплуатации. В связи с наличием производственных неисправностей рулевого управления и наличием повреждений ветрового стекла эксплуатация объекта экспертизы запрещена. Выявленные недостатки являются устранимыми, способы их устранения изложены в таблице 4 заключения эксперта. Определить стоимость ремонта не представилось возможным ввиду того, что эксперту не был предоставлен каталожный альбом объекта экспертизы.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы не возникло, а надлежащих относимых и допустимых доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы эксперта, не установлено, заключение эксперта правомерно признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством, соотносимым с другими имеющимися в деле доказательствами.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги):

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Вопреки доводам апеллянта, устранимость недостатка не исключает существенности недостатка.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В результате оценки и исследования имеющихся в материалах дела доказательств, установив, что в течение гарантийного срока истцом неоднократно выявлены недостатки товара, которые в соответствии с выводами внесудебной и судебной экспертиз имеют производственный характер, учитывая неоднократность выхода из строя спецтехники, появление недостатков в разных частях и узлах спецтехники, что недостатки приводят к невозможности использования экскаватора по назначению, следовательно, являются существенными, констатировав отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о замене некачественного товара.

Поскольку удовлетворение требований истца о замене некачественного товара не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений, суд первой инстанции обоснованно обязал истца осуществить возврат некачественного товара продавцу.

С учетом изложенного, на предпринимателя подлежит возложению обязанность по возвращению обществу неисправного экскаватора, а на общество возлагается обязанность по поставке аналогичного экскаватора-погрузчика надлежащего качества, не бывшего в эксплуатации.

Доводы апеллянта о том, что ремонтопригодная техника должна подвергаться ремонту, а не замене, как в настоящем деле, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как указано ранее, наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Судебная коллегия отмечает, что с марта 2023 года до обращения истца в суд ремонтной бригадой ответчика выполнены диагностические и ремонтные работы; стороны согласовали перечень дополнительных необходимых мероприятий (замена/ремонт гидроцилиндра «челюсти» левый, рулевых наконечников, блока «крабового хода» и т.д.); частично поставлены запасные части, однако ремонт, устраняющий возникшие недостатки, не произведен до настоящего времени (доказательств обратного не представлено, ответчиком не оспаривается).

Истцом также заявлено о взыскании стоимости проведения внесудебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ввиду того, что судом выводы внесудебной экспертизы обоснованно приняты в качестве доказательства по делу, следовательно, вопреки мнению апеллянта, расходы за ее проведение в размере 25 000 руб. относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе все иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02 июня 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амур-Торг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                                 О.Н. Чикашова 

Судьи                                                                                               А.В. Назаров

ФИО1