АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63922/2020

Дело № А49-47/2017

г. Казань

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сермягиной В.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области

представителей:

УФНС России по Пензенской области – ФИО1, по доверенности от 24.04.2022;

должника – ФИО2, по доверенности от 20.11.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Пензенской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 

по делу № А49-47/2017

по вопросу завершения процедуры банкротства должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.09.2017 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее  должник, ФИО3) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 29.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена с применением в отношении него правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Федеральной налоговой службы России (далее  ФНС) в лице УФНС России по Пензенской области в размере 1 326 448 руб. 

Указанное определение было обжаловано в апелляционном порядке должником в части не освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 02.02.2022 в обжалуемой части отменено.

По делу в указанной части принят новый судебный акт об освобождении ФИО3 от исполнения обязательств перед ФНС в лице УФНС России по Пензенской области в размере 1 326 448 руб.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным судом постановлением, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 24.03.2022, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает отсутствующими основания для освобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом; в обоснование доводов ссылается на то, что задолженность перед уполномоченным органом, в отношении которой ФИО3 освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, возникла в связи с его привлечением к ответственности за совершение налоговых правонарушений, отсутствие в составе которых таких квалифицирующих признаков как умысел не отменяет незаконности действий должника; на отсутствие надлежащей оценки доводам уполномоченного органа о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель должника, полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Предметом спора является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом. 

Как установлено судами и следует из материалов дела в ходе процедуры банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов (в том числе уполномоченного органа) на общую сумму 17 056 704,48 руб.; в ходе мероприятий процедуры реализации имущества должника (за счет реализации принадлежащего должнику имущества) погашены требования в общей сумме 14 605 810 ,11 руб.

В связи с отсутствием перспектив пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 с применением в отношении должника правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований уполномоченного органа.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требования уполномоченного органа в сумме 1 326 448 руб. (в оставшейся непогашенной части), суд первой инстанции исходил из того, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате привлечения должника к налоговой ответственности на основании решения налогового органа (от 30.06.2015 № 22), расценив данное обстоятельство, как свидетельствующее о недобросовестном поведении должника, его уклонении от уплаты налогов.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения дела с выводами суда первой инстанции в части неосвобождения ФИО3 от исполнения обязательств перед ФНС России на сумму 1 326 448 руб. не согласился.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и освобождая ФИО3 от исполнения обязательств перед ФНС России на сумму 1 326 448 руб., апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с решением о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (от 30.06.2015 № 30), на которое ссылается уполномоченный орган, должник был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 199, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; состав вмененных должнику правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, свидетельствующими об умысле или особой недобросовестности; при этом налоговым органом установлены смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем снижена сумма налагаемого на должника штрафа, таким образом, налоговым органом не было установлено умышленное совершение должником правонарушения.

Разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, апелляционный суд также исходил из того, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлено, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности; из отсутствия доказательств сокрытия или уничтожения должником имущества, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не усматривает.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов (реализации имущества) гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктам 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, установив, что задолженность перед уполномоченным органом возникла в результате привлечения должника к ответственности за совершение налоговых правонарушений, состав которых не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, свидетельствующими об их умышленном совершении; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют; учитывая, что сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, не установлено; в ходе процедуры банкротства должник вел себя добросовестно, представил все необходимые для проведения процедуры документы, от исполнения своих обязанностей не уклонялся, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, препятствующих освобождению ФИО3 от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Разрешая спор в указанной части, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом не была дана оценка всем его доводам, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку неотражение в судебном акте всех доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловных оснований для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу № А49-47/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Е.В. Богданова

 

Судьи     П.П. Васильев

     В.Р. Гильмутдинов