АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года

Дело №

А44-5309/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,  

при участии от администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области ФИО1 (доверенность от 22.01.2024), от общество с ограниченной ответственностью «Квант» генерального директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 13.10.2023), ФИО4 (доверенность от 13.10.2023), от саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга» ФИО5 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев 27.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А44-5309/2023,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант», адрес: 194044, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Сампсониевское, ФИО6 переулок, дом 9, литера Д, помещения 60, 61, 62, 63, 64, 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области, адрес: 173001, Новгородская область, поселок Крестцы, Советская площадь, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании требования от 04.08.2023 № М05-3452-И об уплате неустойки в размере 35 285 039 руб. 99 коп. по муниципальному контракту от 15.09.2020 № 0350300027020000024 (далее – Контракт) недействительным.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А44-5269/2023, в рамках которого рассматривается иск Администрации к Обществу о взыскании 35 285 039 руб. 99 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Определением от 05.10.2023 суд первой инстанции объединил дела                          № А44-5309/2023 и А44-5269/2023 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу № А44-5309/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

В порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 02.11.2023 по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве соответчика привлечена саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Адмиралтейская набережная, дом 10, литера А, помещение 1Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Объединение). 

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2024, в удовлетворении исковых требований Общества и Администрации отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что необоснованная задержка выполнения работ со стороны Общества отсутствует, так как Администрация не передала надлежащую проектную документацию, не состоятелен, поскольку неустойка начислена на виды работ, по которым не требовалось внесение изменений в проектную документацию, а также на те, по которым изменения были внесены и получены положительные заключения экспертизы, на основании которых работы могли быть выполнены в установленные сроки, как то: обеспечение строительной площадки водой и электроэнергией; установка светильников ночного освещения и сигнальных светильников; работы по строительству эксплуатационной дороги; навес для временной стоянки транспорта; работы по производственному корпусу мусоросортировочной станции; работы по ограждению территории; работы по сборнику хозяйственно-бытовых стоков и сборнику производственных стоков; работы по установке пожарных резервуаров, работы по благоустройству – наружное освещение; покрытие площадей проездов.

Администрация также не согласна с выводом судов о правомерности действий подрядчика по приостановке работ 02.06.2023 в соответствии с пунктом 1 статьи 716 и пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что большая часть работ должна выполняться последовательно, при этом судами не установлено, какая именно часть и какие виды работ не могли быть выполнены своевременно и в какой последовательности.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Объединение просят решение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Объединения просили оставить судебные акты без изменения, по мотивам приведенным в отзывах.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Строительство полигона твердых коммунальных отходов в Крестецком районе Новгородской области» (далее – Работы).

На основании Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить Работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложением № 1), календарным графиком выполнения работ (приложением № 3), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а заказчик обязуется принять выполненные Работы (при условии их надлежащего выполнения) и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.2 Контракта).

Цена Контракта определена в размере 151 158 189 руб. 11 коп. (пункт 4.1).

В пункте 2.2 Контракта сторонами согласованы сроки выполнения Работ: в соответствии с графиком выполнения работ по строительству объекта (приложением № 3). Начало выполнения Работ: с даты заключения Контракта. Окончание выполнения Работ: не позднее 01.10.2021.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, пунктом 6.4 Контракта предусмотрен штрафа в размере 100 000 руб., если цена Контракта превышает 100 млн. руб.

За просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, пунктом 6.5 Контракта предусмотрена неустойка в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – Банк) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 28.12.2022 № 9 стороны установили новый срок выполнения Работ: не позднее 01.07.2023.  

Этим же соглашением срок действия Контракта продлен до 01.08.2023 включительно (в части расчетов и гарантийных обязательств – до их полного исполнения сторонами), а приложение № 3: «График выполнения строительно-монтажных работ» изложено в новой редакции.

В установленный срок Работы в полном объеме не выполнены.

В связи с просрочкой выполнения Работ заказчик направил подрядчику требование (претензию) от 04.08.2023 № М05-3452-И об уплате 35 285 039 руб. 99 коп. неустойки, а впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества указанной суммы (дело № А44-5269/2023).  

В расчет неустойки заказчик включил пени, начисленные в соответствии с пунктом 6.5 Контракта исходя из ключевой ставки Банка 8,5%, размер которых составил 34 085 039 руб. 99 коп., и сумму штрафа в размере 1 200 000 руб. за 12 фактов ненадлежащего исполнения обязательств, не имеющих стоимостного выражения (пункт 6.4 Контракта). 

Посчитав требование Администрации от 04.08.2023 № М05-3452-И  незаконным, Общество обратилось в суд с иском о признании его недействительным. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание выводы положительных заключений ФАУ «Главгосэкспертиза России», а также обстоятельства, установленные Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела № А44-3732/2023, установив факт наличия существенных недостатков в переданной подрядчику проектной документации по объекту, ввиду чего выполнение работ, предусмотренных Контрактом, по проектной документации, разработанной ООО «НПО «Проектор», без внесения в нее изменений, было невозможно, учтя, что обязанность по предоставлению Обществу надлежащей проектно-сметной документации по условиям Контракта лежит на Администрации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 763, 702, 708, 329, 330, 328, 719, 405, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), придя к выводу о том, что поскольку Администрация не передала Обществу надлежащую проектную документацию, то необоснованная задержка выполнения работ со стороны Общества отсутствует, требование об уплате неустойки предъявлено Администрацией необоснованно, вместе с тем признание требования недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав Общества, отказал в удовлетворении обоюдных требований сторон.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

 В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно части 4 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ определено, что в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности представленной заказчиком документации подрядчик должен незамедлительно предупредить заказчика о недостатках и до получения от него указаний, приостановить работу.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок 9статья 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Вступившим в законную силу факт наличия существенных недостатков в переданной истцу проектной документации по объекту "Строительство полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области", в соответствии с которой общество должно выполнять работы на объекте, установлен решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.11.2023 по делу № А44-3732/2023 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта установлено, что выполнение работ, предусмотренных контрактом, по проектной документации, разработанной ООО «НПО «Проектор», без внесения в нее изменений, невозможно, о чем Общество проинформировало Администрацию. Изменения в проектно-сметную документацию в полном объеме на момент вынесения решения по делу № А44-3732/2023 (02.11.2023) не были внесены. Итоговое положительное заключение государственной экспертизы переработанного проекта строительства полигона твердых бытовых отходов в Крестецком районе Новгородской области, а также сметной документации, приведенной в соответствие с внесенными изменениями, Обществу не передано.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по Контракту, поскольку со стороны заказчика имело место неисполнение встречных обязательств по Контракту, то есть просрочка кредитора, выразившаяся в невыполнении обязанности по передаче подрядчику проектной документации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией предъявлена к взысканию неустойка за просрочку выполнения работ на основании пункта 6.4 Контракта в виде штрафа в размере 1 200 000 руб. и пункта 6.5 Контракта в виде пеней за период с 01.03.2021 по 27.06.2023 в размере 34 085 039 руб. 99 коп. 

Возражая против удовлетворения иска, Общество, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции сослалось на то, что переданная ему проектная документация имела существенные недостатки, выполнение работ в соответствии с которой оказалось невозможным, о наличии недостатков подрядчик неоднократно извещал заказчика, а затем приостановил выполнение работ. В связи с этим со стороны Общества отсутствует необоснованное нарушение сроков выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами материального права, а также принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные в рамках дела № А44-3732/2023 с участием тех же лиц и являющиеся преюдициальными для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, судебные инстанции установили обстоятельства, исключающие ответственность подрядчика по своевременному выполнению работ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней за нарушение сроков выполнения спорных работ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Администрации были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа      

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А44-5309/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Крестецкого муниципального округа Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева