4494/2023-421079(1) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101681/2022

18 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРЕСТ № 68" (адрес: Россия 196641, п  МЕТАЛЛОСТРОЙ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);  

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ"  (адрес: Россия 190900, г Санкт-Петербург, 

<

...>  ОГРН: );  

третье лицо: 

1) Комитет по строительству; (адрес: Россия 190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, САНКТ- ПЕТЕРБУРГ,, РЕКИ МОЙКИ НАБЕРЕЖНАЯ, 76; ОГРН: )  

2) ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ДЕТСКИЙ САД № 19 ПРИМОРСКОГО РАЙОНА САНКТ- ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 197374, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,  ЯХТЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 2, СТРОЕНИЕ 1,, ОГРН: )  

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2022), - от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.12.2022), 

- от третьего лица 1: ФИО4 (доверенность от 14.03.2023),  - от третьего лица 2: не явился, извещен,  

установил:

АО «Трест № 68» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПб ГКУ «Фонд капитального  строительства и реконструкции» (далее – Фонд) о взыскании 14 950 412,55 руб.  задолженности за дополнительные работы, выполненные по контракту от 20.05.2020 №  25/ЗП-20 (далее – Контракт) на завершение строительства дошкольного  образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть квартал 63 (Санкт-Петербург, Яхтенная ул., участок 1) (северо-восточнее д. 1, корп.1, литера А по Яхтенной ул. (190 мест).  

Определением от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом  привлечены Комитет по строительству и Государственное бюджетное дошкольное  образовательное учреждение детский сад № 19 Приморского района Санкт-Петербурга.  

Истец в настоящее судебное заседание явился, иск поддержал.  

Ответчик явку обеспечил, в настоящем судебном заседании возражает против  удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Арбитражный суд, выслушав стороны и третьих лиц, исследовав и оценив  имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.  

Общество (подрядчик) и Фонд (заказчик) заключили Контракт.  

Цена контракта 191 956 914, 00 руб., из которых: 160 390 290,00 руб. на  строительство ДОУ (157 102 834, 80 + 3 287455,20), а также 31 566 624,00 руб. на  строительство тепловой сети для теплоснабжения ДОУ (пункт 3.1. в редакции  дополнительного соглашения № 4 от 30.11.2021).  

Фондом приняты и оплачены работы на сумму 191 956 914,00 руб., что  подтверждается в отношении строительства ДОУ справкой КС-3 № 13 от 30.11.2021  (160 390 290, 00 руб.), в отношении строительства тепловой сети для теплоснабжения  ДОУ справкой КС-3 № 4 от 09.11.2020 (31 566 624, 00 руб.) и истцом не опровергнуто.  

По утверждению Общества, перечисленные в иске спорные работы на общую  сумму 14 950 412,55 руб. относятся к дополнительным работам по контракту,  выполнены Обществом в полном объеме и надлежащего качества, но поскольку не были  учтены в твердой цене контракта, истец известил об их оплате учреждение письмом №  514 от 07.08.2020.  

В отношении работ на 9 067 640,40 руб. представлены, в том числе, подписанные  ответчиком ведомости.  

Фонд в своем отзыве факт согласования и надлежащего выполнения работ в  соответствии с условиями Контракта оспаривает и отмечает, что на письма Общества от  13.08.2021 № 687, от 16.08.2021 № 694, от 14.04.2022 № 206 заказчиком были даны  мотивированные отказы от 18.08.2021 № 10-20-9523/21-01-1, от 24.08.2021 № 10-209634/21-0-1, от 12.05.2022 № 10-20-4668/22-0-1 с указанием на отсутствие  согласованных смет и правовых оснований для выполнения и предъявления работ.  

Также Фонд отмечает, что о приостановлении работ по мотивам касаемо  обстоятельств, изложенных в иске, подрядчик не заявлял.  

Дополнительным соглашением к Контракту № 4 от 30.11.2021 сторонами  установлена окончательная твердая цена (п. 3.1. Контракта).  

Указанное соглашение сторонами не расторгнуто и не признано  недействительным в установленном законом порядке, доказательств,  свидетельствующих о его ничтожности, не представлено.  

Доказательства заключения иных соглашений об изменении цены Контракта,  применительно к объему спорных работ и графика работ либо относимости заявленных  в иске работ к видам и объема твердой цены, сторонами в материалы дела не  представлено.  

Разрешением от 28.12.2020 объект введен в эксплуатацию. 

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  

или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы  и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение строительных  работ для государственных нужд, в связи с чем, подлежат применению также нормы  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной  из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается  другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость  немедленных действий в интересах заказчика.  

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату  дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях,  когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут  быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.  

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом  28.06.2017 Верховный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения.  

С учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе,  увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том  числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных  

контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности  и прочности результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть  отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на  момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть  учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их  выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом  результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по  проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического  цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате  дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из  своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.  

По конкретному делу судом установлено, что дополнительные работы,  выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности  результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены  самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.  При этом отсутствовали основания полагать, что выполнение работ в сложившейся  ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.  

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что основополагающим для  определения наличия у подрядчика права на оплату дополнительных работ, при  отсутствии очевидных признаков злоупотребления, является не формальное заключение  дополнительного соглашения, а факт согласования государственным заказчиком работ,  необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и  прочности их результата.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласовал дополнительные  работы на 9 067 640,40 руб. – это подтверждается визами ФИО5 на письмах  от 07.08.2020 № 514 и от 23.09.2020 № 686 (его полномочия как начальника управления  по строительству и реконструкции объектов образования Фонда следовали из  обстановки в порядке абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) – о фальсификации таких  документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил, а также утвержденными  ответчиком ведомостями на дополнительные работы.  

При этом факт согласования ответчиком дополнительных работ сам по себе  свидетельствует о том, что такие работы были необходимы для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата.  

Стоимость таких работ не превышает 10% от стоимости Контракта. 

Также суд отмечает, что проектную документацию готовил ответчик, истец не  имел возможности оценить ее соответствие реальной обстановке на объекте; предметом  Договора являлось завершение работ на объекте, при этом из материалов дела следует,  что разработанная ответчиком документация имела существенные недостатки – таким  образом, на истца не могут быть возложены последствия ненадлежащего качества  проектной и рабочей документации, ответственность (в том числе финансовую в виде  расходов на дополнительные работы) за такие несоответствия должен нести заказчик.  

Основанием подписания Дополнительного соглашения № 4 являлось конкретное  обстоятельство – уменьшение протяженности тепловой сети, а не общий пересмотр  объемов выполненных работ, иного из его текста не следует, в связи с чем факт  подписания такого соглашения не свидетельствует о несогласовании ответчиком  спорных работ.  

С учетом изложенного, суд отклоняет ходатайство истца о назначении по делу  судебной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в период исполнения  Контракта ответчик обещал подписать дополнительные соглашения об увеличении  объемов и стоимости работ, а истец, приняв во внимание высокую социальную  значимость объекта, продолжил выполнять все необходимые на объекте работы.  

Изложенное согласуется с представленными в материалы дела документами о  согласовании ответчиком дополнительных работ в рабочем порядке.  

Таким образом, суд не усматривает в действиях истца каких-либо  злоупотреблений.  

Обратного ответчиком не доказано. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности  арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Надлежащее выполнение подрядчиком указанных работ и сдача результата работ  ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и  КС-3 от 09.08.2021 № 14, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и  направленными в адрес заказчика, а также представленной истцом исполнительной  документаций, составленной в ходе выполнения таких работ.  

Расчет смет выполнен Обществом в соответствии с Контрактом на основании  Проектной документации, получившей положительное заключение Управления  государственной экспертизы от 04 апреля 2014 года в ценах октября 2011 года и на  основании положительного заключения Управления государственной экспертизы (СПб  ГАУ «ЦГЭ») от 13 января 2017 года в ценах сентября 2011 года с применением  индексов-дефляторов до 2020 года.  

Сметная документация на дополнительные работы разработана в соответствии с  действующим законодательством в области сметного нормирования на момент  проведения экспертизы на основе территориальных сметных нормативов г. Санкт-Петербурга ТСНБ «ГОСЭТАЛОН 1.1» с пересчетом базовых цен в цены октября 2011  года с дальнейшим пересчетом в текущий уровень цен с индексами дефляторами,  прописанными в государственном контракте.  

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от  приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются  принятыми и подлежат оплате заказчиком.  

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены. 

Таким образом, требование о взыскании 9 067 640,40 руб. задолженности  надлежит удовлетворить в полном объеме.  

В то же время в материалы дела не представлены доказательства согласования  ответчиком работ на 5882772,15 руб., стоимость которых также предъявлена истцом ко  взысканию – с учетом изложенного сам по себе факт выполнения таких работ, и даже их  возможная необходимость, не является основанием для удовлетворения  соответствующих требований.  

С учетом изложенного выше, суд отклоняет требования о взыскании стоимости  таких работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (на  60,66 %).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ" в пользу  акционерного общества "ТРЕСТ № 68" 9 067 640,40 руб. задолженности, 59 288 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:49:00

 Кому выдана Сурков Андрей Александрович