ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-805/2024

г. Киров

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.11.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2024 по делу № А17-805/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об отмене обеспечительных мер 

 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об установлении сервитута,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) 

1) об установлении сервитута согласно схеме № 1 технического отчёта ООО «Первая координата» от 28.11.2023 (далее – Отчёт) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 37:28:050502:35, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего Предпринимателю (далее – Земельный участок), на следующих условиях:

- цель сервитута: беспрепятственный проход и проезд к колодцам для сбора жира (жироуловителям), обозначенным на схеме № 1 Отчёта, для их очистки и иного обслуживания;

- осуществление сервитута происходит в следующем порядке: сотрудникам Общества, организациям, оказывающим ассенизаторские услуги (выкачку, сбор, вывоз отходов), иным лицам, указанным Обществом, предоставляется право беспрепятственно осуществлять проход и проезд через земельный участок с целью очистки и обслуживания колодцев для сбора жира (жироуловителей) – не более двух раз в месяц по предварительному уведомлению (за один календарный день до даты планируемого прохода и проезда) Предпринимателя по электронной почте, а для ликвидации аварий в канализации – в любое время без предварительного уведомления (неограниченной количество раз в месяц);

- срок сервитута: бессрочный;

- плата за сервитут: 4 204 рублей в год;

- поворотные точки образуемой части Земельного участка для обеспечения проезда к колодцам для сбора жира (согласно исковому заявлению); 

2) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащими на праве собственности истцу земельным участком с кадастровым номером 37:28:050502:29 и зданием с кадастровым номером 37:28:050502:19, расположенными по адресу: 

<

...>, следующем путём:

- в течение семи календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать металлическое ограждение и перенести гаражи контейнерного типа в другое место; демонтировать часть крыши и будку для собаки (привести здание с кадастровым номером 37:28:050502:18 в первоначальное состояние); установить (оборудовать) снегозадерживающее устройство на крыше здания с кадастровым номером 37:28:050502:16;

3) об установлении 3 000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта по требованию Общества об устранении препятствий в пользовании имуществом, начиная с восьмого календарного дня после вступления в законную силу судебного акта и до даты фактического исполнения решения суда в указанной части.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2024 по заявлению истца принята обеспечительная мера в виде запрета ответчику ограничивать проезд специальной технике (ассенизаторской машине) через Земельный участок к колодцам для сбора жира (жироуловителям), обозначенным на схеме № 1 Отчёта, для их очистки (периодичность доступа – не чаще одного раза в месяц).

Предприниматель обратился в суд с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства ответчику отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя жалобы, обеспечительной мерой нарушается баланс интересов сторон. Канализационные колодцы, к которым обеспечен доступ истцу, находятся в собственности ответчика; жироуловители расположены в здании кафе-бар «Крепость» на земельном участке истца; доступ к зданию обеспечен от земельных участков общего пользования. То есть для содержания жироуловителей доступ к канализационным колодам ответчика не требуется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель в отзыве на возражения указал на несоответствие доводов Общества действительности, считает, что им представлены доказательства нахождения спорных колодцев, которые не являются жироуловителями, в собственности ответчика. Интересы других лиц, кроме ответчика, не нарушаются.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, отзыва на возражения, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя об отмене принятых обеспечительных мер, Предприниматель не подтвердил возникновение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения таких обеспечительных мер, и из материалов дела не следует, что отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер. 

Ответчик мотивирует свою позицию в основном тем, что очистка жироуловителей происходит не в канализационных колодцах, принадлежащих ему, а в здании, и подъезд к таким колодцам не требуется. Однако обстоятельства необходимости установления сервитута, наличие иных путей подъезда, принадлежности канализационных сетей и их содержания не подлежат установлению в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. 

Необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 15 Постановления № 15). 

Суд, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и необходима для сохранения существующего положения в отношениях сторон до разрешения спора по существу, направлена на сохранение существующего состояния. Апелляционный суд отмечает, что согласно акту АО «Водоканал» от 03.11.2023, на который ссылается ответчик, после жироуловителей стоки попадают в канализационные колодцы на сетях абонента, затем – в канализационные сети Предпринимателя, далее – централизованные сети АО «Водоканал». Иного из материалов дела не следует, следовательно, в случае несвоевременной очистки жироуловителей может быть нанесён ущерб централизованной канализации, чем будут нарушены права неопределённого круга лиц и АО «Водоканал», а, значит, создаётся реальная опасность аварийной ситуации в централизованной канализации, нарушается конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.

Таким образом, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, какие-либо новые обстоятельства не возникли, обеспечительные меры продолжают быть соразмерными исковым требованиям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.04.2024 по делу № А17-805/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

А.Б. Савельев