СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело №А03-11328/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Усаниной Н.А.  

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.                

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования  

от лиц, участвующих в деле: без участия 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуха» 

на Определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в объединении дел в одно производство от 14 августа 2017 года по делу №А03-11328/2017 (судья Сайчук А.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест», г.Барнаул Алтайского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха», г. Барнаул (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 175 523 руб. 97 коп.

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинвест» (далее - истец, ООО «Сибинвест»)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белуха» (далее - ответчик, ООО «Белуха») о взыскании 2 175 523 руб. 97 коп. 

Ответчиком, после завершения судом  предварительного судебного заседания и от-

крытия судебного заседания, заявлено  ходатайство об объедении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом №А03-11400/2017. 

Определением суда от 14.08.2017 ООО «Белуха» в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство арбитражных дел №А03-11328/2017 и №А03-11400/2017 отказано, по мотиву отсутствия необходимой связи между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Белуха» в поданной апелляционной жалобе, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт , которым удовлетворить ходатайство ООО «Белуха» , объединить дело №А03-11328/2017 и дело №А03-11400/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения  и передать оба дела для  рассмотрения в рамках дела №А03-11328/2017; ссылаясь на связанность  дел между собой по представленным  доказательствам, на исключение  возникновения риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов, поскольку результат одних работ (перемещение и вывоз грунта)  влияет на результаты других работ (укладка собственно щебня на грунт).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции в порядке статей  266, 268, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, процессуальная целесообразность также предполагает под собой возмож-

ность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Ответчик в обоснование заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство  указал, что в рамках арбитражного дела №А03-11328/2017 к нему истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и неустойки по договору №17 от 05.09.2016 по работам, связанным с устройством основания из вторичного щебня толщиной 350 мм в уплотненном состоянии, в том числе вырезка корыта в отметку, устройство основания с уплотнением, включая стоимость вторичного щебня с доставкой и работу техники; в рамках арбитражного дела №А03-11400/2017 предъявлены требования о взыскании задолженности неустойки по договору №12 от 10.06.2016 на оказание услуг по перемещению и вывозу грунта на той же строительной площадке, что и по договору №17 от 05.09.2016, расположенной по адресу: 

<

...>. 

При этом, признавая  то, что отношения между сторонами оформлены отдельными документами, полагает, что они сложились относительно одной строительной площадки (работы связаны), по одному адресу, в одном временном промежутке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд, исходя из наличия у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив мотивы для объединения исков при рассмотрении вопроса об их объединении, учитывая, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличия иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, однако, по указанным выше двум арбитражным делам исковые требования основаны на разных по своей правовой природе договорах (по настоящему делу требования основаны на договоре подряда, а по делу №А03-11400/2017 - на договоре оказания услуг), то есть, дела не связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам; пришел к выводу о том, что  обязательства сторон, имеющие различный предмет и возникших из различных оснований не свидетельствует об однородности дел и возможности принятия по этим делам противоречащих друг другу судебных актов.

Доводы апелляционной  жалобы указанные мотивы не опровергают, и в отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что дела связаны между собой, а равно о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении риска принятия по делам судебных актов, противоречащих друг другу, не могут служить оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений, содержащихся в статье 130, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), законом не предусмотрено.

При этом, следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вместе с тем, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) предусмотрено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в объединении дел в одно производство, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в объединении дел в одно производство от 14 августа 2017 года по делу №А03-11328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законном порядке.

 

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина 

 

                                                                                                        А.Л. Полосин