ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

27.01.2023

                            Дело № А40-63106/2022

 

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-63106/2022, принятые  в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» (далее - ответчик, ПАО «Группа Ренессанс страхование») о взыскании 198 829,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2016 по 11.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением  Арбитражного суда города  Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 (В317НМ 750) и автомобиля марки Дэу Нексия (У417РХ 197).

Виновником происшествия признан водитель Дэу Нексия - ФИО3

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Мерседес Бенц Е200 застрахована страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность виновника застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование».

Дополнительно ответственность виновника происшествия так же застрахована АО «Группа Ренессанс Страхование» (договор страхования № 001 GO-16/02023 от 11.05.2016).

В соответствии с указанным полисом гражданская ответственность виновника происшествия дополнительно застрахована на сумму 1 000 000 руб.

В рамках договора ОСАГО ФИО2 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 обратился к независимому эксперту.

09.11.2016 составлено экспертное заключение №  521-11/16 «А», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 972 800 руб.

01.11.2016 ФИО2 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате по ДСАГО и приложил полный комплект документов.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, мотивированного ответа не направлено.

После чего ФИО2 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию.

Однако, в рамках ДСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворены не были.

30.09.2019 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цессионарию было уступлено право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования № 001 GO-16/02023 от 11.05.2016 в связи с наступившим страховым случае, а именно - ущербом, причиненным автомобилю марки Мерседес Бенц Е 200, в результате ДТП от 22.10.2016, а так же все права, связанные с правом требования (п. 1.1 и 2.1 договора).

Размер вознаграждения за уступленное право требования по договору цессии от 30.09.2019 составляет 10 000 руб.

Оплата была произведена 03.10.2019.

30.09.2019 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уведомление об уступке права требования ИП ФИО1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-169190/2020, был удовлетворен иск ИП ФИО1 и с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу было взыскано страховое возмещение в размере 572 800 руб.

11.11.2021 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по решению суда.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в срок, установленный Правилами страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 198 829,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2016 по 11.11.2021.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона  №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018, и придя к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, заключенному с потребителем финансовых услуг, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судами было указано, что ФИО2 не мог передать по договору цессии право на взыскание с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов, право на которое у самого ФИО2 на момент передачи не возникло в силу закона.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-169190/2020 установлено, что заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО с необходимым комплектом документов поступило в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» 01.11.2016. 

В соответствии с пунктом 11.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 17.09.2013, № 68, решение по заявленному случаю страховая компания обязана принять в течение 15 рабочих дней. 

Таким образом, срок для урегулирования убытка - с 01.11.2016  по 21.11.2016.

Страховое возмещение в размере 572 800 руб. взыскано с ПАО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ИП ФИО1 решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-169190/2020.

Требование о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках указанного дела заявлено не было.

 Согласно условий заключенного между ФИО2 и ИП ФИО1 договора цессии от 30.09.2019, к ИП ФИО1 перешло право требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора страхования 001 GO-16/02023 от 11.05.2016 в связи с наступившим страховым случае, а именно - ущербом, причиненным автомобилю марки Мерседес Бенц Е 200, в результате ДТП от 22.10.2016, а так же все права, связанные с правом требования (п. 1.1 и 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1 статьи  382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, истец имеет право на заявление в рамках отдельного самостоятельного иска требования о применении к страховщику мер ответственности за нарушение обязательства по уплате основного долга (страхового возмещения).

При этом выводы судов о том, что обязательства страховой компанией исполнены надлежащим образом являются преждевременными и опровергаются выводами содержащимися во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169190/2020, которым был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта судами не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела суду первой инстанции распределить расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-63106/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                           Д.Г. Ярцев