ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3792/2019

г. Саратов

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 года о выдаче дубликата исполнительного листа в рамках рассмотрения дела № А57-3792/2019,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

об обязании вернуть по акту приема-передачи оборудование,

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 995 000 руб. 00 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Саратов,

с участием заинтересованных лиц: Кировский РОСП УФССП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив»- ФИО3, на основании доверенности от 21.11.2023, 

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек», Кировского РОСП УФССП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019, с учетом определения от 07.10.2019 об исправлении опечаток, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» взысканы денежные средства в размере 7 995 000 руб. 00 коп.

Кроме того, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АртроЭксклюзив» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» по акту приема-передачи следующее оборудование:

- MBST - OpenSystem 350, сер. №2016732002, включая: аппликатор, блок управления сер. №2016731003, кушетку, соединительный кабель;

- MBST - OpenSystem 700, сер. №2012736032, включая: аппликатор, блок управления, кушетку, соединительный кабель;

- MBST - OsteoSystem, сер. №2016751000, включая: аппликатор, устройство управления, кровать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.12.2019 Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-3792/2019 был выдан исполнительный лист № ФС 031834919 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» денежных средств в размере 7 995 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного листа 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3418/20/64042-ИП.

18.12.2020 исполнительное производство №3418/20/64042-ИП было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист 22.04.2021 направлен в адрес ООО «АртроМедТек» заказным письмом с почтовым идентификатором 41000058537173.

05.09.2023 (вх. №1431709 от 06.09.2023) общество с ограниченной ответственностью «АртроМедТек», ссылаясь на утрату исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А57-3792/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 года по делу № А57-3792/2019 обществу с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) дубликат исполнительного листа ФС № 031834919, выданного Арбитражным судом Саратовской области 25.12.2019 по делу №А57-3792/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 года отменить по основаниям, изложенным в жалобе, вынести новый судебный акт, которым заявление ООО «АртроМедТек» о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель ООО «Артро-Эксклюзив» поддержал позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек», Кировского РОСП УФССП по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.12.2019 Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-3792/2019 выдан исполнительный лист № ФС 031834919 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» денежных средств в размере 7 995 000 руб. 00 коп.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 14.01.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ФИО2 возбуждено исполнительное производство №3418/20/64042-ИП (том 10 л.д. 41).

Постановлением от 18.12.2020 исполнительное производство №3418/20/64042-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (том 10 л.д. 42-43). 

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, Кировским районным отделением судебных приставов г. Саратова исполнительный лист, а также постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, были направлены повторно 22.04.2021 в адрес ООО «АртроМедТек» заказным письмом с почтовым идентификатором 41000058537173.

Согласно данным, полученным с официального сайта «Почта России», указанное письмо было уничтожено 26.01.2022 как невостребованное отправление (том 10 л.д. 52).

Удовлетворяя заявление ООО «АртроМедТек» о выдаче дубликата исполнительного листа, Арбитражный суд Саратовской области руководствовался ст.ст. 321, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исходил из того, что поскольку в данном случае срок для предъявления указанного выше исполнительного листа для исполнения не истек, факт утраты исполнительного документа подтверждается материалами дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Артро-Эксклюзив» в апелляционной жалобе указывает на то, что исполнительный документ утрачен по вине истца, поскольку не был получен в установленном законом порядке на почте. Более того, истцу стало известно об утрате исполнительного листа не позднее 26.01.2022 - момента истечения срока хранения заказного письма с почтовым идентификатором 41000058537173, в котором находился исполнительный документ.

Кроме того, исполнительный лист в части передачи следующего оборудования: - MBST-OpenSystem 350, сер. №2016732002, включая: аппликатор, блок управления сер. №2016731003, кушетку, соединительный кабель; - MBST-OpenSystem700, сер. №2012736032, включая: аппликатор, блок управления сер. №2016731003, кушетку, соединительный кабель; -MBST-OpenSystem, сер. №2016751000, включая: аппликатор, блок управления сер. №2016731003, кушетку, соединительный кабель, был исполнен в соответствии с актом № 1 от 20.09.2021 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя, о чем был составлен официальный документ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ и частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2016 N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из данной нормы заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа.

Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что после предъявления Обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 18.12.2020 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения Общества (05.09.2023) с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 64-КГ20-6-К9.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный документ утрачен по вине истца, поскольку не был получен в установленном законом порядке на почте и истцу стало известно об утрате исполнительного листа не позднее 26.01.2022 - момента истечения срока хранения заказного письма с почтовым идентификатором 41000058537173, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права.

Довод апеллянта о том, что исполнительный лист в части передачи следующего оборудования: - MBST-OpenSystem 350, сер. №2016732002, включая: аппликатор, блок управления сер. №2016731003, кушетку, соединительный кабель; - MBST-OpenSystem700, сер. №2012736032, включая: аппликатор, блок управления сер. №2016731003, кушетку, соединительный кабель; -MBST-OpenSystem, сер. №2016751000, включая: аппликатор, блок управления сер. №2016731003, кушетку, соединительный кабель, был исполнен в соответствии с актом № 1 от 20.09.2021 г. в присутствии судебного пристава-исполнителя, о чем был составлен официальный документ, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку истцом заявлено о выдаче дубликата исполнительного листа №ФС 031834919, выданного на взыскание денежных средств в размере 7 995 000 руб. 00 коп. 

В части требования об обязании ООО «АртроЭксклюзив» возвратить оборудование, выдан исполнительный лист №ФС 031834920, который в рассматриваемом случае не является предметом требования.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что все имеющие существенное значение для рассматриваемого заявления о выдаче дубликата исполнительного листа обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 года по делу № А57-3792/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2024 года по делу № А57-3792/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                         М.Г. Цуцкова