ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2021

Дело № А41-44765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  12.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 01.01.2021 № Д-19,

от ответчика: не явился, извещен, 

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 03.02.2021, 

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 557 913 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, исковые требования удовлетворены в части 1 300 000 рублей неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что  выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, либо об уменьшении неустойки в большем размере, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку истцом была допущена просрочка исполнения своего обязательства по передаче техничкой документации; необоснованный отказ в приобщении дополнительных доказательств, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документации.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал. Ответчик в судебное заседание не явился, в кассационной жалобе просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.05.2018 стороны заключили договор субподряда № 12/СХГР/18-4029/102, согласно условиям которого субподрядчик (ответчик) обязался по заданию генподрядчика (истец) в соответствии с перечнем работ (приложение № 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы, предусмотренные пунктом 2.1 договора, и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязался принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Объем, перечень выполняемых работ и их описание указаны в перечне работ (приложение № 1 к договору).

Стоимость работ по договору является приблизительной, определена в ведомости договорной цены (приложение № 2 к договору) и составляет 7 705 955 рублей 78 копеек.

Срок завершения работ в соответствии с пунктом 4.1 договора - 28.06.2018.

Факт выполнения ответчиком работ подтвержден актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 28.02.2019.

Истец указал, что ответчик выполнил работы с нарушением установленного договором срока, в связи с чем им в соответствии с пунктом 11.2 договора начислена неустойка в размере 3 775 918 рублей 76 копеек.

С учетом гарантийной суммы размер неустойки составил 3 557 913 рублей 76 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 329, 330, 431, 702, 708, 711, 716, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору. Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан верным. Размер неустойки снижен до 1 300 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Вопреки доводам ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом правомерно указано на отсутствие оснований для повторного снижения неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в приобщении доказательств нельзя признать состоятельными, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции только в случае обоснования заявителем невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него причинам. Такое обоснование ответчик суду апелляционной инстанции не предоставил. 

Обязанность своевременного представления доказательств в обосновании своей правовой позиции возложена на лиц, участвующих в рассмотрении дела, в силу принципа состязательности. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо несвоевременно представившее доказательства в обосновании своей позиции несет риск, связанный с оценкой судом доказанности тех или иных обстоятельств.

Из материалов дела и содержания оспариваемых судебных актов не усматривается нарушения гарантированного положениями статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права ответчика на предоставление доказательств в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения спора по делу № № А59-3988/20 подлежит отклонению, поскольку положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанного ходатайства судом не нарушены, суд не установил наличия оснований для приостановления производства по делу ввиду недоказанности невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № № А59-3988/20.

Таим образом, доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины  до рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А41-44765/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей. 

Председательствующий судья            Н.Н. Бочарова

Судьи:                                   Е.Ю. Воронина  

                                                                                            Л.А. Тутубалина