СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15128/2019(15,16,17)-АК

Дело № А50-31936/2018

10 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаркевич М.С.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии в судебном заседании посредством «веб-конференции»:

от ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.03.2024), 

от должника ФИО3: ФИО4 (паспорт, доверенность от 04.05.2023),

кредитора ФИО7 (паспорт), 

от ФИО7: ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.07.2021),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6, ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 марта 2024 года

о признании недействительными сделок по отчуждению 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Инвестпром ТНК» от ФИО1 к ООО «Инвестпром ТНК» и от ООО «Инвестпром ТНК» к ФИО6, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А50-31936/2018

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

27.03.2018 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А07-7951/2018 о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) дело № А07- 7951/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-31936/2018 о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9

01.03.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» от ФИО1 к ООО «Инвестпром ТНК» и от ООО «Инвестпром ТНК» к ФИО6; применении последствий недействительности сделок в виде возврата 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» в совместную собственность бывших супругов должника и ФИО1 (с учетом уточнения от 02.03.2022, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 признаны недействительными совершенные сделки по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» от ФИО1 к ООО «Инвестпром ТНК» и от ООО «Инвестпром ТНК» к ФИО6 Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ФИО1 в правах участника общества ООО «Инвестпром ТНК» с долей участия 50%.

ФИО1, ФИО6, должник, не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами. 

Должник в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Ссылается на пропуск годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указывает, что финансовый управляющий должен был обратиться с настоящим заявлением до 04.03.2020 (реструктуризация долгов в отношении должника введена 04.03.2019), между тем с первоначальным заявлением обратился 01.03.2021, окончательные уточненные требования  предъявил только в апреле 2022 года. Не приведено оснований и доводов о ничтожности сделок по признаку злоупотребления правом или мнимости, заявленные требования охватываются составом ст. 61.2 Закона о банкротстве. Заявление о выходе из общества является возмездной сделкой на основании п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ), не может быть оспорено как безвозмездная сделка, исключает неравноценность встречного исполнения, отсутствие факта выплаты действительной стоимости доли не влечет недействительность принятого решения. Нет оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с соответствием совершенных сделок п. 1 ст. 8, п.п. 1,2 ст. 21 Закона №14-ФЗ), поскольку выход из общества является односторонней сделкой и не может зависеть от чьего-либо согласия, сам по себе выход из общества не причиняет ущерб кредиторам, не связан с имущественными правами. Нет оснований для признания сделок недействительными по ст. 170 ГК РФ, так как они были реально исполнены. Бывший супруг не вправе претендовать на долю в уставном капитале в качестве участника общества, его права защищаются посредством взыскания действительной стоимости доли, поэтому финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, который не может привести к восстановлению прав должника и защите прав кредитора, восстановление в корпоративных правах на участие в доле в уставном капитале не ведет к восстановлению прав, пополнению конкурсной массы. Сделка по выходу из общества совершена в соответствии с п. 7 ст. 23 Закона №14-ФЗ 16.03.2015 (дата получения заявления ФИО1 о выходе из общества) за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.03.2018), соответственно сделка не может быть оспорена по ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать полностью. Также ссылается на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве. Кроме того, указывает на необоснованную квалификацию сделки как ничтожной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ и необоснованное применение общего срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), отмечает, что суд не привел доводов о наличии особенных пороков, позволяющих квалифицировать сделку по общим нормам ГК РФ. ФИО1 воспользовалась правом выйти из состава участников общества в установленном законом порядке. Суд неверно установил срок (18.10.2019), с которого начинает течь срок исковой давности, срок исковой давности начал течь с 25.02.2019 (с даты введения реструктуризации). Сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве. 

ФИО6 в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. Также ссылается на пропуск срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными. Указывает, что ею как участником ООО «Инвестпром ТНК» не совершалось никаких сделок с ФИО1 по приобретению доли в уставном капитале, с даты подачи ФИО1 заявления о выходе из состава общества доля в уставном капитале перешла обществу, распределение доли в пользу оставшегося участника являлось вынужденной мерой, позволившей сохранить деятельность общества и предотвратить его ликвидацию. Выход из общества и последующее распределение доли не причинило ущерба кредиторам должника, так как это не могло привести к реальному получению участником денежных средств, общество несколько лет показывало убытки: за 2013 год (138 000 руб.) и за 2014 год (154 000 руб.), действительная стоимость доли составляла отрицательную величину, что препятствовало выплате каких-либо средств в счет стоимости доли в уставном капитале. 

Кредитор ФИО7 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Ссылается на то, что рассматриваемые в настоящем споре сделки, также как и ранее признанные ничтожными сделки должника, имели под собой единую цель – вывести активы с целью уменьшения суммы конкурсной массы в будущей на тот момент процедуре банкротства должника, такие действия являются ничтожными. 

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы должника поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ФИО10 доводы апелляционной жалобы ФИО10 поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Кредитор ФИО7 и его представитель с доводами апелляционных жалоб должника, ФИО10 и ФИО6 не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение законным и обоснованным, просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявления финансового управляющего, бывшей супругой должника ФИО1 совершена сделка по отчуждению принадлежащей ей 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» предприятию ООО «Инвестпром ТНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, записью в ЕГРЮЛ от 03.04.2015.

19.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе 50% доли от ООО «Инвестпром ТНК» к ФИО6

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 принято к производству заявление ФИО7 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу № А07-7951/2018 о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) дело № А07- 7951/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-31936/2018 о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2019 (резолютивная часть от 11.10.2019) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.11.2019 № 202.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка может быть оспорена по ст.ст. 10, 168 ГК РФ; в период совершения данной сделки ФИО1 являлась заинтересованным по отношению к ООО «Инвестором ТНК» лицом; данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. должник лишился имущества, которое могло послужить наполнением конкурсной массы в процедуре банкротства должника; размер уставного капитала ООО «Инвестпром ТНК» в 10 000 руб. не отражает рыночную цену данного предприятия, т.к. на его балансе находятся дорогостоящие объекты недвижимости согласно выписок из ЕГРН; доля в ООО «Инвестпром ТНК» является совместно нажитым имуществом должника и его бывшей супруги,  приобретена в период действия брака, что видно из прилагаемой выписки ЕГРЮЛ; ФИО6 уже до этого являлась собственником другой 50% доли в ООО «Инвестпром ТНК»; серия двух вышеназванных сделок прикрывают собой сделку по безвозмездной уступке 50% доли в ООО «Инвестпром ТНК» от ФИО1 к ФИО6, поскольку ФИО6 является родной сестрой ФИО1, а также они являются заинтересованными между собой лицами посредством вхождения в одну группу лиц с ООО «Инвестпром ТНК», согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует необходимость доказывания факта того, что ФИО6 знала о незаконности первой оспариваемой сделки в предбанкротный период должника; названные выше действия заинтересованных друг другу лиц являются единой сделкой, направленной на вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, стоимость доли была существенно занижена, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению 50%-ой доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» от ФИО1 к ООО «Инвестпром ТНК» и от ООО «Инвестпром ТНК» к ФИО6 на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ; применении последствий недействительности сделок в виде возврата 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» в совместную собственность бывших супругов должника и ФИО1

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что должник на момент совершения сделок имел статус индивидуального предпринимателя, сделки могут быть оспорены как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по ст. 10, 168 ГК РФ; с 31.01.2015 у должника возникла обязанность по возврату займов на общую сумму 4 050 000 руб.; серия двух вышеназванных сделок прикрывает собой сделку по отчуждению 50% доли в ООО «Инвестпром ТНК» от ФИО1 к ФИО6; ФИО6 и ФИО1 являются родными сестрами, заинтересованными лицами посредством вхождения в одну группу лиц с ООО «Инвестпром ТНК», что исключает необходимость доказывания факта осведомленности ФИО6 о незаконности первой оспариваемой сделки в предбанкротный период должника; рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпрпм ТНК» на дату выхода из участников ФИО1 составляет 1 950 000 руб., данная доля отчуждена при неравноценном встречном исполнении, безвозмездно, при наличии цели причинения вреда кредиторам; оспариваемые сделки являются единой сделкой по отчуждению ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК», направленной на причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам, прикрываемой последовательно заключенными сделками между аффилированными лицами по выходу из общества, перераспределению долей; сделка по продаже доли не является экономически целесообразной, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности; после отчуждения доли 50 % в ООО «Инвестпром ТНК» должником совершен ряд сделок, в результате которых в собственности должника не осталось имущества. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 в правах участника ООО «Инвестпром ТНК» с долей участия 50%, суд первой инстанции руководствовался ст. 167 ГК РФ, нормами Закона №14-ФЗ, исходил из того, что 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» продана по недействительной сделке, оплата по сделке не произведена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). 

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками финансовый управляющий ссылается на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления № 63).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение, злоупотребление правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в упомянутых разъяснениях, содержащихся в п. 4 Постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Кроме того, п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что п.п. 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора в порядке, предусмотренном п.п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона №14-ФЗ (в ред. от 05.05.2014) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. 

Согласно п. 6.1. ст. 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. 

В соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Судом установлено, что 16.03.2015 ФИО1 направила в ООО «Инвестпром ТНК» заявление о выходе из общества, данное заявление обществом было принято в этот же день.

Таким образом, 50% доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» перешла к данному обществу 16.03.2015 с момента внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи.

19.10.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о переходе 50% доли от ООО «Инвестпром ТНК» к ФИО6

Таким образом, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены 16.03.2015 и 19.10.2016 соответственно. 

Как следует из публичного информационного ресурса Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, в период с 03.06.2013 по 02.12.2015, то есть в период, в который совершена оспоренная финансовым управляющим сделка по отчуждению ФИО1 50% доли в пользу ООО «Инвестпром ТНК», должник был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>). 

Поскольку отчуждение 50% доли ФИО1 в пользу ООО «Инвестпром ТНК» совершено 16.03.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.03.2018, должник на момент совершения сделки имел статус индивидуального предпринимателя, то сделка по отчуждению 50% доли может быть оспорена по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по ст. 170 ГК РФ) (п. 8 Постановления № 25.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. 

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. 

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указывает финансовый управляющий и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 50% доля в ООО «Инвестпром ТНК» приобретена ФИО1 в период брака с должником, 06.11.2015 брак расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (представлена в электронном виде). Следовательно, отчуждение ФИО1 50% доли в пользу ООО «Инвестпром ТНК» произошло в период брака с должником, данная доля являлась совместно нажитым с должником имуществом. 

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.06.2015 по делу №2-5158/2015 с должника в пользу заявителя ФИО7 взыскана сумма долга в размере 4 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 751 463 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 207 руб. 32 коп. Этим судебным актом установлено, что обязательства должника перед кредитором возникли в связи с заключением указанными лицами договоров займа от 19.11.2009 (на сумму 1 000 000 руб.), 08.12.2009 (на сумму 1 000 000 руб.), 05.02.2010 (на сумму 2 050 000 руб.) до востребования и неисполнением должником своих заемных обязательств (суммы займа были затребованы кредитором к возврату путем вручения письменного требования 31.01.2015). 

19.11.2015 указанный судебный акт вступил в законную силу, на его принудительное исполнение был выдан исполнительный лист.

Таким образом, с 31.01.2015 у должника возникла обязанность по возврату займов на общую сумму 4 050 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2018 принято к производству заявление ФИО7 о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу № А07-7951/2018 о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора третьей очереди – ФИО7 в общем размере 5 838 670 руб. 52 коп., в том числе 4 050 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 751 463 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 207 руб. 32 коп. судебных расходов.

Оспариваемые сделки совершены 16.03..2015 и 19.10.2016 соответственно, до момента совершения оспариваемых сделок должнику, ФИО1, ее родной сестре ФИО6 должно было быть известно о наличии у должника задолженности по договорам займа от 19.11.2009, 08.12.2009, 05.02.2010. 

На момент перехода 50% доли в уставном капитале  ООО «Инвестпром ТНК» от ФИО1 к ФИО6 последняя уже являлась собственником 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК».

Таким образом, в результате оспариваемых сделок ФИО6 стала собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК».

Судом установлено, что ФИО6 является родной сестрой ФИО1

Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, должник, ФИО1 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, оспариваемые финансовым управляющим сделки совершены заинтересованными лицами. 

Как было указано выше, в результате выхода ФИО1 из общества 50% доля ФИО1 в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» перешла к данному обществу, а затем - к ФИО6

По мнению финансового управляющего, данные сделки являются единой серией сделок, прикрывают собой сделку уступки 50% доли в ООО «Инвестпром ТНК» от ФИО1 к ФИО6, направлены на вывод ликвидного имущества должника, участники сделки являются заинтересованными лицами, доля в уставном капитале имела ценность, могла войти в состав конкурсной массы должника, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов.

В целях определения действительной рыночной стоимости 50% доли определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2023 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено «Пермская торгово-промышленная палата», руководителю центра оценки ФИО11 

Как следует из заключения эксперта «Пермская торгово-промышленная палата» от 12.10.2023 рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» на дату выхода из участников ФИО1 составляет 1 950 000 руб.

 Как указывала ФИО6 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе, за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе ФИО1 из общества само общество несколько лет показывало убытки: за 2013 год (138 000 руб.) и за 2014 год (154 000 руб.), действительная стоимость доли составляла отрицательную величину, что препятствовало выплате каких-либо средств в счет стоимости доли в уставном капитале.

Вместе с тем,  указанные выводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заключению эксперта «Пермская торгово-промышленная палата» от 12.10.2023 за анализируемый период (с 31.12.2013 по 31.12.2014) ключевыми в финансово-экономическом состоянии ООО «Инвестпром ТНК» стали следующие моменты: 

- на основании проведенного анализа динамику изменения активов баланса в целом можно назвать положительной; 

- изменение за анализируемый структуры пассивов следует признать в подавляющей части негативным; 

- рассматривая динамику доходов и расходов ООО «Инвестпром ТНК» можно сказать, что в целом за анализируемый период ее можно назвать положительной; 

- за анализируемый период значение большинства показателей рентабельности увеличились, что следует скорее рассматривать как положительную тенденцию; 

- анализ типа финансовой устойчивости предприятия в динамике, показывает улучшение финансовой устойчивости предприятия.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч.ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Достоверные доказательства наличия неустранимых ошибок при выполнении данного экспертного заключения в материалы спора не представлены.

Экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением всех процессуальных требований закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Каких-либо неясностей в заключении эксперта не содержится.

С учетом указанного, оценив представленное по результатам судебной экспертизы заключение эксперта «Пермская торгово-промышленная палата» от 12.10.2023, установив его соответствие требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, учитывая отсутствие доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку сам по себе факт несогласия с результатом судебной экспертизы не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством действительной рыночной цены отчужденной по оспариваемой сделке доли в уставном капитале общества. 

Исходя из выводов  поименованного заключения эксперта, экономические показатели деятельности ООО «Инвестпром ТНК» имели положительную динамику. 

В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ (в ред. от 05.05.2014) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества. При этом размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. 

Исходя из п. 2 ст. 14 Закона №14-ФЗ действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. 

Принимая во внимание, что действительная рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» составляет 1 950 000 руб., экономические показатели деятельности ООО «Инвестпром ТНК» в момент совершения оспариваемой сделки имели положительную динамику, доказательства выплаты обществом ФИО1  действительной  стоимости доли в материалы дела не представлены, доводы ФИО6 о том, что действительная стоимость доли составляла отрицательную величину, что препятствовало выплате каких-либо средств в счет стоимости доли в уставном капитале, отклоняются как несостоятельные. 

На этом же основании отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что распределение доли в пользу оставшегося участника являлось вынужденной мерой, позволившей сохранить деятельность общества и предотвратить его ликвидацию, поскольку нахождение общества в преддверии ликвидации опровергается выводами заключения судебной экспертизы о благоприятном экономическом состоянии ООО «Инвестпром ТНК» в этот период. 

Исходя из изложенного, 50% доля в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК», рыночной стоимостью 1 950 000 руб. была отчуждена супругой должника заинтересованному лицу (ее сестре) ФИО6 при отсутствии встречного предоставления, безвозмездно, что причиняет вред имущественным правам кредиторов.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами финансового управляющего о том, что отчуждение ФИО1 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» в адрес общества и последующее распределение доли от ООО к ФИО6 следует рассматривать как цепочку взаимосвязанных сделок, оспариваемые сделки подпадают под все критерии взаимосвязанных сделок.

Поскольку судебной экспертизой установлена рыночная стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» по состоянию на 30.03.2015 в размере 1 950 000 руб.; из материалов дела не усматривается, что по сделке, в результате которой имущество такой стоимостью выбыло из совместного с должником имущества, предоставлено какое-либо встречное исполнение,  сделка по отчуждению доли является экономически нецелесообразной, и выходит за рамки разумного поведения участника общества, реализующего принадлежащее ему право выхода из состава участников хозяйствующего субъекта.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам при совершении цепочки сделок между аффилированными лицами в целях вывода ликвидного имущества и недопущение обращения взыскания на него.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что выход из общества и последующее распределение доли не причинило ущерба кредиторам должника, так как это не могло привести к реальному получению участником денежных средств, отклоняется, поскольку при совершении  цепочки взаимосвязанных сделок стороны сделок не преследовали цель получения ФИО6 денежных средств, а преследовали цель вывода ликвидного имущества из режима общей совместной собственности ФИО1 и должника.

Кроме прочего суд принимает во внимание и то, что после отчуждения ФИО1 доли 50 % в ООО «ИнвестпромТНК» должник заключил с ФИО12 договоры купли-продажи акций и доли 30 и 31.03.2015, также по договорам купли-продажи от 31.05.2015  и 05.06.2015 продал своей дочери - ФИО13 и своему зятю (супругу ФИО13) - ФИО14 соответственно долю в праве собственности на квартиру (

<

...>) и транспортное средство (Toyota Highlander), после чего в собственности должника имущества не осталось.

На основании изложенного, оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, учитывая, что единая сделка по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК», состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок: отчуждение доли от ФИО1 к обществу и от общества к ФИО6, совершена между заинтересованными лицами; в результате совершения оспариваемой сделки 50% доля в уставном капитале общества, действительной рыночной стоимостью 1 950 000 руб., являющаяся общим совместно с должником нажитым имуществом, перешла от ФИО1 ее сестре ФИО6, выбыла из состава имущества должника и ФИО1; сделка совершена в период, когда участникам сделки было известно о наличии задолженности должника перед ФИО7, которая впоследствии была установлена решением арбитражного суда, то есть сделка совершена в преддверии банкротства должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью сохранить имущество в семье должника, избежать включения доли (части доли) в конкурсную массу должника и удовлетворения за счет данного имущества требований кредиторов в процедуре банкротства должника. 

Таким образом, поскольку действительной целью оспариваемой сделки являлось сохранение имущества в семье должника, а не выход ФИО1 из состава ООО «Инвестпром ТНК» сам по себе и приобретение доли ФИО6, оспариваемая сделка является мнимой (ч.1 ст. 170 ГК РФ).

Участники оспариваемой сделки совершили ее для вида, осуществили формальные действия по соблюдению порядка выхода из ООО «Инвестпром ТНК» и получения доли общества в соответствии с требованиями Закона №14-ФЗ, в том числе ФИО1 составила и подала заявление о выходе из общества, заявление было принято обществом, сведения внесены в ЕГРЮЛ, соответствующие действия по получению доли совершены ФИО6, о чем также внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она лишь воспользовалась правом выйти из состава участников общества в установленном законом порядке, опровергается обстоятельствами настоящего обособленного спора, установленными арбитражным судом. 

ФИО1 не требовала от ООО «Инвестпром ТНК» получения встречного предоставления в виде выплаты действительной стоимости доли. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемая финансовым управляющим единая сделка по отчуждению 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» от ФИО1 к ООО «Инвестпром ТНК» и от ООО «Инвестпром ТНК» к ФИО6 признается ничтожной, недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании изложенных выше обстоятельств, оснований для квалификации спорной единой сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом указанного доводы апелляционных жалоб должника и ФИО1 о том, что не приведено оснований и доводов о ничтожности сделок по признаку злоупотребления правом или мнимости, заявленные требования охватываются составом ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд не привел доводов о наличии особенных пороков, позволяющих квалифицировать сделку по общим нормам ГК РФ, отклоняются как несостоятельные. Соответствующие обстоятельства, влекущие признание сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ арбитражным судом приведены. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции принял по существу верное решение о недействительности сделки, оспариваемой финансовым управляющим. 

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что заявление о выходе из общества является возмездной сделкой на основании п. 1 ст. 26 Закона №14-ФЗ, не может быть оспорена как безвозмездная, исключает неравноценность встречного исполнения, отсутствие факта выплаты действительной стоимости доли не влечет недействительности принятого решения, отклоняются, поскольку в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью выход из общества действительно должен быть возмездным, однако в рассматриваемом случае ответчики не представили доказательств того, что при выходе из общества ФИО1 получила от общества выплату действительной стоимости доли.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке. Кроме того, стороны осуществили лишь для вида формальное исполнение сделки путем осуществления выхода из общества, перехода доли в общество и затем к ФИО6, преследуя цель оставления 50% доли в уставном капитале общества фактически в семье должника. 

Таким образом, довод об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по ст. 170 ГК РФ, так как они были реально исполнены, также отклоняется как необоснованный. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что ею как участником ООО «Инвестпром ТНК» не совершалось никаких сделок с ФИО1 по приобретению доли в уставном капитале, с даты подачи ФИО1 заявления о выходе из состава общества доля в уставном капитале перешла обществу, отклоняются, поскольку в конечном итоге доля, отчужденная ФИО1 в пользу общества, перешла к ФИО6 в порядке распределения, ФИО6 стала обладателем 100% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК», что свидетельствует о совершении данных сделок с единым умыслом относительно вывода доли.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сделка по выходу из общества совершена в соответствии с п. 7 ст. 23 Закона №14-ФЗ, 16.03.2015 (дата получения заявления ФИО1 о выходе из общества) за пределами срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.03.2018), соответственно сделка не может быть оспорена по ст.61.2 Закона о банкротстве, правового значения не имеют, поскольку сделка признана недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным п. 2 ст. 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Законом о банкротстве (ст. 61.6) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» отчуждено по недействительной сделке, встречное предоставление по сделке отсутствовало, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО1 в правах участника общества ООО «Инвестпром ТНК» с долей участия 50%.

Доводы апелляционной жалобы должника о том, что бывший супруг не вправе претендовать на долю в уставном капитале в качестве участника общества, его права защищаются посредством взыскания действительной стоимости доли, поэтому финансовым управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права, который не может привести к восстановлению прав должника и защите прав кредитора, восстановление в корпоративных правах на участие в доле в уставном капитале не ведет к восстановлению прав, пополнению конкурсной массы, отклоняются. 

Судом было установлено, что 50% доля в уставном капитале ООО «Инвестпром ТНК» приобретена ФИО1 в период брака с должником, на основании п. 1 ст. 34 СК доля является совместно нажитым с должником имуществом. 

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 требования ФИО7 в размере 7 246 692 руб. 97 коп. признаны общими обязательствами бывших супругов ФИО15

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления ФИО1 в правах участника общества ООО «Инвестпром ТНК» с долей участия 50% приводят к восстановлению 50% доли в уставном капитале общества в составе общего с должником имущества, что позволяет в соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве данное имущество реализовать и включить средства от его реализации в конкурсную массу должника. 

Таким образом, финансовый управляющий при оспаривании сделки выбрал надлежащий способ защиты права. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве), о том, что сделка совершена за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, отклоняются, поскольку сделка признана недействительной на основании специального основания недействительности, предусмотренного ч. 1 ст. 170 ГК РФ. При данных обстоятельствах применяется общий срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Процедура реструктуризации долгов гражданина введена в отношении должника определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019), с заявлением о признании данной сделки недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 01.03.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности.

С учетом указанного доводы апелляционных жалоб о необоснованном применении общего срока исковой давности (ст.ст. 196, 200 ГК РФ), отклоняются как несостоятельные. 

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции приведена мотивировка признания оспариваемой сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ, фактические обстоятельства спора и выводы относительно обстоятельств и мотивов совершения оспариваемой сделки, ее недействительности сделаны судом первой инстанции правильно, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2024 года по делу № А50-31936/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко

 

М.А. Чухманцев