Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23401/2024-ГК

Дело № А40-198842/23

город Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Мосэнергосбыт» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 

по делу № А40-198842/23 

по иску ООО «ПКФ «Ладас» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к АО «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.07.2023,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

от третьего лица - извещен, представитель не явился 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКФ «ЛАДАС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 14601101 от 29.12.2006 в размере 953 138,95 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Россети Московский регион».

Решением от 29.02.2024 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.12.2006 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор энергоснабжения №14601101 (далее - Договор), по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось за плату предоставить услугу электроснабжения для здания по адресу: 

<

...>.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 стороны решили изменить номер договора с 14601101 на 14601166, а номер абонента с 14601101 на 14601166.

В марте 2020 года по итогу проведения Ответчиком работ по замене счетчика электрической энергии (ПУ), был составлен Акт допуска приборов в эксплуатацию №817/350 от 02.03.2020, в котором в отношении прибора учета с заводским №21752817 был зафиксирован расчетный коэффициент напряжения трансформатора 1260.

Счетами Ответчика, выставленными за потребленную электроэнергию и платежными поручениями Истца за период с марта 2020 года по октябрь 2022 года включительно, подтверждается, что оплата счетов осуществлялась Истцом с учетом расчетного коэффициент прибора учета с №21752817 равного 1260.

25.11.2022 Ответчиком был составлен Акт проверки измерительного комплекса инструментальной (далее - Акт проверки) в отношении прибора учета с №21752817.

Из указанного Акта проверки следует, что при даче заключения о пригодности прибора учета указал, что «сняты контрольные показания счетчика, фактический коэффициент К=1200 не соответствует указанному в базе К=1260».

Следовательно, в ходе вышеуказанной проверки выяснилось несоответствие расчетного коэффициента прибора учета с №21752817, а именно: содержание в базе Ответчика 1260, вместо фактического 1200.

Таким образом, несоответствие расчетного коэффициента прибора учета с №21752817 стало результатом ошибки, допущенной работником Ответчика при составлении Акта допуска приборов в эксплуатацию №817/350 от 02.03.2020.

Истец указал, что расчетный коэффициент для определения потребленной Истцом электроэнергии за период с марта 2020 года по октябрь 2022 года в отношении прибора учета с №21752817 был равен «1200», следовательно, применение неверного расчетного коэффициента «1260» привело к некорректным расчетам потребленной энергии по Договору электроснабжения в период с марта 2020 года по октябрь 2022 года и, как следствие, к неосновательному обогащению Ответчика в размере 953 138 руб. 95 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно п. 2 ст. 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Как следует, из выставленных Ответчиком счетов за потребленную электроэнергию в период с марта 2020 года по октябрь 2022 года, расчет расхода потребляемой Истцом энергии производился с учетом следующих показателей: Пред. Показания; Тех. показания; Разница показаний; Коэф. трансформации; Корр-я расхода; % потерь; Потери (кВт.ч); Сред, расход; Расход.

В этой связи, коэффициент трансформации, указанный в акте поставщика электроэнергии, принимается к сведению для расчета потребляемой электроэнергии и влияет на ее конечную стоимость.

Ответчик указывает на то, что достоверные сведения о проведенной замене ТН и подтверждение соответствующих номеров ТН в актах инструментальной проверки от 25.11.2022 отсутствуют.

Данный довод получил надлежащую правовую оценку и справедливо отклонен, поскольку на стр.2 Акта допуска приборов учета в эксплуатацию от 09.08.2014 в графе «Трансформаторы напряжения следует», что номинальное напряжение равняется 6300/100.

В п. 4 Акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №МУЭ/ЗОРУПЭ/2/240 от 06.06.2019 в графе «Коэффициент трансформации» указанно, что номинальное напряжение равняется 6000/100, следовательно, из данного акта усматривается, что коэффициент трансформации изменился вследствие замены трансформатора напряжения (ТН).

При составлении Акта допуска приборов в эксплуатацию №817/350 от 02.03.2020 в графе «Трансформаторы напряжения» был неверно указан наминал ТН 6300/100 ввиду ошибочного указания коэффициента трансформации из Акта допуска от 09.08.2014, а не из Акта допуска от 06.06.2019.

Факт ошибки и необоснованность утверждения Ответчика относительно того в 2020 г. была также произведена замена ТТ и ТН подтверждается:

- актом допуска приборов в эксплуатацию №817/350 от 02.03.2020;

- актом проверки измерительного комплекса инструментальной от 25.11.2022;

- актом проверки измерительного комплекса инструментальной от 20.01.2023. 

Из приведенных актов следует, что номер пломбы испытательной коробки трансформатора напряжения является одинаковым №Т 1020586, при этом из Актов 2022 и 2023 следует, что коэффициент трансформации составляет 6000/100, что говорит, о том, что с 2019 трансформаторы напряжения замене не подлежали, а в Акте 2020 была допущена ошибка.

При изложенных обстоятельствах, и вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Довод жалобы о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц АО «ОЭК» и ООО «Техпромэксперт» отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено, какие права и охраняемые законом интересы указанных лиц могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-198842/23оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

 

Судьи:                                                                                                           Т.В. Захарова

 

 

Ю.Н. Кухаренко