ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6016/2017

                                                                         20АП-2191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» – директора ФИО2 (решение от 11.12.2017) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 02.04.2018), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 09.12.2016), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев, посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 по делу № А54-6016/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО8 финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО9, установил следующее.

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» (далее по тексту – ООО «Мечта-Классик», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности, подтвержденной решением Советского районного суда г. Рязани по делу № 2-765/2017 от 26.05.2017.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2017 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.09.2017 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу и назначено судебное заседании по рассмотрению обоснованности заявления.

Определениями Арбитражного суда Рязанской области от 27.09.2017, от 30.11.2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены ФИО8, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО9.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции от ФИО6 поступил уточненный расчет заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника 27 329 232 руб. - основной долг, 50 250 523,35 руб. - проценты; 18 082 217,88 руб. - проценты за неисполнение обязательств по возврату; 60 000 руб. - госпошлину. Расчет требований произведен заявителем на дату подачи заявления в суд (24.08.2017) с учетом курса доллара США на 14.03.2018. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 заявление удовлетворено, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик» введена процедура банкротства – наблюдение; требования ФИО6 (г. Рязань) в сумме 28 382 976 руб. - основной долг, 52 187 777,97 руб. - проценты, 18 778 176,92 руб. - проценты за неисполнение обязательств по возврату; 60 000 руб. – госпошлина включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мечта-Классик»; временным управляющим должника утвержден ФИО4.

В жалобе ООО «Мечта-Классик» просит определение суда от 20.03.2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, решение Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу № 2-765/2017 не имеет преюдициального значения. Указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не запрашивал бухгалтерские документы и не проанализировал финансовое состояние ООО «Мечта-Классик». Обращает внимание на то, что суд лишил возможности общество задать вопросы по существу заявленных требований лично ФИО6

Временный управляющий ООО «Мечта-Классик» ФИО4 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО6 представила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу. Просила оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Мечта-Классик» поддержали апелляционную жалобу.

Представители временного управляющего ООО «Мечта-Классик» ФИО4 и ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование заявления о признании должника банкротом заявитель – кредитор ссылается на решение Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу                    № 2-765/2017 о взыскании с ООО «Мечта-Классик» в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от 01.08.2014 в размере 480 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере 5% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда; проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере 25% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015 по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ на день исполнения решения суда (том 1 л. д. 9 – 11).

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Как правильно отмечено судом области, иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае доказательств отмены решения Советского районного суда о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в дело не представлено.

Таким образом, на требование ФИО6, с учетом положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов распространяется правовой режим, установленный абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в связи с чем решение Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу № 2-765/2017 отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению и правомерно принято судом области во внимание как надлежащее доказательство, подтверждающее факт наличия задолженности по денежному обязательству, основанному на договоре займа.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно включил требования ФИО6 в реестр требований кредиторов ООО «Мечта-Классик».

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в.ч. постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2017 по делу № А68-57/2016.

Довод заявителя жалобы о том, что судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ФИО6 в деле о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку фактически заявитель жалобы просит пересмотреть судебный акт суда общей юрисдикции, что противоречит действующему законодательству. 

Кроме того,  как уже указывалось выше в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требование ФИО6, на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности ее требования к должнику в материалах дела отсутствуют. Размер существующего долга лицами, участвующими в деле, документально опровергнут не был; доказательства исполнения данного судебного акта не представлены.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО6, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, и его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал и не запрашивал бухгалтерские документы и не проанализировал финансовое состояние ООО «Мечта-Классик» в силу п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», подлежит отклонению.

 Согласно  п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем , в настоящем случае заявитель сослался на  вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 по делу № 2-765/2017 о взыскании с ООО «Мечта-Классик» в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от 01.08.2014.

 Как предусмотрено абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, рассмотрению арбитражным судом не подлежат, а заявления о таких разногласиях не рассматриваются, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  как уже указывалось выше согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу абзаца 3 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если требование было включено в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого акта определение о включении требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае доказательств отмены решения Советского районного суда г. Рязани от 26.05.2017 в дело не представлено.

Ссылка заявителя на то, что суд лишил возможности ООО «Мечта-Классик» задать вопросы по существу заявленных требований лично ФИО6 не принимается судом во внимание, поскольку в судебном заседании 14.03.2013 (до перерыва) по рассмотрению настоящего заявления ФИО6 присутствовала лично, о чем указано в протоколе судебного заседания (том 2, л. д. 100 – 101). При этом судом в судебном заседании судом разъяснены права и обязанности сторон участников процесса, предусмотренные АПК РФ, вместе с тем, представители ООО «Мечта-Классик» не воспользовались правом задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, предусмотренное пунктом 1 статьи 41 АПК РФ.

Учитывая, что заявление конкурсного кредитора отвечает условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении общества процедуры наблюдения отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что введение в отношении должника наблюдения не препятствует погашению кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Кроме того, согласно части 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Мечта-Классик» и отмены вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2018 по делу                               № А54-6016/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова