СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-38728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей ФИО1, ФИО4 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод-НК» (№07АП-3356/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 по делу № А45-38728/2017 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прод-НК» (654201, Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка, Кемеровская область, Запсибовская, д. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения 18.09.2017 № 10-01-66.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное учреждение «Сибирский центр материально- технического обеспечения войск национальной гвардии», общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАгроТорг»,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 07.05.2018,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прод-НК» (далее – заявитель, общество, ООО «Прод-НК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.09.2017 № 10-01-66 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Новосибирское УФАС России), которым отказано в удовлетворении жалобы общества на действия заказчика при проведении электронного аукциона на поставку соковой продукции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Федеральное казенное учреждение «Сибирский центр материально-технического обеспечения войск национальной гвардии» (далее - ФКУ «СибЦМТО Росгвардии», заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ВолгаАгроТорг» (победитель аукциона, поставщик).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Прод-НК», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заказчиком неправомерно было установлено требование к объекту закупки в качестве определенного ГОСТа; указание конкретного ГОСТа влечет за собой ограничение количества участников закупки;  выводы, изложенные в решении УФАС по Новосибирской области основаны на документах, которые носят рекомендательный характер, не имеющих юридической силы.

Новосибирское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания ФКУ «СибЦМТО Росгвардии» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Прод-НК» с жалобой на действия заказчика - ФКУ «СибЦМТО Росгвардии» при проведении электронного аукциона на поставку сока фруктового в ассортименте.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что в соответствии с аукционной документацией объектом закупки является сок фруктовый в ассортименте по ГОСТ 32103-2013, в т.ч.:

- яблочный восстановленный осветленный, в количестве 45 000, 00 л.;

- апельсиновый восстановленный, в количестве 45 000, 00 л.;

- грушево-яблочный восстановленный осветленный, в количестве 40 000,00 л.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18.09.2017 № 10-01-66 жалоба ООО «Прод-НК» на действия заказчика - ФКУ «СибЦМТО Росгвардии» при проведении электронного аукциона № 0851400002217000002 на поставку сока фруктового в ассортименте, начальная (максимальная) цена контракта 11856000, 00 рублей, признана необоснованной.

Не согласившись с указанными решением Управления, ООО «Прод-НК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям антимонопольного законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, выполнение работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), которым, в том числе установлен порядок заключения государственных контрактов и муниципальных контрактов.

Данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Исходя из смысла пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимыми для заказчика, отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных функций.

В соответствии с пунктом 4 информационной карты аукциона объектом закупки является сок фруктовый в ассортименте по ГОСТ 32103-2013, в т.ч.:

- яблочный восстановленный осветленный, в количестве 45000,00 л.;

- апельсиновый восстановленный, в количестве 45000,00 л.;

- грушево-яблочный восстановленный осветленный, в количестве 45000,00 л.

Фасовка по 200 миллилитров, упаковка: пакеты из комбинированных материалов на основе бумаги или картона, полиэтиленовой пленки и алюминиевой фольги. Продукция должна соответствовать ГОСТам, СанПин и иным требованиям к безопасности пищевых продуктов.

Комиссия Новосибирского УФАС России установила, что ГОСТ 32103-2013 содержит показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик объекта закупки.

Согласно Решению Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011  № 882 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» ГОСТ 32103-2013 включен в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» (ТР ТС 023/2011).

Как правильно указано судом первой инстанции, ТР ТС 023/201 - это регулирующий документ, который устанавливает обязательные для исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции) или к связанным с ними процессами производства, хранения, перевозки, реализации и т.д., а также правовое регулирование отношений в области оценки соответствия. Вместе с тем, в ГОСТ 32103-2013 прописаны уже более конкретные требования к каждому товару, ГОСТ носит добровольный характер.

Следовательно, указание ТР ТС 023/2011 без сопровождения ГОСТ 32103-2013 не достаточно для определения конкретных технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств), качественных характеристик товара, являющегося объектом закупки.

Довод ООО «Прод-НК» в части установления заказчиком необъективного описания объекта закупки, что, по его мнению, приводит к ограничению конкуренции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из анализа положений Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности (в нашем случае деятельности медицинского учреждения) и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Таким образом, следует, что заказчик при осуществлении закупки по правилам Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки должен установить требования к закупаемому товару (работам, услугам), чтобы в последующем приобрести товар (работ, услуги) с характеристиками, удовлетворяющими его потребности  и в то же время не ограничить количество участником закупки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заказчика нарушений требований Закона № 44-ФЗ, поскольку описание объекта закупки содержит характеристики, которые отражают фактическую потребность заказчика и влияют на качество соковой продукции, что соответствует положениям статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку предметом рассматриваемого электронного аукциона являлось право на заключение контракта на поставку товара (сок фруктовый в ассортименте) для нужд заказчика - ФКУ «СибЦМТО Росгвардии», а не на изготовление предмета поставки, участником данной закупки могло выступать любое лицо, соответствующее требованиям действующего законодательства в части осуществления деятельности по поставке соковой продукции, при этом могли принять участие лица, не являющиеся производителем требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об электронном аукционе и удовлетворяющий потребностям заказчика.

Доказательства того, что сформированные заказчиком требования к объекту закупки (сок фруктовый в ассортименте) привели к ограничению количества участников закупки обществом не представлены, как не представлено и доказательств возможности ООО «Прод-НК» поставить товар (сок фруктовый в ассортименте) с характеристиками, требуемыми заказчиком.

Кроме того, как правильно указал суд, Комиссия Новосибирского УФАС России обоснованно сочла, что нельзя сделать вывод об ограничении количества участников закупки при проведении данной закупки, поскольку на участие в электронном аукционе было подано 16 заявок и 12 допущены к участию в электронном аукционе в соответствии с протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе.

При этом ООО «Прод-НК» свою заявку на участие не подавало, соответственно, заявка отклонена не была, обращение за разъяснениями не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, как правильно указано в решении суда, общество имело возможность и достаточное время для оформления заявки на участие в электронном аукционе (жалоба подана в антимонопольный орган 12.09.2017  в 11:36, срок подачи заявок установлен до 13.09.2017 до 05-00 московского времени, при этом ответы заказчика на запросы о разъяснении документации получены 06.09.2017 и 08.09.2017).

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что закупка завершена, контракт исполнен, и в настоящее время возможность восстановления прав заявителя, которые, по его мнению, нарушены, отсутствует.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не опровергают его выводы, положенные в основу принятого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирского области от 22.02.2018 по делу № А45-38728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прод-НК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

С.В. Кривошеина

Судьи

ФИО1

ФИО4