АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3749/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А60-40738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Мындря Д. И.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Хэппи-Экспресс» (далее - Общество) на решение  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40738/2021  от 21.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества – ФИО1 (доверенность от 18.08.2021);

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) – ФИО2 (доверенность от 25.08.2021).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 61 377 руб. 45 коп. задолженности по кредитному договору от 09.07.2020 № 7003ECIXPH7RG0QQ0QZ3F, в том числе 41 051 руб. 80 коп. основного долга, 6 364 руб. 99 коп. процентов,                               13 592 руб. 71 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита,                      367 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации, Федеральная налоговая служба России, Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – Пенсионный фонд), Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик сохранил численность своих работников в базовом периоде кредитования на 100 %, что подтверждено Пенсионным фондом. Соответствующие сведения были получены Пенсионным фондом в установленный срок, между тем несвоевременно были переданы в федеральную налоговую службу ввиду нарушения межведомственного взаимодействия, что не должно влиять на обязанности ответчика, действовавшего добросовестно, по кредитному договору.

Кроме того, ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что кредитная линия была рассчитана на оплату труда всех четырех находящихся в штате Общества сотрудников. Пояснил, что, несмотря на тот факт, что на платформе Федеральной налоговой службы России на момент заключения договора кредитной линии в штате ответчика числилось 4 человека, стороны, исходя из максимальной суммы кредитной линии, согласовали выдачу кредита из расчета на 3 сотрудников ответчика, при том, что указанный расчет делался непосредственно истцом. Общество также ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком правами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

Общество обратилось к Банку с заявлением на предоставление льготного кредита в размере 272 016 руб., которое 06.07.2020 было отражено в информационном сервисе ФНС.

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников ответчика по данным ФНС на 01.06.2020 составляло 4 человека.

После обработки заявки Общества на Платформе ФНС и отражения данных по численности работников ответчика в соответствии с Правилами предоставления субсидий между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор от 09.07.2020 № 7003ECIXPH7RGQ0QQ0QZ3F, в форме заявления ответчика о присоединении к общим условиям кредитования.

Договором установлен лимит кредитной линии в размере 272 016 руб. с процентной ставкой, указанной в пункте 3 кредитного договора - 2% годовых (на базовый период и период наблюдения).

На Период погашения по Договору устанавливается Стандартная процентная ставка в размере 15 (Пятнадцать) процентов годовых (пункт 3 Заявления).

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников ответчика по итогам месяцев с июля по октябрь 2020 г. (3 человека) упала до 75% (ниже 80%) от численности работников заемщика, зафиксированной на 01.06.2020 (4 человека), Кредитный договор в силу пункта 11 Правил предоставления субсидий и пункта 7 Кредитного договора был переведен с 01.12.2020 на период погашения.

При этом, как указал Банк, 25.12.2020 им проведена проверка размещения на Платформе ФНС уточненных сведений о численности работников заемщика и установлено, что в срок до 25.12.2020 никакие уточненные сведения не размещены.

Ответчику было направлено письмо-претензия от 12.02.2021 с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы полученного кредита, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правильно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 заявления предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору от 09.07.2020 № 7003ECIXPH7RG0QQ0QZ3F в размере 61 377 руб. 45 коп., в том числе 41 051 руб. 80 коп. основного долга,                            6364 руб. 99 коп. процентов за несвоевременное погашение кредита в размере 13 592 руб. 71 коп., 367 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими с учетом следующего.

Согласно пункту 11 Правил предоставления субсидий и пункту 7 Кредитного договора Банк обязан перевести кредитный договор на период погашения, если численность работников заемщика по итогам одного или нескольких месяцев базового периода составила менее 80% от численности, определенной по состоянию на 01.06.2020.

В подпункте "м" пункта 18 Правил предоставления субсидий установлено обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы.

В соответствии с абзацем 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проводится банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

В размещенных на официальном сайте Минэкономразвития России разъяснениях относительно реализации программы льготного кредитования также указано, что для заемщиков, обратившихся в кредитные организации после 25 июня 2020 г., для определения численности работников на 01.06.2020 учитывается численность работников по форме СЗВ-М по итогам мая.

В Приложении № 1 к Письму Минэкономразвития от 17.07.2020 № Д13и-22474 (Кейс 1) установлено, что отчет по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 г. отражает численность на 01.05.2020, а отчет по форме СЗВ-М по итогам мая 2020 г. отражает численность на 01.06.2020.

Суды установили, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников ответчика по итогам месяцев с июля по октябрь 2020 г. (3 человека) упала до 75% (ниже 80%) от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита (4 человека), в связи с чем пришли к правильному выводу о том, что Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий № 696 и условиями кредитного договора был обязан перевести кредитный договор на период погашения.

Суды верно исходили из того, что при определении численности работников для расчета максимальной суммы кредита необходимо также учитывать разъяснения, содержащиеся в Письме ФНС России от 20.08.2020                       № ВД-2-19/1542@, согласно которым первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п "Об утверждении формы "Сведения о застрахованных лицах".

Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчиком после были поданы сведения за период с июля по октябрь 2020 г. 22.12.2020 по итогам июля - октября 2020 г. дополняющий отчет СЗВ-М на 1 человека (обработаны ПФР и направлены в ФНС 28.12.2020, т.е. указанные сведения не были отражены на Платформе ФНС в срок до 25.12.2020).

В соответствии с пунктами 13 - 14 Постановления Правления ПФ РФ от 11.03.2020 № 178п ПФР в течение одного рабочего дня с момента поступления сведений о застрахованных лицах направляет страхователю уведомление о доставке и в течение трех рабочих дней с момента направления уведомления о доставке осуществляет проверку предоставленных сведений. Следовательно, порядок предоставляемая отчетность по форме СЗВ-М обрабатывается ПФР в течение четырех рабочих дней, после чего может быть направлена для отражения на Платформе ФНС.

Дополняющие сведения о количестве работников Заемщика по итогам июля - октября 2020 г. поданы ответчиком в ПФР только 22.12.2020 в связи с чем указанные сведения не были и не могли быть (с учетом сроков обработки данной отчетности) отражены на Платформе ФНС до 25.12.2020.

Таким образом, доводы ответчика о подаче 22.12.2020 уточненных сведений о численности работников за июль - октябрь 2020 г. подлежат отклонению, так как достоверные и корректные сведения о численности работников заемщика по итогам июля 2020 г. должны быть поданы не позднее 15.08.2020, при этом допускаемые правовым регулированием в данной сфере корректирующие сведения, поданные заемщиком 22.12.2020 не были размещены на Платформе ФНС в установленный Правилами предоставления субсидий срок (до 25.12.2020), на указанную дату на Платформе ФНС размещены сведения о нарушении ответчиком требований о сохранении численности.

Как верно отметил апелляционный суд, изначально причиной отражения на Платформе ФНС сведений о нарушении ответчиком требований о сохранении численности стали его действия по несвоевременной и некорректной подаче соответствующей отчетности. При этом сроки подачи отчетности о застрахованных лицах имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку ответчик принимает участие в программе льготного кредитования, предусматривающей ежемесячный мониторинг сохранения им численности работников на основании отчетов о застрахованных лицах (пункты 11, 24 Правил предоставления субсидий).

Доводы Общества о том, что, несмотря на то, что на платформе ФНС России на момент заключения договора кредитной линии в штате ответчика числилось 4 человека, стороны, исходя из максимальной суммы кредитной линии, согласовали выдачу кредита из расчета на 3 сотрудников ответчика, также правильно отклонены как не имеющие решающего правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком по итогам мая 2020 г. подан отчет о численности работников в количестве 4 человека и данная численность зафиксирована на Платформе ФНС в качестве численности работников по состоянию на 01.06.2020.

В пункте 24 Правил предоставления субсидий предусмотрен порядок определения лишь максимальной суммы кредита, которая может быть субсидирована. В рассматриваемом случае такая сумма составила 362 687 руб.

При этом Правила предоставления субсидий не ограничивают право сторон заключить кредитный договор о предоставлении кредита в меньшей сумме, в том числе в случае, если такая сумма кредита запрошена заемщиком. Возможность заключения кредитного договора на сумму меньше максимальной подтверждается Письмом Минэкономразвития от 23.03.2021 № 8492-ТИ/Д13и.

Как верно отметил апелляционный суд, сумма кредитного лимита в размере 272 016 руб. открыта Банком исключительно на основании волеизъявления ответчика, выраженного подписанием заемщиком заявления на предоставление ему кредитования в указанном размере.

Доказательств подачи в Банк заявки на получение большей суммы кредитования, в удовлетворении которой было отказано, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, в соответствии с Правилами предоставления субсидий размер фактически полученного заемщиком кредита не влияет на порядок определения численности работников, которую должен сохранять заемщик в целях сохранения права на списание кредитной задолженности за счет государственного субсидирования.

Доводы ответчика о том, что четвертый сотрудник всегда находился в штате предприятия, т.к. не был уволен, а находился в отпуске без сохранения заработной платы, были оценены арбитражным судом первой инстанции на предмет злоупотребления правом. При этом никаких пояснений, почему при этом в ПФР подавались дополняющие сведения о количестве работников Заемщика по итогам июля - октября 2020 г. на трех человек, тогда как по пояснениям ответчика, сотрудников было четыре, суду представлено не было.

Доводы ответчика о возможности с учетом установленных обстоятельств о фактической численности заемщика, несмотря на несвоевременное поступление информации об этом на Платформу ФНС, перевода кредита из периода погашения на период наблюдения и списания задолженности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правильно отклонены с учетом доводов Банка о недопустимости отклонения от Правил предоставления субсидий, поскольку такое отклонение повлечет отказ в выплате субсидии и возложение на Банк неблагоприятных имущественных последствий в виде убытков от списанной за счет средств Банка задолженности. Оснований для принятия указанных мер в данном случае не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые законные акты являются законными.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании указанных норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-40738/2021  от 21.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Хэппи-Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           О.В. Абознова 

Судьи           И.В. Перемышлев 

                                                                                             Д.И. Мындря