ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2145/2021

г. Челябинск

23 марта 2021 года

Дело № А76-23634/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-23634/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» - ФИО2 (доверенность от 23.09.2020, диплом), ФИО3 (доверенность от 04.03.2021, диплом),

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО4 (доверенность от 11.01.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой» (далее – истец, общество, ООО «ПремиумСтрой») обратилось с исковым заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - ответчик, Министерство, Минстрой) о признании недействительным решения № 140/ЗП от 27.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП (с учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т.1, л.д. 142).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение (далее – третье лицо, ОГКУ «Челябоблинвестстрой»).

Решением суда первой инстанции  принят отказ общества от исковых требований к Министерству в части требования об обязании заключить дополнительное соглашение к государственному контракту от 07.05.2018 № 140/ЗП о продлении срока окончания работ до 31.12.2020, производству по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПремиумСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно признал несостоятельным довод истца о надлежащем уведомлении им ответчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работ в срок. Указывает, что письмо было получено ФИО5, являющейся работником Министерства и куратором строящегося истцом объекта, соответственно, ее полномочия следовали из обстановки. Податель жалобы указывает на выявленное противоречие по марке бетона, который должен использоваться при строительстве объекта. Отмечает, что при наличии положительных заключений по проектной документации у истца отсутствовали сомнения относительно достоверности документации. Отмечает, что во время выполнения работ истцу стало очевидно, что указанная марка бетона приведет к обрушению здания, в связи с чем ответчик был уведомлен, а работы приостановлены. Отмечает, что основанием для невыполнения обязательств в срок также послужило отсутствие технологического присоединения, что препятствовало выполнению работ в осенне-зимний период и повлекло невозможность выполнить работу в срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между Министерством (далее - государственный заказчик) и ООО «ПремиумСтрой» (далее -генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 140/ЗП (т. 1 л.д. 13-39).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)», предусмотренные проектной документацией «Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: 

<

...>», являющейся Приложением № 1 к настоящему контракту.

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией «Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: 

<

...>», являющейся Приложением № 1 к Контракту (далее - проектная документация), в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте  1.5 контракта.

В пункте 1.5 контракта указано, что результатом выполненных работ является построенный в соответствии с проектной документацией Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа) (далее - детский сад; объект), в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Детского сада требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Детского сада приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - результат выполненных работ).

Согласно пункту 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2019 к контракту) цена контракта составляет 216 364 730,00 (двести шестнадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек, включая НДС, в том числе:

На 2018 год - 111 364 730,00 (сто одиннадцать миллионов триста шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать) рублей 00 копеек;

На 2019 год - 105 000 000,00 (сто пять миллионов) рублей 00 копеек.

Цена контракта включает в себя все расходы, связанные с исполнением обязательств по контракту, в том числе расходы на приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, перевозку, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта государственный заказчик в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных государственному заказчику на соответствующий финансовый год и объемов финансирования, производит выплату авансового платежа генеральному подрядчику в размере 15% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Финансирование работ и затрат производится за счет средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика в рамках государственной программы Челябинской области «Капитальное строительство в Челябинской области на 2014-2020 годы», Постановлением Правительства Челябинской области от 09.04.2014 № 122-П «О перечне объектов капитального строительства государственной собственности Челябинской области и собственности муниципальных образований Челябинской области на 2014-2020 годы» (п. 2.8 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику выполнения работ по объекту (Приложение № 2 к контракту).

Пунктом 3.3 контракта определен срок окончания выполнения работ, до истечения которого государственным заказчиком должен быть получен результат выполненных работ - в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту).

В первоначальной редакции графика выполнения работ по объекту (Приложение № 2 к контракту), действовавшей до подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2019 к контракту, срок окончания выполнения работ по контракту был установлен до 31.12.2018 включительно.

В дальнейшем График выполнения работ по объекту изложен в новой редакции (согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 05.02.2019 к контракту), в соответствии с которой период выполнения в 2019 году следующих видов работ:

- работ по устройству кровли (№ 6);

- работ по устройству фасадов (№ 7);

- внутренних инженерных сетей выше 0,00 (№ 8);

- благоустройства территории (№ 10), 

составлял - с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года.

Если генеральный подрядчик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения, а генеральный подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней восстановить сумму обеспечения исполнения контракта (абзац первый пункта 10.9 контракта).

В случае если обеспечение исполнения контракта осуществляется в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, государственный заказчик вправе при наступлении случая, на который распространяется обеспечение исполнения Контракта потребовать осуществления уплаты денежных сумм по банковской гарантии (пункт 10.10 контракта).

В соответствии с пунктом 12.4 контракта государственный заказчик вправе принять решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта при существенном нарушении обязательств по контракту генеральным подрядчиком, в том числе при нарушении срока окончания работ, установленного пунктом 3.3 контракта более чем на 20 календарных дней.

В первоначальной редакции пункта 13.1 контракта, действовавшей до подписания сторонами дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2019 к контракту, контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного государственным заказчиком Контракта и действует до 31.12.2018.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению № 3 от 05.02.2019 к контракту пункт 13.1 контракта изложен в новой редакции: «...контракт вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе подписанного государственным заказчиком контракта и действует до 31.12.2019».

ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» выдано положительное заключение экспертизы на объект капитального строительства «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)» № 74-1-1-3-0129-17 от 11.07.2017 (т. 3 л.д. 99-132).

Министерство по указанному контракту перечислило ООО «ПремиумСтрой» денежные средства в сумме 32 454 709,50 рублей, в т.ч. авансовый платеж в размере 21708108,57 рублей, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 550289 от 24.05.2018, авансовый платеж в размере 10746600,93 рублей, в т.ч. НДС 18% по платежному поручению № 568418 от 29.05.2018 (т. 2 л.д. 162-163).

ООО «ПремиумСтрой» выполнило работы, предусмотренные контрактом на сумму 141213645,63 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ (формы КС-2) №№ 1-2 от 25.06.2018, №№ 4-8 от 25.07.2018, №№ 1-5 от 31.08.2018, №№ 1-8 от 16.08.2018, №№ 1-13 от 15.09.2018,и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) № 1 от 25.06.2018, № 2 от 25.07.2018, № 3 от 16.08.2018, № 4 от 31.08.2018, № 5 от 15.09.2018, № 6 от 30.09.2018, № 7 от 15.10.2018, № 8 от 31.10.2018, № 9 от 15.11.2018, № 10 от 30.11.2018, № 11 от 17.12.2018, № 12 от 06.02.2019, № 13 от 20.02.2019, № 14 от 14.03.2019, № 15 от 29.03.2019, № 16 от 22.04.2019, № 17 от 31.05.2019, № 18 от 15.07.2019, № 19 от 20.08.2019, № 20 от 30.09.2019, № 21 от 20.12.2019.

Письмом от 10.08.2018 № 15-ПС общество проинформировало ответчика о том, что по рабочей документации выявлен ряд противоречий по марке бетона, который должен использоваться в строительстве, а также о приостановлении работ (т. 1 л.д. 40-41). В судебном заседании представитель Минстроя факт получения данного уведомления оспаривал.

Министерство обратилось в адрес общества с просьбой в короткий срок представить в Министерство отчет о выполненных на объекте строительно-монтажных работах, согласно письму от 26.02.2019 № 308 (т. 2 л.д. 189).

Министерство обратилось в адрес общества с требованием направить в адрес Министроя документы, подтверждающие выполнение работ по контракту, что следует из письма от 04.07.2019 № 1214 (т. 2 л.д. 190).

Согласно комиссионным актам осмотра объекта строительства от 15.05.2020, 26.05.2020, 25.06.2020, 09.07.2020 производство строительно-монтажных работ на объекте не ведется (т. 2 л.д. 185-188).

Претензией № 13441 от 17.10.2019 ответчик обратился в адрес ООО «ПремиумСтрой» о ненадлежащем исполнении государственного контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП в связи с нарушением сроков выполнения работ и требованием уплатить неустойку в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту (т. 2 л.д. 129-133).

Согласно ответа ООО «ПремиумСтрой» № 649 от 31.10.2019 на указанную претензию Министерства общество просило уточнить расчет пени согласно подписанным и принятым актам КС-3 со стороны государственного заказчика и направить скорректированный расчет в свой адрес (т. 2 л.д. 134).

24.01.2020 обществом получена претензия Министерства № 762 от 24.01.2020 по ненадлежащему исполнению обязательств по контракту в части своевременного исполнения обязательств (т. 2 135-139).

Министерство обратилось в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием № 839 от 28.01.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы - 6 770 691,96 рублей по банковской гарантии № 47731 от 04.02.2019, которое удовлетворено согласно платежному поручению № 61109 от 12.02.2020 (т. 1 л.д. 140-148).

26.05.2020 Министерством адрес ООО «ПремиумСтрой» заказным письмом с уведомлением о вручении направлена претензия № 5599, согласно которой просило уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту в размере 2 451 035 руб. 82 коп. за период с 25.01.2020 по 26.05.2020; вернуть сумму авансового платежа в размере 32454709 руб. 50 коп., перечисленного обществу платежными поручениями от 24.05.2018 № 550289, от 29.05.2018 № 568418 (т. 2 л.д. 149-154). Согласно почтовому уведомлению данная претензия вручена 15.06.2020 представителю ООО «ПремиумСтрой» по доверенности ФИО6 (т. 2 л.д. 161).

27.05.2020 Минстроем принято решение № 140/ЗП об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП в связи с тем, что объект в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, не построен и сдан (далее - Решение № 140/ЗП).

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта ввиду просрочки исполнения обязательств подрядчиком, судом первой инстанции не было установлено оснований для вывода о наличии вины заказчика в просрочке исполнения обязательств, а также о приостановлении подрядчиком работ ввиду невозможности их продолжения.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного по результатам аукциона, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Согласно условиям рассматриваемого государственного контракта, если генеральный подрядчик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения, а генеральный подрядчик обязан в течение 10 (десяти) календарных дней восстановить сумму обеспечения исполнения контракта (абзац первый пункта 10.9 контракта).

В рассматриваемом случае также контрактом в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ предусмотрено условие об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Вместе с тем данное правило о судебном порядке расторжения договора исключается во многих случаях за счет общих и специальных норм о праве на отказ договора в одностороннем внесудебном порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ независимо от оснований для расторжения договора (по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон) обязательства сторон прекращаются.

Односторонний отказ от исполнения контракта представляет собой действие заказчика (стороны по контракту), направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей сторон этого контракта. Исходя из положений статей 153 и 450 ГК РФ, по своей правовой природе спорное решение ответчика об отказе от исполнения контракта представляет собой одностороннюю сделку и в силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ является оспоримой.

Таким образом, при рассмотрении дела о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракту, суду следует установить наличие правовых и фактических оснований к совершению заказчиком такой односторонней сделки.

Из материалов дела следует, что Министерством, как государственным заказчиком решение об одностороннем отказе от государственного контракта принято в связи с существенной просрочкой исполнения ООО «ПремиумСтрой» контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Спорные отношения сторон сложились при исполнении государственного контракта от 07.05.2018 № 140/ЗП, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать его заключенным.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что обществом по государственному контракту от 07.05.2018 № 140/ЗП нарушены его условия о своевременном сроке выполнении работ, работы в полном объеме не выполнены и не сданы. Доказательств обратного, суду не представлено.

Так, согласно условиям контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2019) работы должны были быть выполнены до 31.03.2019.

К указанному сроку работы выполнены не были, продолжались выполняться, что следует, в том числе из актов по форме КС-2 № 16 от 22.04.2019, № 17 от 31.05.2019, № 18 от 15.07.2019, № 19 от 20.08.2019, № 20 от 30.09.2019, № 21 от 20.12.2019.

Работы не были окончены, а также не проводились генеральным подрядчиком, что подтверждает актами осмотра объекта строительства от 15.05.2020, 26.05.2020, 25.06.2020, согласно которым строительно-монтажные работы на объекте не ведутся, рабочий персонал на объекте отсутствует (т.2, л.д. 185-187).

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств, поскольку при производстве работ было установлено расхождение в рабочей и проектной документации в части марки бетона, обществом  установлено, что марка бетона в проектной документации приведет к обрушению конструкции, о чем было уведомлено Министерство, работы приостановлены, в дальнейшем за счет истца  проведена повторная экспертиза проектной документации с целью укрепления построенных колонн. Указанное, по мнению общества, свидетельствует о принятии обществом всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 750 ГК РФ установлено, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Общество ссылается на письмо о приостановлении работ в связи с прохождением повторной экспертизы № 15-ПС от 10.08.2018, которое, по мнению истца, принято нарочно заместителем министра по капитальному строительству ФИО5 под личную роспись.

Между тем, факт получения данного письма в судебном заседании Министерством оспаривался, что также подтверждается карточками входящих документов №№ 06-20/12977, 06-20/19612.

Доказательств того, заместитель Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО5 является уполномоченным лицом на получение корреспонденции для ответчика - Минстроя, суду не представлено. Номер входящей корреспонденции Минстроя на данном письме отсутствует.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующие обстоятельства, указывающие на отсутствие факта вручения письма о приостановлении работ.

17.10.2019 Министерством в адрес общества была направлена претензия о ненадлежащем исполнении условий контракта, с приведением соответствующего расчета, из которого не следует, что был исключен какой-либо период, отведенный на приостановление работ (т.2, л.д. 129-133).

31.10.2019 в ответ на претензию общество в письме № 649 указало только на необходимость учета при расчете пеней по актам КС-3, а также сослалось на позицию Минфина, согласно которой при расчете пеней не учитываются дни, потребовавшиеся для приемки выполненной работы, на  необходимость исключения какого-либо приостановления работ (т.2, л.д. 134).

Далее, обществом были представлены письма от 04.02.2020 № 36, 20.02.2020 № 56, где общество ссылалось на обстоятельства, которые по его мнению,  препятствовали выполнению работ в установленный срок, в том числе на расхождение в марке бетона, однако ссылки на направленное ранее письмо о приостановлении работ указанные письма не содержали (т.1, л.д. 50-54), также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о вручении, направлении указанных писем Министерству.

Относительно письма от 26.11.2019 № 678 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в его содержании отсутствует ссылка на приостановление работ (т.8, л.д. 64-65).

Более того, указанная переписка позволяет прийти к выводу, что ссылки на какие-либо обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были сделаны обществом уже за пределами срока выполнения работ, после получения претензии об уплате неустоек.

Как указывает общество, необходимость приостановления работ в связи с маркой бетона была вызвана тем, что предлагаемый проектной документацией бетон создавал угрозу разрушения конструкций, что требовало внесения изменений в документацию. 

Между тем, из материалов дела усматривается, что после момента уведомления о приостановлении работ (10.08.2018), как на то указывает истец, продолжалось выполнение работ, в том числе по устройству фундамента и иных несущих конструкций, полов  (т.5, л.д. 126-132, 133-136). Указанное свидетельствует о непоследовательности позиции общества относительно факта приостановления работ, в связи письму № 15-ПС от 10.08.2018 суд апелляционной инстанции оценивает критически и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод истца о надлежащем уведомлении им ответчика об обстоятельствах, которые, по мнению общества, создают невозможность завершить работу в срок, согласно пункта 1 статьи 716 ГК РФ, и вручении уведомления о приостановлении работ № 15-ПС от 10.08.2018, является несостоятельным.

Каких-либо иных доказательств,  свидетельствующих о том, что истец воспользовался правом приостановления выполнения работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, суду не представлено.

Также следует отметить, что приостановление работ на основании статей 716, 719 ГК РФ должно являться обоснованным и должно быть доказано наличие объективных обстоятельств, находящихся вне зоны контроля и ответственности подрядчика, которые препятствуют дальнейшему выполнению работ в обусловленной сторонами срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие таких причин истцом не доказано.

Относительно выявленных противоречий в марке бетона и наличии угрозы для прочности объекта суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение № 87), проектная документация состоит из текстовой и графической частей:

- текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, пояснения, ссылки на нормативные и (или) технические документы, используемые при подготовке проектной документации и результаты расчетов, обосновывающие принятые решения;

- графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполняется в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Согласно пункту 4 Положения № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.

В введении книги 3 «Конструкции железобетонные ниже отм. 0,000. Конструкции техподполья» подраздела 4.2 «Конструкции железобетонные» раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (шифр 432/12-2016 КР2.3) проектной документации «Строительство детского сада на 240 мест, расположенного по адресу: 

<

...>», являющейся Приложением № 1 к контракту (далее - Проектная документация) и размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru, содержится описание конструктивных и технических решений подземной части Объекта (лист 2 тома 4.2.3), согласно которому фундаменты под колонны (монолитные железобетонные, мелкого заложения) запроектированы из бетона кл. В20, F50, W4.

При изложенных обстоятельствах, проектной документацией предусмотрено применение при строительстве подземной части объекта бетона кл. В20.

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, установленных указанной статьей. В пункте 9 этой же статьи установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ.

Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и достоверности сметной стоимости отнесена к компетенции государственной экспертизы в силу положений пункта 5 статьи 49 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 49 ГрК РФ не допускается проведение иных экспертиз проектной документации, за исключением экспертизы проектной документации, предусмотренной настоящей статьей.

Проектная документация прошла процедуру государственной экспертизы и получила положительные заключения государственной экспертизы:

- № 74-1-1-3-0129-17 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Детский сад модульного типа на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша, Ашинского муниципального района Челябинской области» от 11.07.2017 г., выданное ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-1-3-0129-17);

- о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства № 74-1-0030-18 по объекту капитального строительства «Детский сад модульного типа на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша, Ашинского муниципального района Челябинской области» от 29.01.2018 г., выданное ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» и размещенное на сайте www.zakupki.gov.ru (далее - положительное заключение государственной экспертизы № 74-1-0030-18).

Наличие положительных заключений государственной экспертизы № 74-1-1-3-0129-17 и № 74-1-0030-18, подготовленных уполномоченным на проведение государственной экспертизы проектной документации органом государственной экспертизы, подтверждает полное соответствие Проектной документации действующему законодательству Российской Федерации и возможность в соответствии с ней строительства Объекта.

В шестом абзаце 11 стр. раздела «Конструктивные решения» подп. 3.2.5 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» п. 3.2 «Описание технической части проектной документации» раздела 3 «Описание рассмотренной документации (материалов)» положительного заключения государственной экспертизы № 74-1-1-3-0129-17 указано, что фундаменты под колонны (монолитные железобетонные, мелкого заложения) запроектированы из бетона кл. В20, F50, W4.

Таким образом, следует признать необоснованными доводы о сомнении относительно используемых материалов, а также отметить факт отсутствия обращений к заказчику за разъяснениями относительно используемых материалов, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что в процессе исполнения обязательств у подрядчика были недопонимания относительно материалов работ.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В настоящем случае контракт заключен по результатам аукциона в электронной форме, в связи с чем еще до его подписания подрядчик не мог не знать об условиях исполнения контракта (включая характер подлежащих выполнению работ и сроки их выполнения). До подписания сторонами государственного контракта у истца имелось достаточно времени для устранения разночтений в документации, либо уточнения спорных вопросов сметной документации, если таковые имели место, по его мнению. Истец принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив заказчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, предупредить об этом заказчика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, общество, получив от Министерства проектную документацию, в том числе смету, не заявило о невозможности начала работ по контракту и об  их приостановлении в связи с выявленными противоречиями (в части класса бетона), содержащихся, по мнению истца, в рабочей и проектной документации, а также в положительном заключении экспертизы № 74-1-1-3-0129-17 на проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Детский сад модульного типа на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша, Ашинского муниципального района Челябинской области» от 11.07.2017, напротив, приступило к выполнению работ и частично их выполнило.

Общество, действуя разумно и добросовестно, должно было предупредить Минстрой о наличии выявленных противоречий (в части класса бетона), содержащихся, по его мнению, в рабочей и проектной документации, а также в положительном заключении государственной экспертизы № 74-1-1-3-0129-17, при необходимости приостановить выполнение работ (заливку фундаментов стен техподполья, колонн), а не продолжать их выполнение заведомо зная о будущей невозможности надлежащего исполнения обязательств по контракту и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Детского сада требованиям технических регламентов и Проектной документации.

ООО «ПремиумСтрой» полагает, что его доводы о несоответствии бетона и угрозе прочности конструкция подтверждаются отчетами определения прочночти бетона монолитных железобетонных конструкций № 1 от 10.08.2018 (т.3, л.д. 10-16) и № 2 от 26.09.2018 (т.3, л.д. 23-33).

Между тем, из указанных отчетов следует, что были исследованы монолитные железобетонные конструкции на строительном объекте, определялся класс бетона по прочности в уже установленных конструкциях.  В результате такого исследования было установлено, что фактический класс примененного бетона у части монолитных железобетонных конструкция по своей прочности не соответствует проектному классу бетона, что свидетельствовало о некачественном выполнении работ.

Данные обстоятельства указывали на необходимость усиления 41 колонны и, как следствие, разработку проекта усиления колонн.

Экспертная оценка № 74-1-20/1.2-ЭО-10 (т.3, л.д. 6-9) была получена именно на усиление колонн. В экспертной оценке отмечено, что представленным проектом (усиление колонн) предусматривается усиление колонн подвального этажа, которые по результатам проверочного расчета не обеспечивали несущую способность вследствие заниженной марки бетона конструкций.

Таким образом, усиление 41 колонны требовались не ввиду применения в проектной документации низкого класса бетона, а ввиду использования самим подрядчиком бетона низкого класса, что было установлено в ходе обследования конструкций.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания обоснованными доводов общества о наличии в проектной документации решений, которые препятствовали выполнению подрядчику предусмотренных работ в установленный срок, уведомлении заказчика об этих обстоятельствах, исключении вины  подрядчика в просрочке исполнения обязательств.

Относительно доводов ООО «ПремиумСтрой» о невозможности выполнения  обязательств по контракту ввиду отсутствия технологического присоединения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Технологическое присоединение осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Порядок временного технологического присоединения регламентирован разделом VII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Временное технологическое присоединение, а также заключение и исполнение договоров об осуществлении временного технологического присоединения, на основании которых оно производится, осуществляется в соответствии с предусмотренным Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в разделе VII Правил (второй абзац п. 50 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 53 Правил № 861 при временном технологическом присоединении заявителем самостоятельно обеспечивается проведение мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств.

Распределение между заявителем и сетевой организацией обязательств по выполнению мероприятий по временному технологическому присоединению, а также установление границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности осуществляются с учетом требований, установленных пунктом 53 Правил № 861.

Постоянная схема электроснабжения предполагает регулярное электроснабжение энергопринимающих устройств и применяется в результате исполнения договора технологического присоединения в отношении объекта, введенного в эксплуатацию.

Пункт 52 Правил № 861 подтверждает обязанность застройщика по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению построенного Объекта на условиях постоянной схемы.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787 (далее - Правила № 787).

Такое подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения.

Как верно указано судом первой инстанции, на подрядчика, как застройщика Объекта, осуществлявшего на земельном участке, предоставленном Администрацией Ашинского муниципального района Челябинской области ООО «ПремиумСтрой» в безвозмездное срочное пользование, строительство Объекта в соответствии с разрешением на строительство № 74-ru74503101-045-2018 от 02.03.2018, возложена обязанность не только по временному технологическому присоединению, но и по технологическому присоединению построенного Объекта на условиях постоянной схемы электроснабжения, а также по технологическому присоединению Объекта к системе теплоснабжения посредством заключения соответствующих договоров о подключении к системе теплоснабжения и об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Также следует отметить следующее.

В  соответствии   с   пунктом   2   договора  №   2129/12/19   об   осуществлении  технологического присоединения   к   электрическим   сетям    (для   юридических   лиц   или   индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств,   максимальная   мощность   которых   свыше   150   кВт   и   менее   670   кВт)   от   07.02.2019, заключенного    между    Министерством    (заявителем)    и    ООО    «Урал-Ресурс»    (Сетевой организацией)   (далее   -   Договор   №   2129/12/19),   технологическое   присоединение   было необходимо для электроснабжения объекта «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)», в том числе проектно-изыскательские работы», расположенного по адресу: 

<

...>.

Точка   присоединения    была   указана   в   технических   условиях   для   присоединения   к электрическим сетям и располагалась на расстоянии 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 Договора № 2129/12/19). 

Согласно пункту 6 Договора № 2129/12/19 Сетевая организация обязуется, в частности: 

- надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению   возложенных   на   Сетевую   организацию   мероприятий   по   технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях;

- после получения уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего Договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии  заявителя   акт   об   осуществлении технологического присоединения и направить заявителю.

В данном случае, Сетевая организация в рамках Договора № 2129/12/19 должна была построить подводящие сети и трансформаторную подстанцию (далее – ТП). Генеральный подрядчик в рамках Контракта должен был осуществить строительство сетей от водно-распределительного устройства (далее - ВРУ) до ТП и установить дизель-генераторную установку (далее - ДГУ), в том числе выполнить работы по внутреннему электроснабжению здания.

Поскольку вышеуказанные работы не были выполнены Генеральным подрядчикам в полном объеме (отсутствовало все оборудование (в модулях был проложен только кабель, отсутствовали ДГУ, ВРУ и т.д.)), отсутствовала возможность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с Договором № 2129/12/19.

Согласно пункту 1.1.3 Договора № 04/2019 о подключении к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения (ИКЗ 192745120833274510100100260010000414) от 12.07.2019, заключенного между Министерством (Заявителем) и ООО «Теплоэнерготрейд» (Исполнителем) (далее - Договор № 04/2019), объект (подключаемый Объект) - «Детский сад на 240 мест по ул. Танкистов, д. 5, г. Аша Ашинского муниципального района Челябинской области (модульного типа)».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 04/2019 Исполнитель обязуется самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, выполнить мероприятия по подготовке централизованной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения к подключению Объекта и осуществить подключение Объекта в соответствии с техническими условиями на присоединение к тепловым сетям от 04.07.2019 № б/н на подключение, являющимися Приложением № 1 к настоящему Договору. 

Подключение Объекта осуществляется в точке (точках) подключения Объекта, располагающейся на границе земельного участка (п. 2.3 Договора № 04/2019). 

Исполнитель обязан, в том числе, осуществить мероприятия по контролю строительства системы теплоснабжения и горячего водоснабжения на них до точки (точек) подключения, а также по подготовке тепловых сетей к подключению Объекта и подаче ресурсов не позднее установленного пунктом 2.5 Договора даты подключения (пункт 3.1.1 Договора № 04/2019). Согласно контракту Генеральный подрядчик был обязан построить тепловую трассу oт здания до точки подключения, что им не было сделано. Тепловой контур здания не был выполнен в полном объеме, а именно, отсутствовали опоры, кровля, утепление фасадов 

Министерством также указано и обществом не опровергнуто, что монтаж последних 24-х модулей был завершен истцом только 29 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, следует признать необоснованными ссылки истца на отсутствие технологического присоединения, как на обстоятельство, исключавшее выполнение работ в установленный срок.

Кроме того, в материалы не представлено доказательств того, что общество, воспользовавшись правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, приостановило выполнение работ по причине отсутствия технологического присоединения, уведомив об этом Министерство.

На основании вышеизложенного, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения подрядчиком работ по государственному контракту от 07.05.2018 № 140/ЗП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 140/ЗП от 27.05.2020.

Нарушений порядка расторжения государственного контракта, установленного статьей 95 Закона о контрактной системе,  не установлено.

В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена обязанность заказчика в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта разместить указанное решение в единой информационной системе, а также довести его до сведения поставщика иными указанными в данной норме способами: по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, телеграммой, посредством факсимильной связи, по адресу электронной почты либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Исходя из части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Указанная процедура преследует цель предоставления подрядчику  десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

После принятия Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество действий по его исполнению (не предпринимало, что также подтверждается актами осмотра объекта строительства от 25.06.2020, 09.07.2020 (т.2, л.д. 187, 188).

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2020 по делу № А76-23634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПремиумСтрой»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Е.В. Бояршинова

Судьи          А.А. Арямов 

А.П. Скобелкин