Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-613/2017

28 сентября 2017 года

г. Махачкала

          

           Резолютивная часть решения объявлена   21 сентября 2017 г.

           Решение в полном объеме изготовлено     28 сентября 2017 г.

 

           Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой Ф.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Дагагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленно-строительный концерн «Магарамкентагропромстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ОГРН1110570004181, ИНН 

<

***>), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительной записи от 12.11.2002 за регистрационным номером 

<

***>, внесенной МНС по Магарамкентскому району Республики Дагестан (МРИ ФНС России №1 по РД) в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» как о лице,  зарегистрированном до 01.07.2002, о размере уставного капитала ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» 2 000 000 руб., вместо действительного – 2 990 000 руб., в том числе доли АО «Дагагропромстрой» 1 000 000 руб., вместо действительного – 2 790 000 руб.,   доли  ООО СМП «Юждаг» 1 000 000 руб., вместо действительного 200 000 руб., 

об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о АСК «Магарамкентагропромстрой» в соответствии с учредительными документами 2000 года, о  размере уставного капитала ООО АСК «Магарамкентагропромстрой»  2 990 000 руб., в том числе,  доли  АО «Дагагропромстрой» -  2 790 000 руб., доли ООО  СМП «Юждаг» - 200000 руб., 

о признании недействительным Устава ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», зарегистрированного МРИ ФНС №1 по РД от 03.11.2010 (ГРН 2100523002259),

     при участии в судебном заседании:

от  истца – ФИО2 (доверенность №0140-42 от 11.04.2017), 

от ответчика (ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы) – ФИО3  (доверенность №15-613/2017 от 11.04.2017),  

от ответчика  (ООО АСК «Магарамкентагропромстрой») –  ФИО4 (доверенность от 03.04.2017), 

от ответчика (МРИ ФНС России №1 по РД) – не явился,  извещен, 

от третьего лица (ООО СМП «Юждаг) – директор общества ФИО4 (приказ),

от третьего лица (МРИ ФНС России №3 по РД) – не явился, извещено,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дагагропромстрой» (далее - истец, общество, АО «Дагагропромстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленно-строительный концерн «Магарамкентагропромстрой» (далее – ответчик, ООО АСК «Магарамкентагропромстрой»), инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – ответчик, инспекция по Ленинскому району г.Махачкалы) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Дагестан (далее – ответчик, МРИ ФНС РФ №1 по РД) о признании недействительной записи от 12.11.2002 за регистрационным номером 

<

***>, внесенной МНС по Магарамкентскому району РД (МРИ ФНС России №1 по РД) в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» как о лице,  зарегистрированном до 01.07.2002, о размере уставного капитала ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» 2 000 000 руб., вместо  2 990 000 руб., в том числе доли АО «Дагагропромстрой» 1 000 000 руб., вместо 2 790 000 руб.,   доли  ООО СМП «Юждаг» 1 000 000 руб., вместо 200 000 руб., об обязании внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о АСК «Магарамкентагропромстрой» в соответствии с учредительными документами 2000 года, о  размере уставного капитала ООО АСК «Магарамкентагропромстрой»  2 990 000 руб., в том числе,  доли  АО «Дагагропромстрой» -  2 790 000 руб., доли ООО  СМП «Юждаг» - 200 000 руб., о признании недействительным Устава ООО АСК «Магарамкентагропромстрой», зарегистрированного МРИ ФНС №1 по РД от 03.11.2010 (с учетом уточненных в соответствии со ст. 49 АПК РФ требований).

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Дагестан (далее - МРИ ФНС  №3 и общество с ограниченной ответственностью СМП «Юждаг» (далее -  ООО «Юждаг»).   

 В судебном заседании представитель АО «Дагагропромстрой» поддержал уточненные требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении, в ходатайстве об уточнении заявленных требований от 30.05.2017 и в дополнительных письменных пояснениях от 20.09.2017. В обоснование заявленных требований представитель заявителя пояснил, что при создании ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» в 2000 году уставный капитал этого общества был определен как сумма номинальных стоимостей долей и согласно учредительному договору составлял 2 990 000 руб., в том числе: имущественная доля ОАО «Дагагропромстрой» - 2 790 000 руб. (имущество Самурского ГЩЗ в сумме 2 494 000 руб. и имущество ОАО «Магарамкентская МСО» в сумме 296 000 руб.), ТОО «Юждаг» должен был внести денежные средства  в сумме 200 000 руб. При обращении с сообщением (форма №17001) от 11.11.2002 в инспекцию МНС по Магарамкентскому району РД генеральный директор ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» ФИО4 приложил к данному сообщению для осуществления регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредительные документы ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» от 2000 года, при этом генеральный директор ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» ФИО4 в сообщении (форма №17001) от 11.11.2002 отразил недостоверные сведения, отличающиеся от сведений, указанных в учредительных документах ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» от 2000 года, а инспекция МНС по Магарамкентскому району РД, не проверив достоверность сведений в сообщении (форма №17001) от 11.11.2002,  не сверив их с учредительными документами общества от 2000 года, осуществила регистрационные действия и внесла недостоверные сведения в ЕГРЮЛ за номером 

<

***> от 12.11.2002. По данным ЕГРЮЛ на сегодняшний день уставный капитал ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» равен 2 000 000 руб., то есть, уменьшен на 990 000 руб., размер доли АО «Дагагропромстрой» при создании общества в 2000 году составлял 2 790 000 руб., в настоящее время по данным ЕГРЮЛ доля АО «Дагагропромстрой» равна 1 000 000 руб., то есть, уменьшена на 1 790 000 руб., размер доли ТОО "Юждаг" учредительным договором при создании общества в 2000 году был определен в размере 200 000 руб., в настоящее время по данным ЕГРЮЛ доля ООО СМП "Юждаг" соответствует 1 000 000 руб., то есть увеличена на 800 000 руб., при этом общим собранием участников ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» не принимались решения по изменению размера уставного капитала, а также размера долей его участников. В настоящее время действует устав ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» от 2010 года, который вроде бы утвержден учредительным собранием ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» от 18.11.2010, однако учредительное собрание ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» от 18.11.2010 не созывалось и не проводилось, фактически учредительное собрание ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» состоялось 01.08.2000. В 2010 внеочередным общим собранием участников ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» был утвержден устав общества в новой редакции, в целях приведения его в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ.   Устав от 2010 года не соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, заявителем представлен в МРИ ФНС России №1 по РД не тот устав, который был представлен общему собранию участников. Представитель общества просил суд не рассматривать ходатайство об уточнении исковых требований от 20.09.2017 №01УД-96, поступившее через канцелярию суда, просил рассмотреть требования, уточненные в ходатайстве  от 30.05.2017.

Представитель ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» и ООО СМП «Юждаг» в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с пропуском заявителем срока на обращение в суд, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.  Представитель указанных лиц пояснил, что сведения об уставном капитале указанны в ЕГРЮЛ с 2002 года и с того времени не изменялись, истец не мог не знать о них, поскольку данная информация является общедоступной. Кроме того, генеральный директор АО «Дагагропромстрой» ФИО6 принимал участие во всех  общих собраниях участников общества. Представитель ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» также отметил, что в 2003 году решением внеочередного общего собрания участников общество было реорганизовано в форме выделения и создания за счет части его имущества общества с ограниченной ответственностью «Магарамкентская МСО», о чем также было известно истцу.

Представитель ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы в судебном заседании поддержал доводы инспекции, изложенные в отзыве от 07.04.2017 за №15-19/01836, просил суд рассмотреть дело и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

МРИ ФНС России №1 по РД, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве от 15.06.2017 №1953 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском заявителем срока на обжалование решений и действий налоговой инспекции. 

МРИ ФНС России №3 по РД, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в отзыве от 20.06.2017 за №03-4048 оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

          Как следует из материалов дела, 21.07.2000 заключен договор о слиянии в целях создания общества с ограниченной ответственностью агропромышленный – строительный концерн «Магарамкентагропромстрой» (далее – договор о слиянии от 21.07.2000). 

         В соответствии с пунктом 8 договора о слиянии от 21.07.2000 учредителями общества выступают ОАО «Дагагропромстрой», акционеры ОАО «Магарамкентская МСО» и ТОО «Юждаг». 

         Уставный капитал общества определяется как сумма номинальных стоимостей долей и согласно договора о слиянии составляет 2 990 000 руб., в том числе,  имущественная доля слияемого в общество Самурского ГЩЗ  2 494 000 руб. – 83,4 % уставного капитала, имущественная доля слияемого в общество ОАО «Магарамкентская МСО» 296 000 руб. – 9,9 % уставного капитала, денежная доля ТОО «Юждаг» 200 000 руб. – 6,7 % уставного капитала. Выделение имущественной (денежной) доли каждого учредителя указано в приложении к настоящему договору о слиянии (пункт 9  договора о слиянии от 21.07.2000).

         Уставный капитал общества состоит из 5980 штук долей одинаковой номинальной стоимости – 500 руб. каждая. 

         Согласно приложению к договору о слиянии от 21.07.2000:

- денежная доля ТОО «Юждаг» составляет 200 000 руб., 6,7 %, 400 штук долей; 

- имущественная доля Самурского ГЩЗ  составляет 2 494 000 руб., 83,4 %, 4988 штук долей, из него доли трудового коллектива Самурского ГЩЗ (35% от кооперативной доли) 873000 руб., 29,2 %, 1746 штук долей, доли ОАО «Дагагропромстрой» (65% от кооперативной доли) 1621000 руб., 54,2%, 3242 штук долей;

- имущественная доля ОАО «Магарамкентская МСО»  составляет 296000 руб., 9,9 %, 592 штук долей, из него доли ОАО «Дагагропромстрой» 177500 руб., 6%, 355 штук долей.

         Постановлением учредительного собрания ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» от 01.08.2000 за №2 утвержден устав общества. 

         Администрация Магарамкентского района Республики Дагестан 22.08.2000 вынесла постановление за №8 о регистрации ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» и выдала свидетельство о государсвтенной регистрации от 11.09.2000 №228 серия 000. 

         11.11.2002 генеральный директор ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» ФИО4 обратился в инспекцию МНС России по Магарамкентскому району РД с сообщением (форма №17001) о предоставлении сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц». В указанном сообщении генеральный директор ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» ФИО4 указал, что учредителями общества являются ООО СМП «Юждаг» с размером вклада в уставном капитале 1000000 руб. и ОАО «Дагагропромстрой» с размером вклада в уставном капитале 1000000 руб.

        На основании сообщения (форма №17001) ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» от 11.11.2002 и представленных сведений,  инспекция МНС России по Магарамкентскому району РД 12.11.2002 внесла запись в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>, указав размер уставного капитала ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» 2000000 руб., в том числе, размер доли ОАО «Дагагропромстрой» 1000000 руб. и размер доли ООО СМП «Юждаг» 1000000 руб.  

        Внеочередным общим собранием участников ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» 23.01.2003 ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» реорганизовано в форме выделения с созданием за счет части его имущества (прав и обязанностей) ООО «Магарамкентская МСО», о чем составлен протокол за №1. 

         Инспекция МНС России по Магарамкентскому району РД 18.06.2004 прекратила  деятельность юридического лица путем реорганизации в форме слияния, Правопремником       инспекции МНС России по Магарамкентскому району РД стала межрайонная инспекция министерства России по налогам и сборам №21 по РД (ОГРН 

<

***>), которая в настоящее время переименовано в МРИ ФНС России №1 по РД.

          Внеочередным общим собранием участников ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» 30.06.2010 генеральным директором общества избран ФИО5 и решено привести устав общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, утвердив его в новой редакции. 

        25.10.2010  генеральный  директор  ООО  АСК «Магарамкентагропромстрой» ФИО5 обратился в МРИ ФНС №1 по РД с заявлением (форма №13001) о государтсвенной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ. 

        Полагая, что запись от 12.11.2002 за ОГРН 

<

***>, внесенная МНС по Магарамкентскому району РД (МРИ ФНС России №1 по РД) в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» как о лице,  зарегистрированном до 01.07.2002, а также устав общества 2010 года являются незаконными и нарушающими права АО «Дагагропромстрой», общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Предусмотренный в названной норме срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 АПК РФ".

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.

Пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта уполномоченного органа, его действий (бездействия), служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

Актуальная информация о юридическом лице на электронных носителях общедоступна, с ней можно ознакомиться на официальном сайте налоговых органов https://egrul.nalog.ru/.

Истец обратился в суд 13.02.2017 с иском об оспаривании записи налоговой инспекции, а также признании недействительным устава общества 2010 года. 

Суд пришел к выводу о том, что с учетом открытости и общедоступности сведений Единого государственного реестра юридических лиц истец имел возможность в любой момент до истечения срока исковой давности при наличии необходимой степени заботливости, получить сведения из ЕГРЮЛ, оспорить принятое с нарушением закона решение налоговой инспекции о внесении записи от 12.11.2002 за ОГРН 

<

***>.  Между тем, истец, принимавший участие в управлении делами общества через своего представителя, на протяжении многих лет не интересовался результатами деятельности общества.

Общество не представило в материалы дела доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно абзацу 2 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения.

        На внеочередном общем собрании участников ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» 30.06.2010, на котором  принималось решение о приведении  устава общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-ФЗ, утвердив его в новой редакции, от ОАО «Дагагропромстрой» принимал участие ФИО6, который к тому же являлся председательствующим собрания. Указанное внеочредное собрание оформлено протоколом №1 от 30.06.2017 и подписано представителем ОАО «Дагагропромстрой» ФИО6 с проставлением печати ОАО «Дагагропромстрой». 

 Кроме того, на внеочередном общем собрании участников ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» 30.03.2012, на котором  принималось решение о внесении изменений в устав ООО АСК «Магарамкентагропромстрой» также участвовал и председательствовал представитель ОАО «Дагагропромстрой» ФИО6

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что представитель ОАО «Дагагропромстрой» ФИО6 принимал участие в работе общих собраний участников общества и ему было известно о наличии устава общества в редакции 2010 года.  

Согласно  пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Также участник общества вправе реализовать свои права через представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона № 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Определением от 16.03.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу. 

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, требования которого судом не были удовлетворены. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями оплачивается в размере 3000 руб. 

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина оплачивается в размере 6000 руб. 

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 168-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления акционерного общества «Дагагропромстрой»  отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дагагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

   Судья                                                                                                            Ф.И. Магомедова