785/2023-323830(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68022/2023

Дело № А40-137576/23

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нобель  Ойл» (КО) на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 по делу № А40137576/23 по иску ООО «Нобель Ойл» (КО) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к ответчику: ООО «НЕККО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании  неосновательного обогащения в размере 1.532.423,52 рублей, ущерба в размере 418.200  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.809,76  рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента  фактического исполнения обязательства,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.04.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нобель Ойл» (КО) (далее – заявитель, общество) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НЕККО» (далее -  ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 532 423,52 рублей, ущерба в  размере 418.200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 4.809,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до  момента фактического исполнения обязательства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023 исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что  

имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2023  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Нобель Ойл» (КО) (далее -  Заказчик, 2 Истец) и ООО «НЕККО» (далее - Исполнитель, Ответчик) заключен  договор № 26/02-18 № на выполнение освоения и исследования скважин струйным  насосом (ОССН) от 26.02.2018 (далее - Договор).  

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется по письменным заявкам  Заказчика осуществить выполнение работ по освоению и исследованию скважин с  вызовом притока из пласта с помощью струйного насоса (далее - СН).  

В рамках Договора Заказчиком была произведена предоплата согласно  следующим платежным поручениям: - платежное поручение № 2932 от 28.08.2018 г. на  сумму 833 863,52 руб. (выполнение работ по технологии освоения скважин - Фонд  скважин), - платежное поручение № 3339 от 26.09.2018 г. на сумму 698 560,00 руб.  (выполнение работ по комплексной пластической перфорации на скважине № 3  Осокинского месторождения). Общая стоимость предоплаты составляет сумму в  размере 1 532 423,52 руб.  

Однако работы по произведенной предоплате на общую сумму 1 532 423,52 руб.  исполнителем не производились.  

Кроме того, в октябре 2018 г. при выполнении работ на объекте «Куст № 1  Скважина № 3 Ошского месторождения» по вине Исполнителя произошла аварийная  ситуация, которая привела к причинению материального ущерба Заказчику.  

После совместной оценки причиненного материального ущерба между  Заказчиком и Исполнителем подписано Дополнительное соглашение № 1 от 19.02.2019  к Договору (далее - Дополнительное соглашение № 1).  

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 Сторонами установлен  размер причиненного материального ущерба Исполнителем в сумме 2 534 400 руб.  

Кроме того, Стороны в дополнительном соглашении № 1 договорились, что в  случае технической возможности сумма ущерба будет зачтена путем проведения ряда  работ Исполнителем на условиях договора, в т.ч. с расчетом по действующему  прейскуранту цен к Договору.  

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 4 от 28.02.2019 в рамках  Дополнительного соглашения № 1 Исполнителем были выполнены работы на объекте  «Осокинское месторождение» на сумму 1 405 800,00 руб.  

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ № 5 от 31.05.2019 г. в рамках  Дополнительного соглашения № 1 Исполнителем были выполнены работы на объекте  «Северо-Костюкское месторождение» на сумму 710 400 рублей.  

Иных работ в рамках Дополнительного соглашения № 1 Исполнитель не  производил, соответственно сумма задолженности по возмещению материального  ущерба на текущий момент не погашена в полном объеме и за вычетом выполненных  работ по вышеуказанным Актам составляет сумму 418 200 руб.  

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с Исполнителя по  Договору, составляет 1 950 623,52 руб., которая состоит из суммы ранее произведенной  предоплаты 1 532 423,52 руб. и 418 200 руб. суммы материального ущерба.  

В рамках досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика было  направлено требование (претензия) (Исх. № № НО-524/2023 от 31.03.2023 г.) о  погашении задолженности в сумме 1 950 623,52 руб., с указанием на расторжение  договора.  

10.04.2023 претензия получена ответчиком ООО «НЕККО» (почтовый  идентификатор 10178673745706), однако ответа на претензию не поступило,  задолженность Ответчиком также не погашена.  

Ввиду вышеизложенного после расторжения Договора, Ответчик начал  неправомерно пользоваться денежными средствами Истца.  

Согласно расчету Истца проценты за пользование чужими денежными  средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.05.2023 по  22.05.2023 составили 4 809,76 руб.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по  заявлению ответчика пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по  заявленным требованиям, поскольку исковое заявление подано в суд 20 июня 2023, то  есть по истечении трехлетнего срока, в то время как о нарушении своих прав истец  узнал не позднее 28.08.2018.  

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской  Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том,  что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в  проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную  силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках  повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия  на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции.  

Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о  истечении срока исковой давности, что следует из отзыва на исковое заявление. По  мнению ответчика о неосновательности обогащения ответчика истец должен был  узнать с момента перечисления суммы авансовых платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью  или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или  измененным.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Как усматривается из материалов дела, письмом от 31.03.2023 (получено  ответчиком 10.04.2023) истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении  договора, выразив свою волю на прекращение договора.  

Следовательно, с расторжением договора у ответчика отпали правовые  основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме  1 532 423,52 руб., а также возникло обязательство по оплате оставшейся части суммы  материального ущерба в размере 418 200 руб., установленного сторонами в  дополнительном соглашении № 1 от 19.02.2019.  

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на  основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у компании возникло обязательство по их  возврату обществу. Также с учетом расторжения договора у ответчика отпала  

возможность зачета суммы ущерба в размере 418 200 руб. на стоимость работ по  договору.  

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11,  право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения  договора в связи с нарушением его условий у общества отсутствовало, и это  требование не могло быть предъявлено должнику.  

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со  дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.  

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 19.06.2023, а договор  расторгнут в одностороннем порядке 10.04.2023, срок исковой давности не может быть  признан пропущенным.  

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного Суда  Российской Федерации от 20.03.2018 по делу № 305-ЭС17-22712.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не  выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные и неотработанные им  денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию  на основании ст. 1102 ГК РФ.  

Также с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по возмещению  материального ущерба в размере 418 200 руб., которая установлена дополнительным  соглашением № 1 от 19.02.2019 и не погашена в полном объеме.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 11.05.2023 по  22.05.2023 в сумме 4 809,76 руб., начисленные на общую сумму 1 950 625,52 руб. (1 532  423,52 руб. + 418 200 руб.) также подлежит удовлетворению с учетом признания  расчета процентов верным.  

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о взыскании  процентов по ст. 395 ГК РФ, на сумму установленного сторонами в дополнительном  соглашении № 1 от 19.02.20219 ущерба учел следующее.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо  от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения  вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

В пункте 57 указанного Постановления № 7 разъяснено, что обязанность  причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения  суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных  убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении  причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий  этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.  

Таким образом, по общему правилу обязанность причинителя вреда уплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления  в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о  возмещении убытков при просрочке их уплаты должником, если между потерпевшим и  причинителем вреда отсутствует соглашение об ином периоде начисления процентов.  

Из материалов дела видно, что между сторонами подписано дополнительное  соглашение № 1 от 19.02.2019 по возмещению причиненного ответчиком  

материального ущерба применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце втором  пункта 57 Постановления № 7, соответственно, проценты за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму 418 200 руб. подлежат начислению с даты расторжения договора  и возникновения обязательства ответчика по оплате указанной суммы ущерба, а не со  дня вступления в законную силу решения о взыскании убытков.  

Относительно требования истца о взыскании процентов с 23.05.2023 по день  фактической оплаты долга суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно абзацу второму пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, начисляемых после  вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями,  в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями,  должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер  процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам  физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения  решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами на сумму 1 950 623,52 руб. с 23.05.2023 до момента  фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а  исковые требования удовлетворению.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со  статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40137576/2023 отменить, исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ООО «НЕККО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ООО «Нобель Ойл» (КО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное  обогащение в размере 1 532 423,52 руб., ущерб в размере 418 200 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 809,76 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами на сумму 1 950 623,52 руб. с 23.05.2023 до  момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате  государственной пошлины по иску в сумме 32 554 руб., по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Е.М. Новикова  

 И.А. Титова