ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-577/2015

05 июня 2019 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края от Управления Федеральной Налоговой Службы по Ставропольскому краю: представитель ФИО2 (по доверенности от 29.08.2018), от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет»: представитель ФИО3 (по доверенности от 08.10.2018), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет»: ФИО4 (по доверенности от 29.08.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СХП «Колхоз Родина» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу № А63-577/2015 (судья Пекуш Т.Н.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными сделками действия должника по осуществлению безналичных платежей в пользу ООО СХП «Колхоз Родина» и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 30.01.2015 возбуждено производство по делу № А63-577/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» (далее – должник, ЗАО ФСК «Гарант»). 

Определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2016) в отношении ЗАО ФСК «Гарант» введена процедура финансового оздоровления. 

Решением суда от 24.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017) процедура финансового оздоровления прекращена, ЗАО ФСК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на административного управляющего ФИО5 

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 29.07.2017 № 137. 

Определением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2017) конкурсным управляющим ЗАО ФСК «Гарант» утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ФСК «Гарант» в суд поступило заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» (далее – заявитель, ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ) о признании недействительными сделки ЗАО ФСК «Гарант» по осуществлению безналичных платежей в пользу ООО СХП «Колхоз Родина» на общую сумму 15 664 000 руб., в том числе: 24.04.2013 на сумму 2 254 000 руб. с назначением платежа «по счету № 5 от 24.04.2013 за строительные материалы»; 06.05.2018 на сумму 210 000 руб. с назначением платежа «по счету № 6 от 29.04.2013 за строительные материалы»; 12.02.2014 на сумму 9 200 000 руб. с назначением платежа «по счету № 7 от 03.02.2014 за строительные материалы»; 19.02.2014 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа «по счету № 9 от 17.02.2014 за строительные материалы»; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО СХП «Колхоз Родина» в пользу ЗАО ФСК «Гарант» 15 664 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными сделками перечисления закрытым акционерным обществом финансово-строительной компанией «Гарант» денежных средств в общей сумме 15 664 000 руб., в том числе 24.04.2013 по платежному поручению № 588 в размере 2 254 000 руб., 06.05.2013 по платежному поручению № 616 в размере 210 000 руб., 12.02.2014 по платежному поручению № 83 в размере 9 200 000 руб., 19.02.2014 по платежному поручению № 104 в размере 4 000 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина»; применены последствия недействительности сделки; взыскано с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Колхоз Родина» в пользу закрытого акционерного общества финансово-строительной компании «Гарант» 15 664 000 руб. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в преддверии банкротства должника, между заинтересованными лицами, при этом обе стороны сделки знали о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СХП «Колхоз Родина» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что неисполнение ЗАО ФСК «Гарант» своих обязательств не может служить основанием для признания договора купли-продажи строительных материалов и договора поставки мнимыми сделками. Кроме того, суд не учел, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок.

В судебном заседании представители Управления Федеральной Налоговой Службы по Ставропольскому краю, Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный Университет», Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный аграрный университет» возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.04.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу № А63-577/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.01.2015 возбуждено дело о банкротстве ЗАО ФСК «Гарант»; определением от 18.04.2016 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления; решением от 24.07.2017 (дата объявления резолютивной части 17.07.2017) суд прекратил процедуру финансового оздоровления, признал ЗАО ФСК «Гарант» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства. 

Определениями суда от 29.01.2016, от 30.06.2016, от 23.01.2017, 31.05.2017, 18.07.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ в общем размере 139 182 965 руб. 62 коп.

03.02.2014 между ООО СХП «Колхоз Родина» (поставщик) и ЗАО ФСК «Гарант» (покупатель) заключен договор поставки № 03/02/2014, по условиям которого поставщик обязался в срок до 31.03.2014 передать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Номенклатура и количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами и фиксируется в счетах, выставленных поставщиком покупателю. Цена товара составляет 9 200 000 руб. Расчеты за товар производятся путем перечисления 100% стоимости товара в течение 10 дней с момента заключения договора (пункты 1.1, 1.2, 5.1, 5.2 договора). 

17.02.2014  между ООО СХП «Колхоз Родина» (поставщик) и ЗАО ФСК «Гарант» (покупатель) заключен договор поставки № 17/02/2014, по условиям которого поставщик обязался в срок до 31.03.2014 передать в собственность покупателя товар (строительные материалы), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором. Номенклатура и количество товара, подлежащего поставке, согласовывается сторонами и фиксируется в счетах, выставленных поставщиком покупателю. Цена товара составляет 4 000 000 руб. Расчеты за товар производятся путем перечисления 100% стоимости товара в течение 10 дней с момента заключения договора (пункты 1.1, 1.2, 5.1, 5.2 договора). 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ЗАО «ФСК «Гарант», открытому в ПАО Сбербанк, управляющим выявлены факты перечисления должником в период с 23.04.2013 по 19.02.2014 денежных средств ООО СХП «Колхоз Родина» в общей сумме 15 664 000 руб., в том числе 24.04.2013 по платежному поручению № 588 в размере 2 254 000 руб. с назначением платежа «по счету № 5 от 24.04.2013 за строительные материалы», 06.05.2013 по платежному поручению № 616 в размере 210 000 руб. с назначением платежа «по счету № 6 от 24.04.2013 за строительные материалы», 12.02.2014 по платежному поручению № 83 в размере 9 200 000 руб. с назначением платежа «по счету № 7 от 03.02.2014 за строительные материалы», 19.02.2014 по платежному поручению № 104 в размере 4 000 000 руб. с назначением платежа «по счету № 9 от 17.02.2014 за строительные материалы». 

ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, ссылаясь на то, что перечисление должником денежных средств в сумме 15 664 000 руб. в пользу ООО СХП «Колхоз Родина» совершено в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должница, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По мнению заявителя, оспариваемые договоры имеют признаки недействительности сделки, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в условиях неплатежеспособности должника, в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 30.01.2015, оспариваемые сделки совершены в период с 24.04.2013 по 19.02.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Зенит» по договорам подряда, заключенным в 2012 году. Решениями Арбитражного суда от 04.03.2015 по делу № А63-12877/2014, от 18.02.2015 по делу № А63-12878/2014, от 07.07.2014 по делу № А63-6188/2014 установлено, что задолженность возникла в 2012 году, соответственно, с этого периода ЗАО ФСК «Гарант» не имело возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами. Признавая исковые требования, ЗАО ФСК «Гарант» также указывало на невозможность исполнения своих обязательств, в связи с кризисным финансовым положением. Презумпция, указанная в статье 2 Закона о банкротстве (презумпция прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванного недостаточностью денежных средств) не опровергнута. 

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц судом установлено, что признакам неплатежеспособности ЗАО ФСК «Гарант» стало отвечать с 01.04.2012. В ходе мероприятий налогового контроля установлена задолженность по обязательным платежам в бюджет (налог на прибыль организаций, НДС) за период 2012, 2013 в общей сумме 57 173 963 руб. (акт выездной налоговой проверки от 23.01.2014 № 12-08/70). Должник также имел неисполненные обязательства перед ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ по государственному контракту. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-2217/2015 установлен факт неисполнения должником обязательств с 2011 года. Обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности ЗАО ФСК «Гарант» вызванной недостаточностью денежных средств по состоянию на 01.04.2012 установлены арбитражным управляющим и отражены в анализе финансового состояния должника. 

По данным финансового анализа, составленного арбитражным управляющим по результатам наблюдения за период с 01.01.2012 по 01.03.2016 на основании данных бухгалтерской отчетности ЗАО ФСК «Гарант», актив и пассив баланса в 2015 были численно равны. Совокупный размер обязательств должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.01.2015 составлял 292 749 тыс. рублей. Приведенные выше показатели указывали на достаточность активов для погашения обязательств должника. 

В свою очередь, бухгалтерская отчетность должника является недостоверной, поскольку содержит искаженные данные, в связи с чем не может являться допустимым доказательством платежеспособности ЗАО ФСК «Гарант», возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. 

Вышеназванные денежные обязательства перед кредиторами и перед бюджетом не исполнены до настоящего времени и явились, в том числе основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, а также включения в реестр требований кредиторов, что следует из судебных актов, принятых в рамках данного дела. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о признаках неплатежеспособности должника в момент заключения спорной сделки, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также свидетельствует о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем заключения спорной сделки.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО7, ФИО8, ООО СХП «Колхоз Родина» было установлено, что по данным ЕГРЮЛ, ФИО7 являлся единственным акционером ЗАО ФСК «Гарант» в периоды с 18.03.1996 по 12.03.2015 и с 10.06.2015 по 15.08.2016 и генеральным директором должника в период с 22.12.2002 по 21.12.2011; ФИО8 (сын единственного учредителя должника ФИО7) являлся генеральным директором должника с 26.04.2013 по 17.07.2014. 

В период с 26.07.2010 по 13.10.2014 единственным участником ООО СХП «Колхоз Родина» являлся ФИО7, который активно участвовал в деятельности колхоза, с 14.10.2014 по настоящее время единственным участником общества является ФИО9, однако после того, как ФИО7 переоформил уставный капитал на ФИО9, он продолжал фактически управлять колхозом, поскольку все платежи проходили только через ФИО7 Являясь единственным акционером должника, ФИО7 имел фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания, иным образом определять его действия в отношении ООО СХП «Колхоз Родина».

Таким образом, в период совершения оспариваемых платежей ФИО7 являлся единственным акционером ЗАО ФСК «Гарант» и единственным участником ООО СХП «Колхоз Родина», а ФИО8 (сын ФИО7) являлся руководителем ЗАО ФСК «Гарант», следовательно, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к должнику ФИО7 являлся заинтересованным лицом и был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Из вышеизложенных обстоятельств дела следует, что ООО СХП «Колхоз Родина» обладало сведениями относительно финансового состояния должника, наличия судебных актов.

Следовательно, имеется осведомленность о финансовом состоянии должника.

В подтверждение возмездности оспариваемых сделок ответчиком представлены копии договора купли-продажи строительных материалов, полученных от разборки здания (объектов капитального строительства) от 12.04.2013, заключенного между ООО СХП «Колхоз Родина» и ЗАО ФСК «Гарант», товарной накладной от 12.03.2014 № 71, решений Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу № А63-16443/2012, от 16.01.2013 по делу № А63-16437/2012, от 29.11.2012 по делу № А63-16436/2012, свидетельств о государственной регистрации права от 01.06.2013 №№ 26-АИ 488980 – 488981, 488989, 488992 – 4889942. 

В соответствии с условиями указанного договора ООО СХП «Колхоз Родина» (продавец) обязалось передать ЗАО ФСК «Гарант» (покупатель) принадлежащие продавцу здания – объекты капитального строительства для последующей разборки зданий силами покупателя на строительные материалы, которые продавец обязан передать покупателю в собственности, а покупатель обязуется оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора). 

Согласно пункту 1.2 договора продавец передает покупателю следующие здания, подлежащие разборке на строительные материалы: - стригальный пункт, назначение: нежилое, площадь: общая 810,1 кв.м, инвентарный номер: 16029, литера: А, этажность: 1, адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский район, 8 км юго-восточнее с. Надзорное; - дом чабана, назначение: нежилое, площадь: общая 117,4 кв.м, инвентарный номер: 16029, литера: Г,г.г1, этажность: 1, адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский район, 8 км юго-восточнее с. Надзорное; - овчарня, назначение: нежилое, площадь: общая 1235 кв.м, инвентарный номер: 16029, Литера: В, этажность: 1, адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский район, 8 км юго-восточнее с.Надзорное; - овчарня, назначение: нежилое, площадь: общая 323.8 кв.м, инвентарный номер: 16032, литера: Б. Этажность: 1, адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский район, 9 км юго-восточнее с.Надзорное; - дом чабана, назначение: нежилое, площадь: общая 115,8 кв.м, инвентарный номер: 16032, литера: В,В1,В2,в, этажность: 1, адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский район, 9 км юго-восточнее с. Надзорное; - овчарня ФИО10 Исса, назначение: нежилое, площадь: общая 590,6 кв.м, инвентарный номер: 16032, литера: А, этажность: 1, адрес (местоположение): Ставропольский край, Кочубеевский район, 9 км юго-восточнее с.Надзорное.

Общая площадь передаваемых зданий составляет 3 192,7 кв.м, стоимость имущества составляет 15 644 000 руб. (пункты 1.3, 1.4 договора). 

Право собственности у ООО СХП «Колхоз Родина» на поименованные в вышеназванном договоре купли-продажи от 12.04.2013 объекты возникло на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012, от 16.01.2013, от 25.01.2013. 

В подтверждение передачи объектов ответчиком представлена товарная накладная от 12.03.2014 № 71. 

Согласно названной товарной накладной стоимость овчарни, площадью 1235 кв.м, составляет 6 051 500 руб.; стригального пункта, площадью 810,1 кв.м, - 3 969 260 руб.; дома чабана, площадью 117,4 кв.м, - 575 260 руб.; овчарня, площадью общая 323.8 кв.м, - 1 586 620 руб.; дома чабана, площадью 115,8 кв.м, - 567 420 руб.; овчарни, площадью 590,6 кв.м, - 2 893 940 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 № 63 наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что представленный договор купли-продажи подписан со стороны ООО СХП «Колхоз Родина» ФИО7, а со стороны ЗАО ФСК «Гарант» ФИО8, т.е. между заинтересованными лицами. Доказательств, подтверждающих списание ответчиком зданий и исключение их из основных средств, не представлено. 

Из пояснений представителя ООО СХП «Колхоз Родина» данных в суде первой инстанции следует, что поименованные в договоре объекты недвижимого имущества по настоящее время находятся на бухгалтерском учете ответчика в качестве основных средств, колхоз продолжает уплачивать налоги за указанные объекты. 

ООО СХП «Колхоз Родина» не раскрыта экономическая целесообразность продажи поименованных в договоре купли-продажи объектов недвижимого имущества на строительные материалы, при том, что менее чем за полгода в отношении этих объектов колхозом в судебном порядке устанавливалось право собственности, а само право собственности в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю зарегистрировано по истечении двух месяцев с момента их продажи на строительные материалы. 

Кроме того, из анализа решений Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2013 по делу № А63-16443/2012, от 16.01.2013 по делу № А63-16437/2012, от 29.11.2012 по делу № А63-16436/2012 следует, что объекты недвижимого имущества приобретены ООО СХП «Колхоз Родина» у СХП кооператива-колхоза «Родина» на основании договора куплипродажи недвижимого имущества от 07.08.2010 по цене 348 621 руб. 

При этом данные же объекты спустя менее двух лет были проданы ответчиком должнику как строительные материалы по цене 15 664 000 руб., что в более чем 44,93 раза превышает стоимость, за которую они были приобретены по договору от 07.08.2010.

Кроме того, Арбитражным судом Ставропольского края при рассмотрении исковых требований главы КФХ ФИО10 к ООО СХП «Колхоз Родина» об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества (овчарня, назначение: нежилое, площадь: общая 1235 кв.м, дом чабана, назначение: нежилое, площадь: общая 117,4 кв.м), а также встречному исковому заявлению ООО СХП «Колхоз Родина» к главе КФХ ФИО10 об обязании освободить занимаемые помещения в рамках дела № А63-2574/2014, было установлено, в том числе, что вышеуказанное имущество находится в аварийном состоянии: частично разрушена кровля, частично отсутствуют стены, перегородки. Ненадлежащее состояние указанного имущества также подтверждается актами визуального обследования технического состояния объектов, выполненными 08.08.2014 ООО «Реалпроект». 

Следовательно, представленный ответчиком договор купли-продажи является мнимой сделкой, оформление названного договора и товарной накладной между заинтересованными лицами произведено в отсутствие факта передачи объектов с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны колхоза по передаче строительных материалов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих поставку ООО СХП «Колхоз Родина» должнику строительных материалов в рамках договоров поставки от 17.02.2014 № 17/02/2014, от 03.02.2014 не имеется.

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что ООО СХП «Колхоз Родина» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также отсутствие первичной бухгалтерской документации по оспариваемым конкурсным управляющим сделкам (платежам), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные сделки следует квалифицировать как мнимые в соответствии со статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации их действительной целью был вывод активов со счетов должника. Кроме того, оспариваемые сделки (платежи) признаны недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в ущерб интересам конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признании сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, в качестве последствия недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно возвратил в конкурсную массу перечисленные денежные средства путем их взыскания с ответчика в размере 15 664 000 руб.

Довод апеллянта о том, что неисполнение ЗАО ФСК «Гарант» своих обязательств не может служить основанием для признания договора купли-продажи строительных материалов и договора поставки мнимыми сделками, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном понимании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что заявителем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделки влечет оспоримость соответствующей сделки. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 названного Закона).

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом того, что конкурсное производство в отношении должника открыто 17.07.2017, а с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 17.07.2018, то годичный срок исковой давности им не пропущен.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтами не приведено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом в суд апелляционной инстанции  не  представлено,  поэтому  они  не  могут  быть  приняты  судом  апелляционной инстанции  на  основании  вышеизложенного  и  отклоняются  за  необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с чем, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью СХП «Колхоз Родина» о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2019 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СХП «Колхоз Родина» (с. Надзорное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков