﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45075/2020

г. Краснодар

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Прогресс"» (ИНН 2314005324, ОГРН 1022302348562) – Неженец С.В. (доверенность от 05.10.2018), в отсутствие в судебном заседании представителей должностных лиц и лиц, осуществляющих публичные полномочия, – судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бородаева С.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Крестьянин», Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Прогресс"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А32-45075/2020, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Прогресс"» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бородаеву С.С. (далее – судебный пристав) об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от 12.10.2012 № 23049/20/287505.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Крестьянин», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В предоставленный должнику период для погашения задолженности в добровольном порядке исполнительное производство не приостановлено. Доказательства невозможности исполнения судебного акта вследствие действия непреодолимой силы отсутствуют. Обращение в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства и оспаривание судебного акта сами по себе не приостанавливают исполнительное производство. На момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора судебный акт о приостановлении исполнительного производства отсутствовал. Основания для приостановления совершения исполнительных действий у судебного пристава отсутствовали. Обязанность должника по исполнению требований исполнительного листа существовала. Главной функцией исполнительского сбора является побуждение должника к совершению действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа. Основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Общество обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Целями приостановления исполнительного производства являются исключение взыскания штрафных санкций и возможность уплаты долга до окончания обжалования судебного акта. Приостановление исполнительного производства должно исключать взыскание исполнительского сбора ввиду отсутствия у должника вины. Основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора является закон, предусматривающий возможность приостановления исполнительного производства. Реализация такой возможности исключает взимание штрафных санкций.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что судебный пристав вынес постановление от 02.10.2020 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 127979/20/23049-ИП на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 034125552, выданного 14.09.2020 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-604/2020 на принудительное взыскание с общества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Крестьянин» (далее – взыскатель) 1 629 387 рублей задолженности, 198 785 рублей 21 копейки пени с 07.12.2019 по 06.04.2020, 29 978 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 02.10.2020. Общество обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с заявлением от 05.10.2020 о приостановлении исполнительного производства № 127979/20/23049-ИП. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 06.10.2020 отказал в приостановлении исполнительного производства в связи с отсутствием полномочий для рассмотрения указанного заявления. Общество 07.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства, заявление судом принято и назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса. Постановлением судебного пристава от 12.10.2020 № 23049/20/287505 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 130 070 рублей 51 копейки. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 исполнительное производство № 127979/20/23049-ИП приостановлено до изготовления полного текста судебного акта суда кассационной инстанции по делу № А45-604/2020.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А45-604/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом, в силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», предоставленные ему права только в соответствии с законом и не допуская ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, приведен в части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, в том числе предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривание результатов оценки арестованного имущества, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иные случаи, предусмотренные федеральным законом.

Помимо обязательных оснований приостановления исполнительного производства судом, Закон № 229-ФЗ содержит перечень случаев, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством и настоящим законом, в том числе оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ). Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор взыскивается по истечении установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (части 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ). Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение. Его взимание преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства. Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, от 19.01.2017 № 1-П). Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305-КГ17-23457).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено право суда на уменьшение размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть при разрешении требования об освобождении от его взыскания. При этом учитывается степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иные существенные обстоятельства. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размер исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.

Пунктом 75 названного постановления в качестве основания освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора допускают только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем. Судебный акт о приостановлении исполнительного производства на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовал. В отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не представляется возможным.

Общество оплатило задолженность в полном объеме до вынесения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа постановления от 19.11.2020 по делу № А45-604/2020, что исключило необходимость совершения судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительных действий и мер принудительного исполнения. С учетом этого суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть до 97 552 рублей 88 копеек.

Согласно части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112).

Во исполнение приведенных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора», в соответствии с которым возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А32-45075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Прогресс"» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 12.10.2020 № 23049/20/287505, на одну четверть до 97 552 рублей 88 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 Н.С. Мазурова