ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-4254/2019

22 марта 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 по делу №А38-4254/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на размере 2 800 000, 00 руб. в период с 06.05.2019 по 22.07.2019 в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» по договору подряда от 01.08.2018 № 221, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО3, доверенность от 22.01.2022 сроком действия 6 месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажгаз» (далее – общество) – ФИО4, доверенность от 17.09.2021 № 7 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – должник, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод») в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажгаз» о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в размере 2 800 000,00 руб. в период с 06.05.2019 по 22.07.2019 в счет исполнения обязательств ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» по договору подряда от 01.08.2018 № 221, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.12.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.12.2021  по основаниям, изложенным в жалобе.

По мнению заявителя, судом первой инстанции суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал неверный вывод о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

По мнению заявителя, все платежи в пользу ответчика были совершены с просрочкой, а правоотношения между должником и ответчиком не предусматривали рассрочки исполнения обязательств, которая по факту была предоставлена, в силу чего можно утверждать, что все платежи в пользу ответчика были совершены вне обычной хозяйственной деятельности должника, и не оспариваются только по той причине, что часть платежей была совершена вне временного интервала, указанного в п. 2 cт. 61.3 Закона о банкротстве.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.07.2020 должник, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО2, о чем 01.08.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства продлен до 21.01.2022.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ООО «Востокмонтажгаз», о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на сумму 2 800 000,00 руб. в пользу ответчика в период с 06.05.2019 по 22.07.2019 в счет исполнения обязательств ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» по договору подряда № 221 от 01.08.2018, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые взаимосвязанные платежи были совершены в период за один месяц до и после принятия заявления о признании должника банкротом, в период совершения платежей ООО «Марийский НПЗ» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, тем самым перечисление денежных средств ответчику повлекло преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора перед другими.

Требование обосновано правовыми ссылками на статью 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям,  приведенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В силу пункта 8 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 01.08.2018 между ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (заказчик) и ООО «Востокмонтажгаз» (подрядчик) заключен договор подряда № 221, действующий в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы на объектах заказчика: «Площадка резервуаров мазута Р-7 - Р-10 (инв. № Д00000063)» (поз. Р-8, Р-9, Р-10) и «Площадка резервуаров бензина, дизтоплива, нефти Р-1 - Р-6 (инв. № Д00000065)» (поз. Р-1), согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), сметной стоимостью 30 473 801,30 руб., и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в сроки и в порядке, установленные договором.

Пунктом 3.2 договора подряда определен следующий порядок расчетов: авансовый платеж в размере 15% от суммы договора, что составляет 4 571 070,20 руб., на закупку материалов для начала работ подлежит оплате в срок не позднее 10 календарных дней с даты подписания сторонами договора; последующий платеж в размере 45% от суммы договора, что составляет 13 707 963,85 руб., подлежит оплате в течение в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (по форме № КС-2) (приложение № 5 к настоящему договору) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (по форме КС-3) (приложение № 6 к договору), согласно выставленному счету-фактуре и представленному счету на оплату за первый этап выполненных работ, при условии передачи подрядчиком заказчику по акту приема-передачи полного пакета исполнительной документации без претензий. За первый этап выполненных работ принимается сдача работ по ремонту двух резервуаров: поз. Р-1 и поз. Р-9; окончательный платеж в размере 40% от суммы договора, что составляет 12 194 767,25 руб., подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами «Акта о приемке выполненных работ» (по форме № КС-2) (приложение № 5 к договору) и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (по форме № КС-3) (приложение № 6 к договору), согласно выставленному счёту-фактуре и представленному счету на оплату за второй этап выполненных работ, при условии передачи подрядчиком заказчику по акту приема-передачи полного пакета исполнительной документации без претензий. За второй этап выполненных работ принимается сдача Работ по ремонту двух резервуаров: поз. Р-8 и поз. Р-10.

В период с 01.12.2018 по 27.12.2018 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 8 792 943,08 руб., что подтверждается актами формы КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 20.12.2018, № 2 от 27.12.2018, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.12.2018 на сумму 3 159 867,34 руб., № 2 от 27.12.2018 на сумму 5 633 075,74 руб.

Для оплаты выполненных работ заказчику ООО «Марийский НПЗ» направлены счета № 31 от 20.12.2018 на сумму 5 633 075,74 руб., № 32 от 27.12.2018 на сумму 3 159 867,34 руб.

По данным бухгалтерского учета (карточка счета 60) принятые подрядные работы оплачены должником в сумме 8 792 943,08 руб., в том числе в период с 06.05.2019 по 22.07.2019 перечислены денежные средства на общую сумму 2 800 000,00 руб. 

Предметом заявления конкурсного управляющего является требование о признании недействительными следующих платежей на общую сумму 2 800 000,00 руб., а именно: 06.05.2019 на сумму 300 000,00 руб. (платежное поручение № 9450); 13.05.2019 на сумму 300 000,00 руб. (платежное поручение № 9525); 16.05.2019 на сумму 300 000,00 руб. (платежное поручение № 9632); 22.05.2019 на сумму 300 000,00 руб. (платежное поручение № 6734); 03.06.2019 на сумму 300 000,00 руб. (платежное поручение № 9869); 07.06.2019 на сумму 300 000,00 руб.(платежное поручение № 9914); 17.06.2019 на сумму 300 000,00 руб. (платежное поручение № 10056); 25.06.2019 на сумму 300 000,00 руб. (платежное поручение № 10217); 03.07.2019 на сумму 200 000,00 руб. (платежное поручение № 10339); 22.07.2019 на сумму 200 000,00 руб. (платежное поручение № 10439).

23.05.2019 возбуждено дело о признании ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 21.07.2020 по делу № А38-4254/2019 должник, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод», признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Оспариваемые платежи совершены в период за месяц до возбуждения дела о банкротстве, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.05.2019), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, перечисление должником ответчику оспариваемых денежных средств привело к преимущественному удовлетворению требований отдельного кредитора перед другими кредиторами.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по следующим основаниям.

Предметом договора подряда является выполнение ремонтных работ на объектах заказчика (площадка резервуаров мазута, площадка резервуаров бензина, дизтоплива, нефти). Подрядные работы были необходимы заказчику для осуществления производственно-хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае, должником расчет за выполненные подрядные работы осуществлен с незначительной просрочкой (до полугода), при этом оплата производилась регулярными платежами, общий размер оспариваемых перечислений (2 800 000,00 руб.) не превышает 1% балансовой стоимости активов должника за 2018 год (21 402 697 000,00 руб.).

Согласно представленным в материалы дела выпискам по счету в оспариваемый период должником также осуществлялись операции по расчетам с иными контрагентами, ежедневные обороты составляли от 9 310 238,45 руб. до 211 027 924,42 руб. 

На дату осуществления оспариваемых платежей производственная деятельность должником не прекращена.

Арбитражным судом решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято 21.07.2020.

Из анализа финансово-экономического состояния ООО «Марийский НПЗ» следует, что производственная деятельность не прекращена на дату возбуждения дела о банкротстве, должник получал выручку и осуществлял расчеты с кредиторами.

В связи с изложенным, оспариваемые платежи за выполненные работы по договору подряда в пользу ООО «Востокмонтажгаз» не носили разовый и избирательный характер.

ООО «Востокмонтажгаз» не является аффилированным лицом по отношению к должнику ни по признаку прямой заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве), ни по признаку общности экономических интересов. Иное не заявлено конкурсным управляющим и не следует из материалов дела.

На добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что платежи, совершенные должником в пользу ООО «Востокмонтажгаз» на сумму 2 800 000,00 руб., имеют все признаки сделок, совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял оплату регулярными платежами, поэтому довод конкурсного управляющего о получении ответчиком платежей со значительной просрочкой, противоречит материалам дела.

Тем самым к спорным правоотношениям сторон применимы правила пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, правовые основания для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Арбитражный суд правомерно не установил оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которого сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованные неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведенная в мае 2018 года процедура закупочного отбора на выполнение ремонтных работ на ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» не является торгами, проводимыми на регулярной основе, не относится к понятию организованных торгов по смыслу, приведенному в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в связи с чем, положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям.

Арбитражный суд также правомерно не установил оснований для применения к оспариваемой сделке положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, также не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве; пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

В данном случае отсутствует признак одномоментности: оспариваемые платежи совершены с нарушением срока платежа, установленного в договоре подряда.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий предлагает применить к оспариваемым сделкам формальный подход и признать их недействительными  исходя из сроков их совершения.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 372-О со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1047-О и 1048-О указано, что положения статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предполагают вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь такому формальному основанию, как срок ее совершения, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вытекающие из общих норм гражданского законодательства правила защиты добросовестных лиц не могут нарушаться при реализации участвующими в деле о банкротстве лицами механизма оспаривания названных сделок.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Материалами дела подтверждается,  что стороны договора не являлись аффилированными лицами ни по признаку прямой заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве, ни по признаку общности экономических интересов.

Допущенная  должником просрочка при расчете за оказанные услуги с учетом того, что оплата производилась регулярными платежами,  не свидетельствует о совершении спорных платежей вне пределов обычной хозяйственной деятельности ООО «Марийский НПЗ».

Критерием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что ранее должником неоднократно совершались аналогичные по своему характеру сделки.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 12 Постановления № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника,  или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом; это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора  и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что ООО «Марийский НПЗ» осуществляло крупные финансовые обороты, что обоснованно отметил суд первой инстанции. 

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника только 21.07.2020, несмотря на то, что дело о его банкротстве было возбуждено 23.05.2019, в то время как общество погашало требования кредиторов в добровольном порядке, в условиях отсутствия доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику. 

Исходя из изложенного, коллегия судей не усматривает осведомленности ответчика на момент принятия спорных платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ссылка  конкурсного управляющего на то, что совершение оспоренной сделки повлекло уменьшение конкурсной массы, несостоятельна, поскольку перечисление денежных средств во исполнение условий  договора № 221 от 01.08.2018  не свидетельствует о недобросовестном поведении сторон, а указывает лишь на намерение должника исполнить имеющиеся обязательства и о проведении сторонами расчетов по договору, что влечет прекращение обязательств исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшиеся им в течение продолжительного периода времени, например, платежи по длящимся обязательствам.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

Действующее законодательство не исключает применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, совершенным в течение шести месяцев до, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Последовательно совершенные платежи по договору представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 №309-ЭС15-2399), что позволяет суду признать каждый факт оплаты самостоятельной сделкой, сумма которой не превышала одного процента балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил спорные сделки в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, установив факт отсутствия превышения их размера порогового значения в один процент от балансовой стоимости активов должника.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.12.2021 по делу №А38-4254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри