4557/2021-304216(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37509/2021

01 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 01 июля 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "УНР-398"  заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по  

Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений 

при участии  

от заявителя: представителя ФИО2, по доверенности от 27.03.2020,  представителя ФИО3, по доверенности от 22.11.2020.  

от заинтересованного лица: представителя ФИО4, по доверенности от  11.01.2021.  

установил:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью "УНР-398" обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  заинтересованному лицу - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23  по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений от 11.03.2021 года за   № 78102106200437500002 на сумму 49 329,00 р., за № 78102106200429400002 на сумму 5  285,25 р., за № 78102106200410600002 на сумму 35 235,00 р., за № 78102106200400600002 на  сумму 62 299,70 р., за № 78102106200393700002 на сумму 103 662,42 р., за   № 78102106200348100002 на сумму 57 703,54 р., за № 78102106200335300002 на сумму 101  995,34 р., за № 78102106200328400002 на сумму 46 980,00 р., за № 78102106200317600002 на  сумму 93 960,00 р., за № 78102106200308000002 на сумму 46 980,00 р., за   № 278102106200257300002 на сумму 23 490,00 р. в части взыскания 880 938, 44 руб., об  уменьшении административного штрафа.  

Определением от 05.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное  заседание.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в  полном объеме, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.  

Как установлено материалами дела, постановлениями от 12.03.2021 №  78102106200437500002, № 78102106200429400002, № 781021062004106000002, №  

78102106200400600002, № 78102106200393700002, № 78102106200384200002, №  78102106200373900002, № 78102106200362600002, № 78102106200359000002, №  78102106200348100002, № 78102106200335300002, № 78102106200328400002, №  78102106200317600002, № 78102106200308000002, № 78102106200297300002 заявитель  привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, с назначением наказания в размере 8800 938, 44 руб.  

По мнению Общества, вышеуказанные Постановления от 12.03.2021 о  назначении административного наказания не полностью подтверждаются материалами  проверки, а также противоречат налоговому законодательству и сложившейся  правоприменительной практике.  

Общество полагает, что угроза общественным отношениям совершенным нарушением  не является существенной. А также совершение административного правонарушения  впервые является основанием для замены назначенного наказания на предупреждение.  

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с  настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд  не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных  валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным  законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного  законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и  чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в  иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных  операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или  счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в  случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств,  зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории  Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством  Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной  валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Судом установлено, что основанием для вынесения обжалуемых постановлений  явилось установленное Инспекцией нарушение Обществом требований ч. 2 ст. 14  Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном  контроле» (далее -Закон № 173-ФЗ), состоящее в фактах осуществления обществом  незаконных валютных операций, выразившихся в выплате своим работникам (физическим  лицам - нерезидентам) наличными денежными средствами заработной платы в валюте РФ,  минуя банковские счета в уполномоченных банках.  

По результатам проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов  валютного регулирования, проведенной Инспекцией на основании ст. 23 Закона № 173-ФЗ в  отношении ООО «УНР-398» установлено, что Общество в нарушение требований ч. 2 ст. 14  Закона № 173-ФЗ осуществляло незаконные валютные операции, выразившиеся в выплате  заработной платы в валюте РФ, минуя банковские счета в уполномоченных банках, чем  совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. I ст. 15.25 КоАП РФ.  

В рамках проведения проверки у Общества были запрошены документы. Из  представленных документов установлено, что между Обществом (работодатель) и  иностранными гражданами заключены трудовые договоры для выполнения работ.  

Согласно платежным ведомостям, представленным Обществом (от 20.08.2020 вх. №  096187), Обществом осуществлялись выплаты заработной платы работникам, являющимся  иностранными гражданами, в наличной денежной форме.  

По результатам анализа сведений, содержащихся в информационных ресурсах ФНС  России, установлено, что сведения о постановке работников - иностранных граждан на  миграционный учет, представляемые в налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 85  Налогового Кодекса РФ органами, осуществляющими регистрацию (миграционный учет),  отсутствуют.  

В ответе на запросы налогового органа, направленные письмами от 14.09.2020 № 02- 19/23007, от 08.10.2020 № 02-19/25903, ГУМВД России по Санкт-Петербургу и  Ленинградской области (от 21.01.2021 вх. 007001; от 01.02.2021 № 012696) подтвердило  отсутствие у работников, являющегося иностранными гражданами, вида на жительство в  Российской Федерации.  

Согласно ст.1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются: юридические лица, созданные  в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные  участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных  участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком  Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц,  зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных  компаниях». Нерезидентами: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии  с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части.  

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у  нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента  либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации  и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных  ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства  платежа;  

В соответствии с пп. «б» п. 9 ч.1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ валютной операцией является  приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение  резидентом в пользу нерезидента, либо нерезидентом в пользу резидента валютных  ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также  использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве  средства платежа.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены  ст. 14 Закона № 173-ФЗ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено Законом №  173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими  лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия  и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств.  

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с  нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без  использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в ч. 2 ст. 14  Закона № 173-ФЗ. Перечень этих случаев является исчерпывающим.  

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования  банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -  нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли- продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на  территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг,  оказываемых населению.  

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом  физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в  уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не  предусмотрена, в перечень исключений такая валютная операция не входит. Таким образом,  заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления  

денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном  банке. Выплата заработной платы наличными денежными средствами является незаконной  валютной операцией.  

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об  открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных  счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской  деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.  

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому  лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов  представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного  гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской  Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской  Федерации.  

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только  путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в  уполномоченном банке. Выплата заработной платы наличными денежными средствами  является незаконной валютной операцией.  

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения  актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут  ответственность в соответствии с законодательством РФ.  

Установленные ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов  через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения  надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе  для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия  незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. Понятие валюпюй операции,  раскрытое в ст. 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при  осуществлении валютных операций, определенные ст. 14 Закона № 173-ФЗ, не содержат  таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть  квалифицированы как неустранимые.  

При выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению  подлежала специальная норма Закона № 173-ФЗ.  

Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной  платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник  является гражданином иностранного государства -нерезидентом, реализация норм трудового  права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства Российской  Федерации.  

В данном случае нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями  Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).  

Как отмечено выше, расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику- нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона   № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования  банковских счетов в уполномоченных банках.  

Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату  работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках.  

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, является  установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на  экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому оттоку  капитала, что нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность  внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной  экономики.  

Виновность организации доказана Инспекцией с учетом критериев оценки вины  юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели  

физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (ч.2  ст. 2.1 КоАП РФ).  

Такой вывод обусловлен наличием у него реальной возможности соблюсти  предусмотренные законодателем нормативные требования, отсутствием чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при  надлежащей степени заботливости и осмотрительности, с учетом вероятного негативного  последствия в виде административного преследования.  

ООО «У11Р-398», являясь участником валютных правоотношений, обязано не только  знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение,  проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая  требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.  

Из представленных в материалы дела постановлений следует, что Общество  нарушило часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, а именно, осуществило незаконную валютную  операцию, выразившуюся в выплате своему работнику (физ. лицо - нерезидент) наличными  средствами заработной платы в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в  уполномоченных банках.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у  него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что  правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными,  непреодолимыми препятствиями. Общество не представило доказательств невозможности  соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности  материалами дела события административного правонарушения, предусмотренного частью  1 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и  обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении,  арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не  истек.  

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод о наличии в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности  совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной  ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не  обязанностью, а правом суда.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10)  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо  исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и  имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  

обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного  Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к  исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Общество не представило доказательств существования исключительных  обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве  малозначительного.  

Суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.  

Оценив все обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного  правонарушения, отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд считает, что  совершенному правонарушению соответствует наказание в виде штрафа в назначенном  размере.  

Учитывая изложенное, и 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение 10 дней со дня принятия Решения.  

Судья Сундеева М.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 05.02.2021 9:17:32

 Кому выдана Сундеева Марина Викторовна