ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3107/2015

18 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Майоровой М.Н.

при участии:  

заявитель: Добрынина М.В. (паспорт)

ответчик: Германович Е.М. (дов. 06.10.15)

ООО «Нефтесервис»: Ганюшин О.Е. (дов. 10.12.15)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30620/2016)  Якубовского Ю.В.

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2016 по делу № А21-3107/2015 (судья  Ковалев Е.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аква Лит» Добрыниной М.В.

о взыскании с директора АО «Регион» Якубовского Юрия Владиславовича убытков,

установил:

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 18.10.2016 удовлетворено заявление  конкурсного управляющего ООО «Аква Лит» Добрыниной М.В.: с бывшего руководителя АО «Регион» Якубовского Ю.В. (далее – ответчик) в конкурсную массу АО «Регион» взыскано 11 000 000 руб. убытков, причиненных АО «Регион» в результате приобретения последним по вине директора заведомо неликвидного права требования к физическому лицу взамен высоколиквидного права требования к Банку «Советский».

	На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об отказе в удовлетворении требований.

	В обоснование апелляционной жалобы её податель привёл следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; перед заключением спорного договора предпринимались меры, направленные на проверку добросовестности контрагента; сделка не является невыгодной; доводы истца носят предположительный характер; на момент заключения договора цессии Банк «Советский» уже отвечал признакам неплатежеспособности, в отношении него в дальнейшем была начата процедура санации.

	Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

	В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представитель ООО «Нефтесервис» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между АО «Регион» в лице его единоличного исполнительного органа Якубовского Ю.В. и  ООО «Альфа-Позитив» заключен договор займа № 0-03/12/12 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого АО «Регион» (Займодавец) предоставляет ООО «Альфа-Позитив» (Заемщику) сумму займа в размере 11 000 000 руб. с условием об оплате процентов в размере 1 % годовых и  сроком возврата   до 02.12.2013. 

По условиям Договора займ  предоставляется в виде передачи Заемщику банковских векселей (Векселедатель - ЗАО Банк «Советский») на сумму займа. Должник исполнил условия Договора, передав 03.12.2012 ООО «Альфа-Позитив» два векселя на сумму 10 000 000 руб. и 1 000 000 руб. со сроками платежа по векселям «не ранее 27.12.2012» и «не ранее 27.02.2013» соответственно.

12.12.2012 ООО «Альфа-Позитив» в счет погашения своих обязательств по возврату суммы займа досрочно (спустя всего 9 дней с даты заключения Договора), передало АО «Регион» право требования к гражданину ФРГ Зитас Хинрих Иохану, основанному на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 по делу № А56-7561/2009, которым в пользу ООО «Альфа-Позитив» с указанного физического лица взыскано 500 000 Евро. 18.01.2010 истцу выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2013 по указанному делу произведена замена взыскателя ООО «Альфа-Позитив» на ОАО «Судоремонт-Запад» (АО «Регион). Согласно письма ООО «Альфа-Позитив» исх. №153/1 от 24.12.2012 исполнительный лист утерян, к исполнению взыскателем не предъявлялся, за выдачей дубликата ООО «Альфа-Позитив» не обращалось.

На момент приобретения права требования возможность принудительного исполнения решения суда по взысканию задолженности (приобретаемого права требования) была уже утрачена, что, по мнению конкурсного управляющего, определенно свидетельствовало о низкой ликвидности приобретаемого права требования.

Ссылаясь на то, что в данном случае в действиях директора  Якубовского Ю.В. имеются признаки недобросовестности, Обществу причинен ущерб в размере 11 000 000 руб., конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

	Согласно положению абзаца третьего пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

	Под добросовестностью и разумностью при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей подразумевается в том числе принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, заявитель по настоящему требованию обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. На ответчике по такому требованию, как на бывшем генеральном директоре должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии пунктом 1 статьи 50 ГК РФ при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли; также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица.

Не отрицая правового значения приведенных подателем жалобы  разъяснений Постановления № 62, суд, тем не менее, исходит из того, что в силу этих разъяснений, а также положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ и общих принципов распределения бремени доказывания, закрепленных в части 1 статьи 65 АПК РФ, Якубовский Ю.В. должен был не просто дать соответствующие пояснения (об экономической обоснованности сделки и т.д.), но и подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами, что последним  сделано не было.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что на дату заключения спорного договора цессии возможность удовлетворения права требования, уступленного ООО «Альфа-Позитив» АО «Регион»,  в принудительном порядке (в порядке исполнительного производства), исходя из даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-7461/2009 – 04.09.2009, была утрачена, а доказательства обращения ответчика к должнику по указанному делу с требованием о добровольном погашении задолженности и положительный ответ на данное обращение Якубовским Ю.В. не представлены. Письмом от 24.12.2012 исх. № 153/1 ООО «Альфа-Позитив» указало, что исполнительный лист по делу №А56-7461/2009 утерян, к исполнению взыскателем не предъявлялся, за выдачей дубликата указанное Общество не обращалось. 

Довод подателя жалобы о неликвидности права требования к Банку «Советский» подлежит отклонению. Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, временная администрация в Банке введена 23.10.2015, решение  о санации указанного Банка принято 27.10.2015, а санатор на первом этапе определен 28.10.2015, в то время, как спорный договор уступки прав требований заключен между ООО «Альфа-Позитив» и АО «Регион» 12.12.2012. Кроме того, процедура санации не предполагает отзыв лицензии у Банка, указанная процедура является мерой  финансового оздоровления; обязательства перед контрагентами Банка исполняются за счет финансирования, выделяемого санатором.Таким образом, право требования АО «Регион» у Банка являлось реальным.

	При таких обстоятельствах, действия ответчика при осуществлении им полномочий директора по заключению договора цессии являлись неразумными, противоречили интересам Общества и свидетельствуют о недобросовестности Якубовского Ю.В. на совершение таких действий.

  Поскольку заявителем доказан весь состав условий для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, в частности, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя и неблагоприятными последствиями в виде непоступления имущества в конкурсную массу должника, реальной ко взысканию, суд первой инстанции правомерно взыскал с Якубовского Ю.В. в конкурсную массу должника 11 000 000 руб.

	При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от  18.10.2016 по делу №  А21-3107/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева