Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58571/2020

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н. Э.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 190000, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" (адрес:  Россия 197198, 

<

...> литер.с, пом.11-н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании денежных средств, 

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019, 

 

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" с требованием о взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 04.08.2020 в размере 3928,65 руб. по договору теплоснабжения № 18534.34.037.1 от 01.09.2017 г., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору № 2663.34.036.3 от 01.08.2015 за 19.10.2020 г. в размере 367593,51 руб.

Определением суда от 04.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 10.02.2021 присутствовали представители истца и ответчика.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

  Между истцом и ответчиком заключены договор теплоснабжения 18534.34.037.1, от 01.09.2017 г., договор об оплате тепловой энергии № 2663.34.036.3 от 01.08.2015 (далее - Договоры). 

Согласно условиям договоров ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную тепловую энергию. Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. За период с октября по декабрь 2019 г. 

В соответствии с п. 6.5 раздела 6 Договора № 18534.34.037.1, от 01.09.2017 г оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

 Платежные документы были направлены в банк ответчика. Документы, необходимые для оплаты потребленной тепловой энергии, также направлены по средствам электронного документооборота.

Истцом по договору № 18534.34.037.1, от 01.09.2017 г., поставлена тепловая энергия на сумму 67 295,91 руб. По договору № 2663.34.036.3 от 01.08.2015 за период с сентября по октябрь 2019 поставлена тепловая энергия на сумму 1 404 125,16 руб. 

Задолженность ответчиком оплачена с нарушением установленных сроков, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 3928,65 руб. по договору теплоснабжения № 18534.34.037.1 от 01.09.2017 г., неустойки в размере  367593,51 руб. за просрочку оплаты тепловой энергии по договору № 2663.34.036.3 от 01.08.2015.

В качестве мер досудебного урегулирования истцом направлена претензия от 13.02.2020 № 58-08/855, от 13.02.2020 № 58-08/852 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Ответчик в полном объеме требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей. При этом в Методических указаниях установлено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций.

Из приведенных положений закона следует, что теплоснабжающая компания, осуществляющая теплоснабжение жилищного фонда, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций. При этом лишь владелец тепловых сетей может включить в тариф, определяющий стоимость передаваемой конечным потребителям тепловой энергии, стоимость потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях. В отсутствие владельца тепловых сетей, по которым осуществляется поставка тепла конечным потребителям, организации, осуществляющей теплоснабжение, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при ее транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией)

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность за тепловую энергию на внешней тепловой сети.

На момент судебного заседания задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В возражениях на иск ответчик указывает на то, что договор № 2663.34.036.3 от 01.08.2015 действует до 01.08.2016, пролонгация договором не предусмотрена.

При этом ответчиком не учтено, что к договору № 2663.34.036.3 от 01.08.2015 стороны заключали дополнительные соглашения. В спорный период действовало дополнительное соглашение № 3 от 01.06.2018 г., в соответствии с которым договор  № 2663.34.036.3 от 01.08.2015 действует до конца отопительного сезона 2018 – 2019 года.

Довод ответчика о том, что неустойка не может быть взыскана, поскольку должен быть применен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", отклоняется судом в связи со следующим. 

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7) указано следующее.

Статьей 18 Закона № 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Мораторий действует в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных и жилых домах, а также лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, а ответчик к ним не относится, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению.

 Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение ч.1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 7-О от 15.01.2015, не доказал наличие условий для применения статьи 333 ГК РФ.

В отзыве ответчик сослался на договор № 18535.34.037.3 о расчетах за тепловую энергию (далее – договор о расчетах), заключенный 01.09.2017 между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Домсервис». По мнению ответчика, договором о расчетах стороны изменили порядок оплаты тепловой энергии. 

Как следует из п. 2.12 договора о расчетах, ответчик и общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам. 

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, выбор предусмотренного статьей Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика с учетом оплат долга после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтинвестстрой" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по состоянию на 04.08.2020 в размере 3928,65 руб. по договору теплоснабжения № 18534.34.037.1 от 01.09.2017 г., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору № 2663.34.036.3 от 01.08.2015 за 19.10.2020 г. в размере 367593,51 руб., 13420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"из федерального бюджета 1580 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от  14.08.2019 № 20607 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Мигукина Н.Э.