АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15062/2021

20 апреля 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков, 

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 29.12.2021,

от Росреестра: ФИО3 – по доверенности № 02-45/067-д от 09.03.2022,

от Управления Росреестра по Республике Коми: ФИО3 – по доверенности № 02-45/115-Д от 28.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медэксперт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 13 255 200 руб. убытков (упущенная выгода).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Определением суда от 26.01.2022 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми исключено из состава третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 15.03.2022 судебное разбирательство по делу № А29-15062/2021 отложено на 13.04.2022

Истец на требованиях настаивает.

Ответчики против удовлетворения заявленных требований в полном объеме возражают по основаниям, подробно изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

21 декабря 2020 года по итогам проведения открытых торгов в процедуре реализации имущества между ООО «Медэксперг» (покупатель) и ФИО4 (продавец) заключен договор купли-продажи № 6 в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение площадью 807,3 кв. м. но адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 1 834,0 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее — Объекты).

15 января 2021 года стороны вышеуказанной сделки обратились в Росреестр по Республике Коми с заявлением о регистрации перехода права собственности на Объекты.

Уведомлением от 28.01.2021 государственная регистрация прав приостановлена на основании статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) до устранения причин, препятствующих проведению регистрации, предложено представить: согласие залогодержателя, документы, подтверждающие полномочия представителя заявителя на бумажном носителе, заверенные судом надлежащим образом, документы о снятии запретов. 

10 февраля 2021 года заявителем Управлению представлены дополнительные документы в подтверждение полномочий ФИО5 Заявителем также представлено определение от 14.06.2018 по делу № А41-53325/17 КБ «Роспромбанк» (ООО) об отказе в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО4 в связи с пропуском установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) срока обращения с таким заявлением. 

Также ФИО4 10.02.2021 подано заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке.

Уведомлением от 12.02.2021 государственная регистрация погашения ипотеки приостановлена в связи с непредставлением заявления залогодержателя и наличия запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя. 

09 марта 2021 года ФИО4 Управлению представлено постановление о снятии запрета действий по регистрации.

Поскольку заявление о погашении регистрационных записей об ипотеке залогодержателя не представлено, уведомлением от 10.03.2021 осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до 12.05.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми по непроведению государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке от 05.05.2012 № 11-11-01/081/2012-042 и от 17.09.2013 № 11-11-01/165/2013-855 и по непроведению государственной регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ООО «Медэксперт» по заявлению от 15.01.2021 и обязании Управления произвести государственную регистрацию прекращения регистрационной записи об ипотеке от 05.05.2012 № 11-11-01/081/2012-042 и от 17.09.2013 № 11-11-01/165/2013-855, а также государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 согласно заявлению от 15.01.2021, названному арбитражному делу присвоен номер № А29-2816/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, по указанному делу требования заявителя удовлетворены, оспариваемое бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми признано незаконным. Суд обязал Управление произвести государственную регистрацию прекращения регистрационной записи об ипотеке от 05.05.2012 № 11-11-01/081/2012-042 и от 17.09.2013 № 11-11-01/165/2013-855, а также государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО4 согласно заявлению от 15.01.2021.

Как указывает истец в настоящем исковом заявлении, спорные объекты недвижимости приобретены ООО «Медэксперт» в собственность для целей осуществления своей основной хозяйственной деятельности и предназначались под медицинский центр.

У Общества имеется лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-43-01-002962 от 20.03.2019.

Однако, учитывая, что Управлением государственная регистрация перехода права собственности на Объекты к истцу в предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 16 Закона № 218-ФЗ срок (не позднее 29.01.2021) не произведена, истец не имел возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность по оказанию медицинских услуг.

Государственную регистрация перехода права собственности на Объекты к истцу произведена только 15.07.2021, записи 11:05:0106027:410-11/053/2021-12 и 11:05:0106027:249-11/053/2021-36.

По расчету ООО «Медэксперт», в результате неправомерного бездействия Управления покупателю по договору купли-продажи № 6 от 21.12.2020 причинены убытки в виде упущенной выгоды (доход, который Общество могло бы получить при нормальных обстоятельствах) за период с 29.01.2021 по 15.07.201 в общем размере 13 255 200 руб.

Претензия ООО «Медэксперт» от 28.10.2021 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статьи 1071 ГК РФ).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Порядок возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, определен в статье 16 ГК РФ.

Согласно пунктам 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

При предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.). Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, является наличие причинно-следственной связи. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

В обоснование заявленных требований ООО «Медэксперт» указывает на то, что ему причинены убытки в виде неполученного дохода, которое Общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), при этом расчет убытков произведен истцом на основании бухгалтерской отчетности ООО «Медэксперт» за 2020 год по аналогичному, что и по адресу медицинского центра в 

<

...>), медицинскому центру г. Кирова, с учетом того факта, что стоимость медицинских услуг на территории Республики Коми превышает стоимость таковых в Кировской области (согласно сведениям, размещенным на сайте медицинского центра «МеркуриМед» г. Сыктывкара http://mercury-mc.ru/service/ и медицинского центра истца в Кировской области http://afflow.ru/price/).

Вместе с тем, суд считает, что в рассматриваемом случае получение истцом в 2020 году дохода от развитой деятельности на территории Кировской области не свидетельствует о том, что какой-либо доход был бы получен истцом в спорный период 2021 года в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, 

<

...>. 

Из представленных ООО «Медэксперт» в материалы дела доказательств не следует, что Общество осуществило приготовления, достаточные для получения дохода от функционирования медицинского центра в г. Сыктывкаре. Документы, подтверждающие готовность покупателя незамедлительно после регистрации Управлением в январе 2021 года перехода права собственности на поименованные в указанном выше договоре купли-продажи объекты от ФИО4 к ООО «Медэксперт» приступить к проведению ремонта и завершить его в запланированные сроки (заключенные договоры с подрядными организациями, наличие в распоряжении медицинской организации достаточного количества строительных и отделочных материалов, денежных средств), а также экономически обоснованные прогнозы по получению вновь открытым представительством организации в первые шесть месяцев деятельности таковой на территории нового, не охваченного ранее, субъекта Российской Федерации дохода в заявленном размере (результаты проведенных на территории Республики Коми социологических исследований, бизнес-план, обращения потенциальных потребителей медицинских услуг) в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

Напротив, согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания, по состоянию на дату судебного заседания 13.04.2022 (т.е. спустя более 8 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости) подготовительные работы в полном объеме не завершены, в настоящее время находится на согласовании проект информационной вывески на здание, лицензия на осуществление медицинской деятельности в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не получена. Сведений о формировании штата медицинских работников и технического персонала для работы в г. Сыктывкаре, заключении договоров с таковыми в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что действия Управления могли стать единственным и непосредственным препятствием, не позволившим истцу получить в должной мере доход от планируемой к осуществлению медицинской деятельности на территории Республики Коми, и как следствие, прямой причинно-следственной связи между наступлением вреда и поведением ответчика, а также вины последнего. Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2816/2021 таким доказательством не является, поскольку данным судебным актом установлено нарушение прав заявителя по делу – ФИО4 как участника договора купли-продажи, являющейся банкротом, в силу норм действующего законодательства о банкротстве связанной сроками проведения соответствующих процедур; нарушение бездействием Управления прав и законных интересов ООО «Медэксперт» арбитражным судом не устанавливалось.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              С.И. Воронецкая