АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 22069/2023

12 августа 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» г. Ижевск о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2023 №1140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 29.05.2024, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресстрой» (далее - ООО «Прогресстрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее – УФНС России по УР, налоговый орган, ответчик) от 29.06.2023 №1140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель 23.07.2024 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что директор ООО «Прогресстрой» ФИО2 находится в командировке в период с 19.07.2024 по 26.07.2024.

В судебном заседании 23.07.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.07.2024 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено 29.07.2024 в том же составе суда при участии в судебном заседании представителя налогового органа ФИО1, в отсутствие представителей заявителя.

От ООО «Прогресстрой» 29.07.2024 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что директор общества находится в командировке в период с 26.07.2024 по 05.08.2024

Налоговый орган против отложения судебного разбирательства возражал.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из данных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

В данном случае явка сторон по делу не была признана судом обязательной, иного из материалов дела не следует.

Нахождение генерального директора ФИО2 в командировке не лишает заявителя возможности обращения за юридической помощью к представителю. Поскольку явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной не признана, невозможность явки в суд лично ФИО2 не исключает таковую представителя ответчика по доверенности. В обоснование невозможности участия в судебном заседании директором представлены только копии командировочных удостоверений, подписанных самим же директором ФИО2 19.07.2024 и 26.07.2024. Иных доказательств, подтверждающих  нахождение директора к командировке, не представлено.

Необходимость обязательного личного участия представителя заявителя не обоснована, также как не указано для совершения каких процессуальных действий была необходима его явка в судебное заседание.

Приведенные заявителем причины невозможности явки в судебное заседание относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица.

С учетом того, что явка сторон не была признана судом обязательной, позиция общества изложена в заявлении, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и установления фактических обстоятельств дела, невозможность явки представителя по причинам, содержащимся в ходатайстве стороны спора, а так же с учетом того, что  заявителю заранее была известна дата судебного заседания, оснований для отложения судебного разбирательства судом не усматривается.

Суд обращает внимание также на то, что обществом неоднократно подавались ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи  с нахождением директора общества ФИО2 в командировке, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось. Неоднократная подача ходатайств об отложении судебного разбирательства свидетельствует о  злоупотреблении процессуальными правами, направлена на затягивание срока рассмотрения дела. При этом обществу заранее было известно о датах и времени судебных заседаний, в связи с чем оно имело возможность заблаговременно спланировать командировки директора, а также позаботиться о привлечении иного лица для представления интересов в суде в случае невозможности личного участия директора ООО «Прогресстрой» в судебном заседании.

Кроме того, реализация процессуальных прав на дачу пояснений, предоставление доказательств возможна не только посредством личного участия представителя стороны в судебных заседаниях, но и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

Также суд отмечает, что директор ООО «Прогресстрой» мог участвовать в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело на основании ст. 123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст.ст. 123,  156  АПК РФ), неявка которого  не является препятствием для рассмотрения дела. 

Из представленных по делу доказательств следует, что УФНС России по УР проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2022 года, представленной ООО «Прогресстрой» 25.10.2022.

По результатам проверки налоговым органом составлены акт проверки от 08.02.2023 № 15-05/265 и дополнение к акту от 22.05.2023 № 15-05/29. 

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 29.06.2023 № 1140 о привлечении ООО «Прогресстрой» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 146335 руб. 40 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2926708 руб. (т. 1 л.д. 32-197).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Прогресстрой» с контрагентами ООО «Лидер строй» и ООО «Восток-Энерго».

ООО «Прогресстрой» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 29.06.2023 № 1140.

МИ ФНС России по Приволжскому федеральному округу от 05.10.2023 № 07-07/2623@ решение УФНС России по УР от 29.06.2023 № 1140 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие заявителя с решением УФНС России по УР от 29.06.2023 № 1140 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество со ссылкой на п. 7 ст. 88 НК РФ указало, что УФНС России по УР нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки поскольку в адрес  налогоплательщика были направлены требования о предоставлении информации и документов, из которых следует, что документы, истребуемые в них, не подтверждают правомерность налоговых вычетов, в связи с чем не могли быть запрошены налоговым органом.

Заявитель считает, что вывод налогового органа, о том, что ООО «Прогресстрой» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам ООО «Лидер Строй», ООО «Восток-Энерго», является необоснованным и основан на формальном анализе деятельности указанных контрагентов без анализа документов по совершенным реальным сделкам, без фактического анализа реальных финансово-хозяйственных отношений общества и его контрагентов. Общество ссылается на то, что сделки,  заключенные  между  ООО «Прогресстрой» и ООО «Лидер Строй», ООО «Восток-Энерго», реальны и экономически обоснованы. Руководителями спорных контрагентов были предоставлены нотариально-заверенные заявления о наличии правоотношений с ООО «Прогресстрой» и подтверждением реального фактического исполнения существовавших договоров. Налоги со всех сделок обществом были уплачены в полном объеме. Приобретение и принятие к учету ООО «Прогресстрой» для ведения предпринимательской деятельности услуг (работ) у ООО «Лидер Строй», ООО «Восток-Энерго» в заявленных объемах подтверждено налогоплательщиком документально.

Заявитель отмечает, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами. Доказательства того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, у налогового органа отсутствуют. Фактов свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности ООО «Прогресстрой» с ООО «Лидер Строй», ООО «Восток-Энерго» налоговым органом не установлено.

Общество считает, что налоговым органом в обжалуемом акте не представлено доказательств, подтверждающих, что услуги (работы) по спорным счетам-фактурам не оказаны ООО «Лидер Строй», или оказаны кем-либо другим, а товар был приобретен не у ООО «Восток-Энерго», в связи с чем отказ в вычете по НДС является не правомерным.

Заявитель указал, что в целях проверки правоспособности контрагентов ООО «Лидер Строй», ООО «Восток-Энерго» перед вступлением с ними в договорные отношения получил по ним всю доступную информацию из открытых источников, а именно: выписку из ЕГРЮЛ для проверки государственной регистрация контрагентов в качестве юридических лиц, воспользовался сервисом https://egrul.nalog.ru «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента», информацией с сайта arbitr.ru, с официального сайта федеральной службы судебных приставов fssprus.ru. Также ООО «Прогресстрой» у спорных контрагентов был запрошен необходимый минимум документации: копии свидетельства ИНН, приказа о вступлении в должность исполнительного органа, листы записи (при их наличии), устава.

У ООО «Прогресстрой» в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Лидер Строй» и ООО «Восток-Энерго» имеются все документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС. Документы подписаны надлежащими лицами:  лично директором ООО «Лидер Строй», генеральным директором «Восток-Энерго» и директором ООО «Прогресстрой».  

По мнению заявителя, является несостоятельным довод налогового органа о том, что договор субподряда от 26.05.2022 №26/05-2022, заключенный между ООО «Лидер Строй» и ООО «Прогресстро», был составлен формально, поскольку названный договор содержит существенные условия, установленные положениями Гражданского кодекса РФ; использование шаблона договора в идентичным объемом прав, обязанностей и условий законодательно не запрещен. То обстоятельство, что по условиям заключенного с ООО «Лидер Строй» договора субподрядчик должен был обладать опытом оказания Услуг (выполнения работ, поставки товаров и т.д.) не менее 5 лет, при том, что указанная организация существует менее 5 лет, также не имеет существенного значения. Относительно довода налогового органа о формальности дополнительного соглашения от 26.05.2022, связанного с тем, что оно должно быть составлено позднее основного договора, общество ссылается на то, что такое требование Гражданским кодексом РФ не предусмотрено.

Также заявитель пояснил, что при сметном расчете и расчете в КС-3 был применен расчетный программный метод, а при заключении дополнительного соглашения было произведено округление данного значения для удобства. Правоотношения, возникшие между сторонами, не предполагали отдельной оплаты за инжиниринговые услуги. Между тем, по факту оказания инжиниринговых услуг между сторонами подписан универсальный передаточный документ от 03.04.2023 №15, а также акт взаимозачета от 03.04.2023 №1.

Общество отмечает, что ни отсутствие факта согласования субподрядных организаций, ни отсутствие на указание таких организаций в акте №1 приемки законченного строительством объекта от 28.12.2022 не может свидетельствовать о том, что ООО «Прогресстрой» самостоятельно производил работы на объекте АЗС №612 

<

...>. 1а. Весь ход производства работ отражен в соответствующем журнале производства работ, актах освидетельствования скрытых работ, подписанных не только со стороны ООО «Прогресстрой» и ООО «Лидер Строй», а также представителями ООО «АЗС-Строй», ООО «Татнефть-АЗС Центр» - застройщиком, техническим заказчиком. В материалах проверки отсутствуют доказательства согласованности действий ООО «Прогресстрой», ООО «АЗС-Строй» и ООО «Татнефть-АЗС Центр», направленных на совершение сделки с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки. Наличие указанных налоговым органом недочетов в Общем журнале работ по техническому перевооружению АЗС №612, УР, 

<

...> не может свидетельствовать об отсутствии проведения указанных в нем работ указанными же исполнителями (субподрядчиками).

Заявитель также обращает внимание на то, что согласно выписке по расчетному счету ООО «Прогресстрой» в 2022 г. перечислило ООО «Лидер Строй» денежные средства в рамках заключенного договора и выполненных работ, в частности в счет погашения задолженности и продолжает погашать возникшую задолженность.

Общество указало, что в целях подтверждения реальности исполнения договора поставки от 22.07.2022, заключенного с ООО «Восток-Энерго», налогоплательщиком были представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие факт поставок товара. Все операции по приобретению товаров были подтверждены УПД.  У налогового органа было право проведения мероприятий, которым он не воспользовался, в частности, истребования документов у ООО «Восток-Энерго» относительно источника приобретения товарно-материальных ценностей, которые были поставлены в адрес ООО «Прогресстрой». Между тем, ООО «Прогресстрой» самостоятельно такие сведения и документы запросило у ООО «Восток-Энерго». Так, контрагент предоставил копии товарных накладных на поставленный в адрес ООО «Прогресстрой» песок в количестве 2 шт., согласно которым поставщиком песка и ПЦС является ФИО3. При этом, общество отмечает, что истребование и предоставление-документов с контрагентами 2-го и последующего звена не является его обязанностью.

Также заявитель ссылается на свидетельские показания ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых следует, что ремонтно-строительные работы на объекте АЗС №612, 

<

...> выполнялись ООО «Прогресстрой» с привлечением субподрядных организаций, в том числе ООО «Лидер Строй» и ООО «Восток-Энерго». 

Общество полагает, что факт произведения оплаты за выполненные работы и произведенные поставки со стороны ООО «Прогресстрой» своим контрагентам в 4 кв. 2022г. и позже при вынесении обжалуемого акта процессуального значения не имеет, данное обстоятельство налогоплательщика никак не характеризует и остается предметом управленческих решений самого общества.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о «техническом» характере деятельности ООО «Лидер Строй» и ООО «Восток-Энерго» основан на формальном анализе деятельности данных организаций. Отсутствие в штате организации необходимого количества работников не может служить основанием для вывода о невозможности выполнения данным лицом своих обязательств с учетом наличия у него возможности привлечения работников на договорной основе (гражданско-правового характера) либо без надлежащего оформления, что налоговым органом не опровергнуто. Также отсутствие у спорных организаций задекларированной материально-технической базы в отдельные периоды само по себе не порочит сделки с их участием по налоговым последствиям для заявителя, поскольку, объясняются спецификой хозяйственной деятельностью отдельной организации. Кроме того, налоговый орган не учитывает, что в обычаях коммерческой деятельности осуществление этой деятельности не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала, а также то, что обычаями   делового   оборота   установлены   иные   возможности   для   привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах: аренда, найм по гражданским договорам и т.п. Разовые совпадения IP-адреса общества в деятельности нескольких юридических лиц не могут служить основанием для вывода о том, что все контрагенты, которых налоговый орган относит к аффилированным, использовали только один IP-адрес по всем отчетным операциям за весь период их существования.

Материалы налоговой проверки не свидетельствуют о том, что ООО «Лидер Строй» и ООО «Восток-Энерго» не могли и не осуществляли работы и поставку в пользу ООО «Прогресстрой», не вели самостоятельную деятельность, не исполняли налоговые обязательства и использованы налогоплательщиком для необоснованного получения налоговой выгоды. Достаточных доказательств этого не собрано и не представлено. Вся отчетность спорных организаций в рассматриваемый период сопоставима и соответствует отраженным каждым из контрагентов данным.

Кроме того, общество ссылается на то, что налоговый орган не применил в данном случае налоговую реконструкцию. Выполняемые работы ООО «Прогресстрой» и необходимые для их выполнения стройматериалы в полном объеме оприходованы и использованы обществом для ремонтных ремонт при выполнении договорных обязательств по техническому перевооружению АЗС №612 

<

...>. Универсальные передаточные документы и договоры, подписанные в соответствии с ЕГРЮЛ руководителями спорных контрагентов, представлены обществом в материалы проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов НДС. Даже с учетом того, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, факт выполнения работ со стороны ООО «Прогресстрой» на АЗС №612 

<

...> в названных объемах оспариванию не подлежит, в том числе и со стороны налогового органа.

Также заявитель указывает на наличие смягчающих обстоятельств, таких, как: отсутствие у ООО «Прогресстрой»» умысла на совершение налогового правонарушения, совершение налогового правонарушения налогоплательщиком впервые, своевременность уплаты текущих налогов и сборов в установленный срок, в связи с чем просит уменьшить штраф.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Прогресстрой» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Лидер Строй» и ООО «Восток-Энерго». В проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом уменьшены суммы, подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделкам с указанными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Оказание услуг ООО «Лидер строй» и приобретение песка у ООО «Восток-Энерго» не осуществлялось. ООО «Прогресстрой» самостоятельно осуществляло работы силами своих сотрудников, наемными физическими лицами и реальными подрядными организациями, которые подтвердили взаимоотношения с ООО «Прогресстрой». УФНС России по УР из анализа расчетного счета и представленной налоговой отчетности по НДС ООО «Прогресстрой» установлены реальные поставщики и подрядчики товаров, работ и услуг на объекте АЗС № 612 

<

...>. 

Налоговый орган обращает внимание на имеющиеся противоречия (несоответствия) между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации заявителя (т.е. право на вычет но понесенным расходам), сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (контрагенты реальной деятельности не осуществляли, расходы не подтверждены, источник для формирования вычетов в бюджете не сформирован). Проверкой подтверждено то, что налоговая отчетность налогоплательщика и контрагентов составлена формально, в связи с чем у ООО «Прогресстрой» отсутствуют основания для применения в 3 квартале 2022г. налоговых вычетов но НДС.

Совокупность установленных налоговой проверкой обстоятельств указывает на создание заявителем формального документооборота в отсутствие реальных отношений в целях получения налоговой экономии, т.е. занижения суммы налога к уплате в бюджет в целом за конкретный налоговый период. Материалами камеральной налоговой проверки установлено отсутствие фактической поставки товара (выполнение работ, услуг) указанными контрагентами, так как у них не имелось реальной возможности его поставлять (выполнить работы, услуги), доказаны факт создания искусственного формального документооборота и транзитный характер движения денежных средств. Представленные обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентами, являются недостоверными и противоречивыми; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

Ответчик считает необоснованными доводы заявителя относительно применения в данном случае "налоговой реконструкции" по НДС с учетом того, что спорные контрагенты являются "номинальными", при этом не доказано, что реальные поставщики спорного объема товара, либо реальные исполнители (работ, услуг) являются плательщиками НДС.

Также УФНС по УР полагает, что сумма штрафа с учетом применения налоговым органом обстоятельства, смягчающего налоговую ответственность, соразмерна характеру правонарушения, является адекватной мерой наказания за совершенное правонарушение.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Как указано в Постановлении №53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 №).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Предъявляя к вычету НДС по операции с контрагентом налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), как и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС. По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Пунктом 1 ст.122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресстрой» зарегистрировано 19.09.2018, юридический адрес: 

<

...>. Уставный капитал - 10 000 руб. В собственности налогоплательщика имеется 1 транспортное средство, земельные участки и объекты недвижимости в собственности отсутствуют, обособленных подразделений не имеет. В соответствии с представленным расчетом по страховым взносам за 9 мес. 2022 г. численность организации 6 человек. Учредитель и руководитель общества с долей в уставном капитале 100% - ФИО2 Основной вид деятельности – производство прочих строительно-монтажных работ.

В проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022г. ООО «Прогресстрой» заявлено о получении налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Лидер Строй» на сумму 2 574 111,33 руб. и ООО «Восток-Энерго» на сумму 352 597,01 руб., общая сумма сделок составила 17650250,00 руб.

Проверкой установлено, что привлечение указанных организаций носит формальный характер и направлено на необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, исчисленному со стоимости товаров и услуг.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО «Прогресстрой» на основании договора подряда от 24.05.2022 №3322, заключенного с ООО «АЗС-Строй» (генподрядчик), осуществляло работы по капитальному ремонту на объекте АЗС № 612 по адресу: 

<

...>. 1а.

По условия указанного договора ООО «Прогресстрой» (подрядчик) обязуется выполнить все работы из собственного материала, в соответствии с нормативными документами (п. 1.2 договора). Ориентировочная стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 50 212 745,05 руб. с НДС 20% (п. 3.1 договора). Сроки выполнения работ: начало работ - 06.06.2022, окончание работ - 31.08.2022 (п. 4.2 договора).

Подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а именно (все общестроительные работы здания оперативной, наружную и, внутреннею сеть воды и канализации благоустройство и озеленению, молнии защиту, вертикальную планировку, отделочные работы) и графиком на выполнение объемов капитального строительства, в соответствии с документацией и сдать результат работ Генподрядчику по акту приемки выполненных работ поэтапно (п. 5.1.1 договора).

Подрядчик обязан обеспечивать получение выданных РНП «Содружество строителей РТ» или (другой саморегулируемой организацией строителей) Свидетельство о допуске к работам, предусмотренным договором, всех необходимых разрешений, требуемых в соответствии с законодательством, в т.ч. разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

Для выполнения работ привлекать компетентный, достаточно квалифицированный, профессиональный и обученный Персонал, аттестованный по промышленной и пожарной безопасности, прошедший соответствующую подготовку в объеме, предусмотренном учебными планами и программами подготовки, необходимым для выполнения работ. Обеспечить персонал ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору и обеспечения безопасных условий труда (п. 5.1.55 договора).

Подрядчик обязуется обеспечить капитальное строительство объекта, необходимыми материалами и оборудованием (п.5.1.20).

Привлекать субподрядные организации только по письменному согласованию с генподрядчиком (п.5.1.21).

Из акта о приемке законченного строительства объекта № 1 от 28.12.2022 следует, что работы выполнены и приняты генподрядчиком (ООО «АЗС-Строй») 28.12.2022.

Для выполнения части обязательств по указанному договору ООО «Прогресстрой» привлекало согласно документам организации ООО «Лидер строй» и ООО «Восток-Энерго».

В части взаимоотношений с ООО «Лидер строй» установлено следующее.

ООО «Прогресстрой» по контрагенту ООО «Лидер строй» представлены следующие документы: договор субподряда от 26.05.2022 №26/05-2022; универсальные передаточные документы (УПД) от 29.09.2022 №722,  от 26.05.2022 №26/05-2022; справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2022г. от 29.09.2022 № 3 (КС-3); акты о приемке выполненных работ за сентябрь (КС-2) от 29.09.2022 №4/1, №4/2, №4/3, №4/4, №4/5, №4/6, №4/7, №4/8, №4/10, №4/11, №4/12, №4/13, №4/14, №4/15, №4/16, №4/17, №4/18, №4/19, №4/20, №4/21, №4/23, №4/24.

ООО «Лидер строй» документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресстрой» на требование налогового органа в ходе проверки не представило, соответственно, сделку не подтвердило.

Согласно договору субподряда от 26.05.2022 №26/05-2022, заключенному между ООО «Прогресстрой» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Лидер строй» (субподрядчик) в лице директора ФИО7, субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству по объекту «Техническое перевооружение АЗС№612, 

<

...> а» в соответствии с условиями настоящего договора на основании согласованной сторонами проектно-сметной документации, в сроки, указанные в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить результат согласно условий настоящего договора и приложений к нему.

Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1. договора, из собственного и/или давальческого материала в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными документами. Стороны при исполнении настоящего договора используют типовые формы КС-2, КС-3.

Ориентировочная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется на основании рабочей документации и смет с учётом рыночных территориальных индексов по Федеральным округам и регионам РФ, и составляет 27 504 205 (Двадцать семь миллионов пятьсот четыре тысячи двести пять) рублей 00 копеек с НДС 20% (п. 3.1 договора). Стоимость договора определяется в соответствии с «Методикой определения стоимости строительной продукции на объектах капитального строительства, капитального ремонта и инвестиционных проектов ООО «Татнефть ЛЗС Центр», являющийся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

Сроки выполнения работ: начало работ - 06.06.2022, окончание работ - 31.12.2022.

Субподрядчик обязан обеспечивать получение выданных РНП «Содружество строителей РТ» или (другой саморегулируемой организацией строителей) свидетельство о допуске к работам, предусмотренным договором, всех необходимых разрешений, требуемых в соответствии с законодательством, в т.ч. разрешения и согласования, связанные с использованием иностранной рабочей силы.

Для выполнения работ привлекать компетентный, достаточно квалифицированный, профессиональный и обученный персонал, аттестованный по промышленной и пожарной безопасности, прошедший соответствующую подготовку в объеме, предусмотренном учебными планами и программами подготовки, необходимым для выполнения работ.

Обеспечить персонал ресурсами, необходимыми для исполнения обязательств по договору и обеспечения безопасных условий труда (п. 5.1.55 договора).

Субподрядчик обязуется обеспечить капитальное строительство объекта, необходимыми материалами и оборудованием (п.5.1.20).

Привлекать субподрядные организации только по письменному согласованию с заказчиком (п.5.1.21).

Порядок платежей и расчетов указан в разделе 6 договора, из которого следует, что субподрядчик не позднее 15-го числа текущего месяца передает отчет по выполненным работам уполномоченному представителю заказчика для подписания, при этом выполненные работы должны представлять собой технологически законченный цикл, этап или вид работ. Комплект отчета по выполненным объемам работ субподрядчик предоставляет в 2-х экземплярах по акту (накладной) с обязательным подписанием приема-передачи отчета уполномоченными лицами или почтовым отправлением с описью вложения. Комплект отчета должен состоять из счет-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), актаприема-передачи смонтированного оборудования, копии счетов-фактур насмонтированное в отчетный период оборудование, отраженное в форме № КС-3, счетов-фактур на весь приобретенный материал, копии паспортов на бетон, щебень, песок, ПГС, копии настоящего договора.

Оплату поставщику (заводу-изготовителю) за материалы и/или оборудование, необходимые на текущем этапе строительства, заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней, на основании оригинала финансового поручения субподрядчика и выставленного счета. Оригинал финансового поручения субподрядчик обязан направить ответственному представителю заказчика. Оплата по скан-копии финансового поручения Заказчиком не производится.

После подписания указанных в п.6.2 документов, заказчик оплачивает (в случае выделения аванса - разницу между фактической стоимостью выполненных за отчетный период на основании счета на оплату в течение 10 (десять) календарных дней в пределах суммы, не превышающих 80% от стоимости выполненных работ по настоящему договору. Окончательный расчет в размере 20 % за выполненные работы по объекту производится заказчиком в течение 10 календарных дней после сдачи всех отчетов, полного завершения работ, на основании акта приемки законченного строительством объекта, включая устранение выявленных дефектов/недостатков, недоделок при условии представления субподрядчиком исполнительно-технической документации в соответствии со СНиП 3.01.04-87 и другими действующими нормативными документами в полном объеме, безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств субподрядчика на гарантийный срок (п.9.1) банка-гаранта, предварительно согласованного с заказчиком, на сумму в размере 3% от стоимости выполнения работ по договору.

Счета на оплату с указанием № настоящего договора, наименования объекта по настоящему договору и суммы к оплате, либо его скан-копию Субподрядчик обязан направить ответственному представителю заказчика, который направляет в систему электронного визирования счетов на оплату для прохождения дальнейшего согласования и оплаты. В исключительных случаях, Заказчик перечисляет Субподрядчику аванс на приобретение материалов и/или оборудования, необходимых на текущем этапе строительства, на основании выставленного счета, при условии предоставления «Банковской гарантии» возврата аванса, действующей до полного погашения аванса. Расходы на получение такой гарантии несет «Подрядчик». В течение 5 (пяти) календарных дней с даты перечисления аванса «Подрядчик» предоставляет Заказчику счет-фактуру на сумму аванса, оформленную в соответствии с требованиями НК РФ.

Оплата за выполненные работы производиться по фактически выполненным объемам, после сдачи отчетов заказчику и предоставления исполнительной документации. Превышения субподрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденные соответствующим дополнительным соглашением, заказчиком не оплачиваются.

Заказчик имеет право произвести в одностороннем порядке зачет инжиниринговых услуг, начисленных штрафов, пеней, неустоек по договору в счет оплаты за выполненные работы путем направления субподрядчику письма уведомления о произведенном взаимозачете встречных требований.

Субподрядчик приобретает материалы и оборудование по согласованным с Заказчиком ценам в случаях, когда сметная цена не покрывает затраты на материалы и оборудования. Для подтверждения конкурентной стоимости материалов и оборудования субподрядчик направляет в адрес заказчика 3 актуальных на дату выполнения работ коммерческих предложения для согласования закупки. До инициации процесса организации закупок субподрядчик обязан в первую очередь провести закупку из складских остатков заказчика.

Со стоимости материалов, приобретенных у заказчика, инжиниринговые услуги не взимаются.

В отношении ООО «Лидер строй» установлено, что организация зарегистрирована 15.12.2021. Адрес регистрации: 1) 

<

...> (с 15.12.2021 по 10.01.2023 - в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности); 2) 

<

...> (с 10.01.2023) - адрес регистрации руководителя.

Основной вид деятельности - торговля оптовая металлами и металлическими рудами (ОКВЭД 46.72), в качестве дополнительных видов деятельности указаны: резка, обработка и отделка камня; обработка металлов и нанесение покрытий на металлы;  производство электромонтажных работ; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; торговля оптовая неспециализированная; транспортная обработка грузов.

Уставный капитал: 10 000 руб.

Руководителем и учредителем  с  15.12.2021  по настоящее время является ФИО7. В отношении ФИО7 устанвлено, что она обладает признаком «массового»   руководителя/учредителя, установлено участие ФИО7 в «технических» организациях, в отношении которых внесены сведения о недостоверности, часть исключена из ЕГРЮЛ по причине недостоверных сведений, таких, как: ООО «Энергия», ООО «Цефей», ООО «ПКО-ЭНЕРГИЯ», ООО «Пакля. Джут. Канат.», ООО «Монолит Строй», ООО «Мистериум», ООО «Ленинград, ООО «Альянс Трейд». Кроме того, участие ФИО7 установлено в организациях - участниках цепочки расхождения вида «Разрыв»: в ООО «Энергия» ИНН 

<

***> (организация, на которой сформировалось расхождениями вида «Разрыв», являлась учредителем и руководителем), в ООО «Цефей» ИНН

<

***> (организация, не отразившая реализацию в адрес ООО «Энергия» ИНН 

<

***>).

Расчеты по страховым взносам за 9 месяцев 2022 года представлены на 3 человек: ФИО9, ФИО7, ФИО10 При этом ФИО11 и ФИО10 являются руководителями организаций, представляющих налоговую отчетность с того же IP-адреса, что и ООО «Лидер строй».

ООО «Лидер строй» не представляло бухгалтерскую отчетность за 2021-2022гг. за исключением налоговых деклараций по НДС. IP-адрес, с которого отправлена представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2022 ООО «Лидер строй» - 46.147.173.122. Данный IP-aдpec идентичен с IP-адресом «технических» организаций: ООО «Мистериум», ООО «Монолит строй», ООО  «Оптовик», ООО «Континенталь», ООО       «Стил Юнион», ООО «Удмурткомплектстрой» и др. 

По данным ИКН ООО «Лидер строй» ИНН 

<

***> в 2021-2022гг. присвоены следующие значения критериев для определения «Однодневок» и «Технических компаний»: непредставление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности; предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; непредставление деклараций 2- НДФЛ (численность персонала); регистрация руководителя в другом субъекте РФ; отсутствие основных средств; стоимость активов не превышает 10 тыс. руб.; количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 человек (но справкам 2-НДФЛ); стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб.; стоимость активов не превышает 1000 тыс. руб.; размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; численность сотрудников менее 3 человек; размер зарплаты менее 10 тыс. руб.

Для налоговой отчетности ООО «Лидер Строй» характерны высокий удельный вес налоговых вычетов и расходов, т.е. деятельность организации была нацелена не на получение прибыли, а на формирование пакета документов, необходимого покупателям для получения налоговых вычетов по НДС.

При этом ООО «Лидер Строй» документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Прогресстрой» не представило, следовательно, факт хозяйственных отношений с заявителем не подтвердило.

Из анализа договора субподряда от 26.05.2022 №26/05-2022, заключенного между ООО «Прогресстрой» и ООО «Лидер строй», следует, что его содержание идентично договору подряда от 24.05.2022 №3322, заключенному между ООО «Прогресстрой» и ООО «АЗС-Строй», по тексту договора не везде произведена замена сторон, опечатки с искажением наименования сторон договора имеются по всему тексту договора. В договоре указаны взаимоотношения между сторонами «Заказчик» и «Субподрядчик», при этом отсутствует промежуточная сторона в лице «Подрядчика». 

Согласно условию п.5.1.57 договора субподряда от 26.05.2022 №26/05-2022 субподрядчик должен обладать опытом оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров и т.д.) не менее 5 лет, иметь положительную деловую репутацию, вместе с тем субподрядчик ООО «Лидер строй» зарегистрирован только 15.12.2021, то есть менее полугода до заключения договора  с обществом, с момента образования до заключения договора с ООО «Прогресстрой» представлена одна налоговая декларация за 1 квартал 2022г.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 установлено, что ООО «Лидер строй» по договору субподряда от 26.05.2022 №26/05-2022 произведены общестроительные работы и электроснабжение площадки. В справке представлена следующая информация: стоимость работ за август 12 870 556,67 руб., стоимость работ с начала проведения работ - 13 621 975,69 руб. Счета-фактуры и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 751 419,02 руб. не представлены и не заявлены ООО «Прогресстрой». При этом, во 2 квартале 2022 г. ООО «Лидер строй» не оказывало услуги в адрес ООО «Прогресстрой», что подтверждается отсутствием в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 г. принятых счетов-фактур по ООО «Лидер Строй». Таким образом, справка о стоимости работ КС-3 составлена не корректно, сведения, указанные в представленных документах, искажены.

При этом налоговым установлено, что в адрес ООО «Прогресстрой» были выставлены УПД от 16.09.2022 № 9 от ООО «СК Теплый дом» на сумму 78 634,00 руб. (без учета НДС) и от 26.09.2022 № 13 на сумму 672 785,00 руб. (без учета НДС). Таким образом, в справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2022 № 3 от 29.09.2022 (КС-3), составленной ООО «Лидер Строй», отражены работы, выполненные иным юридическим лицом - ООО «СК Теплый дом». 

При анализе справки КС-3 от 30.09.2022 №4, выставленной ООО «Прогресстрой» в адрес ООО «АЗС-Строй», также установлено, что в графе «с начала проведения работ» произведены общестроительные работы и электроснабжение площадки, но при этом представлены справки от 16.08.2022 №1, от 31.08.2022 №2, от 31.08.2022 №3 на выполнение данных работ. Таким образом, часть работ, включенная в КС-3 от 20.09.2022 №4, была выполнена ООО «Прогресстрой» и сдана заказчику ООО «АЗС-Строй» по актам от 16.08.2022 №1, от 31.08.2022 №2, от 31.08.2022 №3.

При анализе справки КС-3 от 29.09.2022 №3, выставленной ООО «Лидер Строй» в адрес ООО «Прогресстрой», установлено, что в графе «с начала проведения работ» стоимость работ отличается, при этом справки и акты о ранее выполненных работах не представлены и не заявлены, что подтверждается отсутствием в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 г. принятых счетов-фактур по ООО «Лидер Строй». Выполнение работ также не отражено ни в налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Лидер Строй», ни в налоговой декларации по НДС, представленной ООО «Прогресстрой».

Из анализа представленных документов установлено, что работы, представленные в актах о приемке выполненных работ за сентябрь (КС-2) и номера актов, выставленных ООО «Лидер-строй» в адрес ООО «Прогресстрой», абсолютно идентичны виды, стоимость работ и материалов, стоимость оборудования включенного в акты и номера актов, выставленных ООО «Прогресстрой» в адрес ООО «АЗС-Строй». Таким образом, стоимость расходов (СМР, материалов, оборудования), отраженных в вышеуказанных актах выполненных работ, также идентичны. Однако в актах, составленных между ООО «Лидер-строй» и ООО «Прогресстрой», применен коэффициент 0,632715205, который корректирует итоговую сумму актов. Применение коэффициента - К - 0,632715205 в актах с ООО «Лидер строй» уменьшило общую стоимость работ данной организации на 8 965 974 руб.

В ответ на требование налогового орган ООО «Прогресстрой» сообщило, что понижающий коэффициент, который ООО «Лидер Строй» применяет в КС-2, выставленных в адрес ООО «Прогресстрой», отсутствует в договоре, заключенном с ООО «Лидер Строй» от 26.05.2022 № 26/05-2022, по техническим причинам и допущенной ошибкой, было подписано дополнительное соглашение на понижающий коэффициент в размере 0,63%. Обществом было представлено дополнительно соглашение №1 от 26.05.2022, в соответствии с которым п 6.8 договора субподряда изложен в следующей редакции: «Субподрядчик производит оплату Заказчику за инжиниринговые услуги в размере 0,63% от стоимости выполненных работ на основании справки выполненных работ и затрат КС-3, без учета оборудования. Заказчик имеет право произвести в одностороннем порядке зачет инжиниринговых услуг, начисленных штрафов, пеней, неустоек по договору в счет оплаты за выполненные работы путем направления Субподрядчику письма уведомления о произведенном взаимозачете встречных требований.».

При этом, следует отметить, что согласно пояснениям заявителя была допущена техническая ошибка, в связи с чем было составлено и подписано дополнительное соглашение. Таким образом, исходя из логики событий, дополнительное соглашение должно было быть подписано датой позже, чем договор от 26.05.2022 №26/05-2022, иначе такое условие сразу же можно было включить в договор, однако, дополнительное соглашение датировано также 26.05.2022. Кроме того, изначально дополнительное соглашение ООО «Прогресстрой» представлено не было и появилось только после того, как налоговый орган обратил внимание на применение коэффициента и запросил соответствующие пояснения.

Также, даже если принять во внимание пояснения заявителя, то расчеты являются несопоставимыми. Так, если считать, что коэффициент 0,632715205, примененный в актах выполненных работ, - это оплата за инжиниринговые услуги в размере 0,63% от стоимости выполненных работ на основании справки выполненных работ и затрат КС-3, без учета оборудования, то, исходя из этих данных, ООО «Лидер Строй» должно произвести оплату в адрес ООО «Прогресстрой» в размере 66 042,39 руб. Стоимость работ без учета оборудования из справки выполненных работ КС-3 составила 10 338 289,32+144 629,21 (СМР и ПНР). Стоимость инжиниринговых         услуг          составила ((10338289,32+144 629,21)*0,63%=66042,39 руб.).

Таким образом, цифры, отраженные в актах КС-2, и стоимость инжиниринговых услуг, на которые ссылается налогоплательщик, абсолютно несопоставимы. Инжиниринговые услуги в размере 0,63% от стоимости выполненных работ на основании справки выполненных работ и затрат КС-3, без учета оборудования и примененный коэффициент в актах выполненных работ 0,632715205 не взаимосвязаны между собой и не тождественны.

Согласно представленным обществом документам ООО «Прогресстрой» выставило в адрес ООО «Лидер Строй» УПД от 03.04.2023 №15 на выполненные инжиниринговые услуги (0,6.3%) по договору субподряда от 26.05.2022 № 26/05-2022 на сумму 97 301,41 руб., в т.ч. НДС 16 216.90 руб. (15 444 668*0,63%=97301,41 руб.). Общая сумма взаимоотношений между ООО «Прогресстрой» и ООО «Лидер Строй» согласно КС-3 - 15 444 668 руб. Таким образом, данный документ составлен с нарушением п. 6.8 дополнительного соглашения к договору. 

Кроме того, из анализа расчетного счета следует, что оплаты от ООО «Лидер Строй» в адрес ООО «Прогресстрой» не произведено.

Из представленных в дело доказательств также следует, что виды работ, отраженные в справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2022г. № 3 от 29.09.2022, выставленной ООО «Лидер-строй» в адрес ООО «Прогресстрой», идентичны справке о стоимости выполненных работ и затрат за август 2022 № 4 от 30.09.2022, выставленной ООО «Прогресстрой» в адрес ООО «АЗС-Строй».

Также в ходе налоговой проверки установлено следующие несоответствия фактических обстоятельств представленным документам.  

По условиям договора субподряда, заключенного ООО «АЗС-Строй» с ООО «Прогресстрой», необходимо согласование субподрядной организации. ООО «АЗС-Строй» на запрос налогового органа сообщило, что письменное согласование субподрядчиков не осуществлялось, пропуска на работников не оформлялись в связи с отсутствием пропускного режима.  

ООО «Прогресстрой» произвело частичную оплату (из 15444668,00 руб. оплатило 3452410,00 руб.) в адрес ООО «Лидер Строй» в нарушение заключенного между ними договора в 4 квартале 2022 г. и не по указанным реквизитам в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих согласование изменений банковских реквизитов для оплаты. Следует отметить, что, несмотря на наличие задолженности в большом размере по договору, ООО «Лидер Строй» не предпринимало никаких действий по получению оплаты с ООО «Прогресстрой».

По мнению суда, отсутствие оплаты выполненных работ без каких-либо претензий и требований со стороны кредитора, является не характерным для обычной финансово-хозяйственной деятельности организации и не соответствуют обычаям делового оборота.

Из анализа расчетных счетов ООО «Лидер Строй» следует, что произведенная ООО «Прогресстрой» оплата в размере 3 452 410,00 руб. в последующем обналичивается путем снятия наличных денежных средств, либо перечисляется индивидуальным предпринимателям (с последующим снятием). 

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Лидер строй» за 3 квартал 2022 г. также следует, что наибольшая сумма денежных средств (90%) с расчетного счета ООО «Лидер строй» выводится из оборота путем перечисления денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей: ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, с последующем обналичиванием. При этом налоговым органом установлено, что указанные индивидуальные предприниматели по совокупности критериев обладают признаками  «технических компаний» и фирм - «однодневок». Анализ расчетных счетов показал, что полученные денежные средства обналичивались индивидуальными предпринимателями, в том числе и денежные средства, полученные от ООО «Лидер строй». 

Также согласно анализу движения денежных средств по счетам организация ООО «Лидер строй» не несет расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, не оплачивает  канцелярские расходы, услуги  связи,  аренду и  иные расходы, необходимые для ведения деятельности организации).

Согласно представленной ООО «Лидер строй» налоговой декларации но НДС за 3 квартал 2022 г., основными поставщиками в проверяемом периоде являлись организации ООО «Промснаб» и ООО «Энергия». При этом руководителем ООО «Промснаб» является ФИО6, обладающая признаками «массового» руководителя (учредителя) в технических организациях, которая приходится родной сестрой ФИО9 – сотрудника ООО «Лидер строй» и индивидуального предпринимателя, на счет которого перечисляются денежные средства. Учредителем ООО «Энергия» является ФИО12, также относится к массовым руководителям и учредителям. При допросе сообщила, что не знает, где является руководителем, учредителем. ООО «Энергия» зарегистрировано по адресу ФИО6 – руководителей ООО «Промснаб» и ООО «Восток-Энерго».

В отношении ООО «Промснаб» и ООО «Энергия» установлены признаки номинальных структур, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность и не уплачивающих НДС, в книгах покупок заявлены вычеты от технических организаций, по цепи поставки на разных уровнях имеются налоговые разрывы по НДС. Цепи поставки прерваны, источник для применения вычетов по НДС не сформирован. Также следует отметить, что ООО «Промснаб» в ответ на требование налогового органа отказалось представить документы по взаимоотношениям с ООО «Лидер строй».

Из протокола допроса директора ООО «Прогресстрой» ФИО2 следует, что общество занимается строительно-монтажными работами, численность организации в период 3 квартала 2022г. составляла 6 человек. Склад и офис находятся в аренде по адресу: 

<

...>. ФИО2 сам же является главным бухгалтером, бухгалтер на аутсорсинге готовит отчетность, он сам лично проверяет её, подписывает и отправляет. Вопросами с поставщиками, субподрядчиками занимается ФИО8  ФИО2 подтвердил, что в 3 квартале 2022г. проводили работы на объекте АЗС № 612 

<

...>, указав, что была старая АЗС Химпродукт, полностью была реконструкция АЗС. Со стороны заказчика ничего не было, материалы приобретались субподрядчиками для выполнения работ, частично сами также закупали материалы. Заказчиком являлось ООО «АЗС-Строй». Привлекали субподрядные организации: ООО «Лидер Строй», они занимались благоустройством (земляные работы, щебень, песок, поставка и установка дорожных знаков); ООО «Дорстрой» (СМР, частично благоустройство, поставка материалов, оборудования, аренда техники); ООО СК «Теплый дом» (отделка помещений, электро-монтажные работы). Какое количество работников необходимо для оказания услуг по техническому перевооружению объекта АЗС № 612 

<

...>, сказать не смог.

Относительно ООО «Лидер Строй» ФИО2 указал, что организацию нашел не он, руководитель проекта ФИО8, мастер СМР ФИО5 ФИО7 ему знакома, директор ООО «Лидер Строй», он видел её на совещаниях, женщина, описать не может. ООО «Лидер Строй» - их подрядчик, где находится – не знает, т.к. лично не общался, они выполняли для ООО «Прогресстрой» работы по благоустройству. Всеми вопросами занимается ФИО8 или ФИО5 Условия по заключению сделки с ООО «Лидер Строй» обсуждал ФИО8 Предмет договора – подрядные работы, от имени ООО «Лидер Строй» договор подписан от имени Козловой. Способ расчета – по безналу, оплата произведена частично, примерно 3 млн. руб., стоимость договора с ООО «Лидер Строй» - примерно 12-15 млн., но оплата производится по фактически выполненным работам. Относительно коэффициента К - 0,632715205 в актах с ООО «Лидер строй» сообщил только, что это понижающий коэффициент на выполненные работы. Ответственным лицом, контролирующим выполнение работ со стороны ООО «Прогресстрой» - он сам. В отношении ФИО9 сообщил, что это директор какой-то субподрядной организации (диск, приложение № 28). 

Таким образом, директор ООО «Прогресстрой» ФИО2 ничего конкретного относительно факта взаимоотношений с ООО «Лидер Строй» сообщить не смог, с директором ФИО7 лично не знаком, где находится организация – не знает, как был найден контрагент – не знает, сослался на ФИО8 При этом документы, в том числе договор субподряда подписан лично ФИО2 

ФИО8 в ходе допроса сообщил, что до 01.06.2022 он работал в АЗС. Центр Татнефть специалистом ОИСиС (строительство и ремонт АЗС). С 01.09.2022 работает в ООО «Прогресстрой» руководителем строительного проекта. В его обязанности входит проверка ПСД, общается с заказчиками (АЗС Строй, «Татнефть АЗС Центр»). При этом ФИО8 даже не знает, где располагается ООО «Прогресстрой, работает удаленно, все вопросы решает по телефону. Документы от имени ООО «Прогресстрой» - КС-2, КС-3 оформляет бухгалтер, договоры подписывает директор, договорной работой он не занимается. Также ФИО8 указал, что с поставщиками товаров, работ, услуг он не работает. Из заказчиков знает только «Татнефть АЗС Центр». Субподрядчики, которые делали – «Карус», «Дорстрой». Из основных поставщиков ООО «Прогресстрой» в 3 квартале 2022г. также назвал «Карус», «Дорстрой» - какие услуги они оказывали, не знает. В мае или июне, когда ФИО8 еще работал в «Татнефти», Максим попросил его съездить в Воткинск на АЗС 612, встретиться с женщиной и забрать договор. ФИО8 договор не читал, передал его Максиму. Свидетель сообщил, что ООО «Прогресстрой» на объекте АЗС № 612 

<

...> выполнило: общестроительные работы, инженерные сети (трубопроводы), отопление, вентиляцию, кондиционер, электроснабжение, благоустройство, ОПС, слаботочные сети, видеонаблюдение. Директор ООО «Прогресстрой» закупал материалы сам, субподрядчики также работали со своим материалом. По словам ФИО8, он был на объекте пару раз, чтобы проконтролировать соответствие графика производства работ, на объекте были сотрудники, но каких организаций – не знает. На вопрос о том, известно ли ему, кто оказывал конкретные виды работ, указал следующее: установка вентиляторов, вентиляция, кондиционирование – ООО «Карус», с ними он общался лично; технологические водопроводы и оборудование – подрядчик «АЗС-Строй», также как и реклама и поставка торгового оборудования; разработка грунта в отвал экскаватором; водопровод, водонагреватели – ему не известно, под флагом ООО «Прогресстрой»; отопление, камеры видеонаболюдения, устройство тротуара – не знает, остальные работы -  под флагом ООО «Прогресстрой».

Относительно ООО «Лидер Строй» ФИО8 пояснил, что по просьбе Максима он встретился с какой-то женщиной, предполагает, что это директор ООО «Лидер Строй», забрал у нее договор и передал Максиму, при каких обстоятельствах – не помнит. Женщина лет 50, описать внешне не может, с ней встретился на АЗС 612 по пути, женщину не знает. Договор был подписан или нет – не знает, сотрудников не видел, не знает, услуги оказывали или нет – тоже не знает. По поводу ФИО7 предположил, что это директор ООО «Лидер Строй» (диск, приложение 32).

Таким образом, показания ФИО8 не соответствуют показаниям ФИО2, по словам которого, именно ФИО8 нашел ООО «Лидер Строй» и обсуждал условия по заключению сделки с ООО «Лидер Строй» тоже он, тогда как сам ФИО8 ничего про данную организацию сообщить не смог, указав только, что по просьбе Максима (Тынного) он забрал договор у какой-то женщины, которую он не знает. В качестве субподрячика ФИО8 ООО «Лидер Строй» не назвал.

Из протокола допроса мастера ООО «Прогресстрой» ФИО5 следует, что он контролирует работу рабочих на объектах и на Механизаторской, 26, принимает материалы от поставщиков, формирует заявку на материалы, передает её Максиму Т., он материалы закупает сам. Также он является руководителем и учредителем ООО «Дорстрой». Численность ООО «Прогресстрой» - 86 человек: директор, он сам, 2 монтажника, электрик, менеджер, начальник проекта. Кто предложил ему работу на объекте АЗС № 612 

<

...>, не знает. Заработную плату получает наличными, выдает сам Тынный М., 2 раза в месяц, главный бухгалтер – Тынный М. За заключение договоров с потенциальными поставщиками товаров (работ, услуг) и контроль за соблюдением условий договора сам Тынный М. Заказчиком по техническому перевооружению объекта АЗС № 612 

<

...> являлось ООО «АЗС-Строй», Татнефть. АЗС функционирует, но некоторые виды нужно завершить, на объекте еще работают подрядные организации, которые работают в АЗС-Строй.  Из поставщиков ООО «Прогресстрой» в 3 квартале 2022г. назвал ООО «Дорснаб» (щебень), ООО «Экодор» (асфальт), ООО «Новая крепость» (бордюры, брусчатка), услуги спецтехники заказывал прораб ФИО25 (прораб ООО «Лидер-строй»). ФИО25 до работы на этом объекте не знал. ООО «Лидер-строй» - это подрядная организация (выполняла благоустройство: устройство ливневок, бордюров, брусчатка, асфальтирование, бетонные плиты, озеленение). С данной организацией договор заключал Тынный М. ООО СК «Теплый дом» (электромонтажные работы), ООО «Восток-Энерго» (песок). Численность ООО «Лидер-строй» не знает, но видел 10 человек, которые выполняли работы от ООО «Лидер-строй». Данная организация выполнила все обязательства по договору. Для работ на объекте материалы закупало ООО «Прогресстрой». ФИО5 подтвердил, что часть работ на объекте выполняло ООО «Лидер-строй». Также он знакома ФИО7, директор ООО «Лидер-строй», лично видел её на АЗС 

<

...>, летом в июне июле. Она приехала проверить Николая, который является прорабом. С Еленой Анатольевной и Николаем обсуждали объемы работ, так и познакомились. Встреча была одна, больше он с ней не общался (диск, приложение № 36).

Работник ООО «Прогресстрой» ФИО14 сообщил при допросе, что работает в обществе с 2019г. На АЗС № 612 в 

<

...> работал летом 2022г., он там делал электрику, освещение. Кабеля прокладывали ребята из Воткинска. Все работы по электрике на данном объекте осуществлял он. Благоустройством и асфальтированием занимались рабочие у Дамира (ФИО5). ИП ФИО10, ИП ФИО13, ИП ФИО15, ИП ФИО16 ему не знакомы, данные лица не осуществляли работы на АЗС № 612 в 

<

...>. ФИО14 не знает организацию ООО «Лидер Строй», ФИО7 – не знакома. На объекте АЗС № 612 он подчинялся Дамиру. Жили в г. Воткинске в бытовках, их было 3 человека: Артур (родственник Максима Тынного), ФИО14 и еще один человек. Техника по благоустройству была у Дамира (экскаватор, каток). Охранно-пожарную сигнализацию устанавливал Володя, вентиляция – ООО «Карус».

Согласно протоколу допроса ФИО4 он находится на пенсии, но по рекомендации ему звонят и приглашают работать прорабом. С 10.07.2022 по сентябрь 2022г. работали на АЗС 

<

...>. На этом объекте он начинал работать еще 2021г., его порекомендовали местные армяне, копали котлованы, цистерны уже были установлены. В начале июля ему позвонила женщина Елена Анатольевна (она представилась директором ООО «Лидер Строй») и попросила встретиться на объекте АЗС 

<

...>. Она предложила ему вести объект и обговорила заработную плату, официально он не оформлялся, отказался. Приезжала на объект раза 4, привозила наличные денежные средства для покупки материала и аренды техники, заработную плату (работало 6 человек на зарплату 60 тыс. руб. в неделю). Иногда приезжал менеджер Женя, он её доверенное лицо, забирал информацию об объемах выполненных работ. Работников Загребин находит через знакомого, договора с ним не заключали. Основная часть работ, которую выполняли разнорабочие – это благоустройство, куда входит: установка бордюров, долбление бетона, прокладка ливневой канализации, монтаж колодцев, щебеночная подготовка, асфальт, фундаменты, рекламное оборудование, подтопливное ТРК, площадки слива. Кроме благоустройства он также занимался вентиляционными работами. ООО «Прогресстрой» поставляли материалы по его заявке, работал с Дамиром, ему скидывал фото процесса работы. Субподрядные организации нанимал не он, только контролировал их работу и принимал, они свою работу сами сдавали Дамиру. Внутренню отделку делал какой-то субподрядчик, вентиляция – Руслан, двери, потолки – Стас, плитка, отделка – Максим, охранно-пожарную сигнализацию устанавливал специально обученный человек Володя, фасады и навесы – татрские организации, трубопроводы топливные – татарская фирма, а работники из Чувашии, кровля, электрика – ФИО18, с ним знаком давно, в 2004-2005гг. познакомились на стройке. 

ФИО4 закончил работать в сентябре, полностью с ним не рассчитались. Зарплата выдавалась наличными денежными средствами, выдавала Елена Анатольевна, или Женя привозил, 1 раз в 2 недели, на самой АЗС в прорабской. Чисто из разговоров, ФИО4 понял, что ООО «Лидер Строй» занимаются поставкой стройматериалов, строительством, подозревает, что численность организации человека 3-4, но как такие мелкие организации берутся за такие большие стройки, он не знает. Нужно, чтобы у организации было СРО, для его получения необходимо предоставить документы об образовании, он свои документы не давал. ФИО4 звал работать к себе ООО «Прогресстрой», с ним общался Дамир. ООО «Прогресстрой» являлся его заказчиком, дальше – АЗС-Строй, Татнефть АЗС, эту информацию он знает еще с 2021г., когда работал с армянином. Смету он не видел, работал по проекту, который лежал в прорабской на столе. По словам ФИО4, он делал Дамиру заявку на необходимые материалы, затем материал привозили, количество материала было прописано в спецификации. Проектно-сметная документация была на объекте. В документах он нигде не расписывался, т.к. не оформлен официально.

ФИО4 также указал, кем выполнялись конкретные работы на объекте: часть из он сам, часть – Руслан, ООО «Карус», Владимир, ФИО19, Альметьевская контора. Относительно вызова на допрос в налоговый орган указал, что сообщил об этом Дамиру, позвонил ему 20-21 января. Телефона ФИО7 у него нет (диск, приложение № 29).

Таким образом, из пояснений ФИО4 следует, что, несмотря на то, что он называет ООО «Лидер Строй» и некую женщину Елену Анатольевну, вместе с тем,  ничего про данную организацию не знает, фактически на объекте он работал как физическое лицо, первоначально выполнял работу на АЗС еще в 2021г., в ООО «Лидер Строй» не трудоустраивался, договор не заключал, никакие документы не подписывал, все вопросы по работе решал с ФИО5 (мастером ООО «Прогресстрой»), ему скидывал фотоочет о проделанной работе, ему же позвонил, когда возникли вопросы у налогового органа, а не ФИО7, телефона которой у него даже не имеется, при том, что именно она якобы являлась работодателем. Однако у него имеются номера телефонов ФИО2 и ФИО5, которые он сообщил в ходе допроса. Зарплату получал наличными денежными средствами. На вопрос о выполнении работ, указывал, конкретные виды работ, и что выполнял их он, а не ООО «Лидер Строй». Также из показаний ФИО4 следует, что на объекте работали иные физические лица, назвал их имена, при этом, не ссылаясь на то, что они являлись работниками ООО «Лидер Строй».

Заявитель ссылается на отсутствие взаимозависимости между организациями ООО «Прогресстрой», ООО «АЗС-Строй» и ООО «Татнефть-АЗС Центр», вместе с тем, необходимо отметить, что сотрудник ООО «Прогресстрой» ФИО8 до 01.06.2022 являлся работником заказчика - ООО «Татнефть-АЗС Центр».

В ходе допроса 09.12.2022 ФИО7 указала, что является директором ООО «Лидер Строй», также подтвердила, что является директором организаций ООО «Монолит-Строй», ООО «ПКО-Энергия». Организация ООО «Лидер Строй» в период с 2021г. по 2022г. осуществляла деятельность как посредник. Она сама лично решила открыть организацию. В ООО «Лидер Строй» численность 5 человек, 3 менеджера, бухгалтер и кладовщик, ФИО сотрудников назвать не может. В ООО «Монолит-Строй», ООО «ПКО-Энергия» деятельность не ведется, сотрудников нет. У ООО «Лидер Строй» основной вид деятельности – строительные материалы и металл, работают как посредники, лицензий нет. Юридический адрес организаций: Завьяловский район, КП Белые росы, д. 33, но фактически там не находятся последние 3 месяца, так как она продала дом по указанному адресу, в поиске нового адреса. В собственности ООО «Лидер Строй» ничего нет, есть склад в аренде по адресу: ул. Новосмирновская, 21, склад в настоящее время пустует, так как сейчас работают как посредники. За аренду платят, но кому и какую сумму – сказать не может, так как нужно смотреть документы. Документы от имени ООО «Лидер Строй» формирует менеджер, она их потом подписывает. ООО «Лидер Строй» не осуществляет доставку товара самостоятельно, работают как посредники, то есть купили товар у поставщика, и товар напрямую уходит на склад заказчика. Из контрагентов ООО «Лидер Строй» за 3 квартал 2022г. ФИО7 назвала ООО «Энергия», ООО «АСК», ООО «Феникс».

По факту отражения в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022г. реализации в адрес ООО «Прогресстрой» на сумму 15444668,00 руб., ООО «АСК» на сумму 13628344,00 руб., ООО «Эпсилон групп» на сумму 3810000,00 руб. указала, что организации знакомы, кто руководитель данных организаций, сказать не может. Осуществляли поставку строительных материалов, металла, точнее скажет по документам. Также не смогла назвать кто является по отношению к ООО «Лидер Строй»  поставщиком данных товаров, работ услуг, поставленных в адреса названных организаций. Относительно условий поставки товара, выполнения работ никаких конкретных пояснений дать не смогла, указав на то, что в соответствии с условиями договора и надо смотреть договоры. 

ФИО7 не смогла сказать, знаком ли ей ФИО2 На вопрос: осуществляли ли техническое перевооружение АЗС № 612 

<

...>, ответила, что надо уточнять, смотреть документы. Как называется сеть АЗС, на которой ООО «Лидер Строй» было выполнено техническое перевооружение в 3 квартале 2022г., также не смогла сказать. Относительно подписей на документах, представленных ей на обозрение по взаимоотношения с ООО «Прогресстрой» ФИО7 сослалась на плохое зрение и конкретно ничего не пояснила. На какие цели были перечислены денежные средства в адреса индивидуальных предпринимателей, также ответить не смогла (диск, приложение № 33).

Таким образом, директор ООО «Лидер Строй» также не смогла сообщить какие-либо конкретные факты и обстоятельства по сделке с ООО «Прогресстрой» и по факту выполнения работ на объекте АЗС № 612 

<

...>.

Показания ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО4 и ФИО7 содержат противоречия относительно обстоятельств заключения договора и его исполнения. Так, ФИО2 указал, что ООО «Лидер Строй» было найдено ФИО8, а последний сообщил, что именно по просьбе ФИО2 просто встретился с какой-то женищиной, чтобы забрать договор. ФИО7 вообще ничего конкретного не смогла сообщить по взаимоотношениям с ООО «Прогресстрой». При этом, никаких рекламных сообщений, информации в сети Интернет в отношении ООО «Лидер Строй» также не смогла сообщить какие-либо конкретные факты и обстоятельства» не имелось, организация зарегистрирована 15.12.2021 (то есть за 5 месяцев до заключения договора с ООО «Прогресстрой»).

Доводы заявителя о том, что в журнале производства работ заказчика в качестве исполнителя работ указано ООО «Лидер Строй», судом отклоняются на основании следующего.

В журнале общих работ № 1 в качестве уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля указан ФИО5 – мастер ООО «Прогресстрой». В качестве других лиц, осуществляющих строительство, указан производитель работ - ФИО4, а не ООО «Лидер Строй» (диск, папка «ДОПЫ приложения», прилож. № 32). Также в названном журнале от 03.07.2022 №1 гл. сп. ОИСиС ФИО20 со стороны заказчика - ООО «Татнефть-АЗС Центр» произведена фиксация всех произведенных на объекте АЗС №612, 

<

...> работ с указанием их перечня, даты, исполнителя. Так помимо прочих подрядных организаций в качестве исполнителя строительно-ремонтных работ указано ООО «Лидер Строй». Представленный журнал, как утверждает заказчик, вел ФИО20 с 03.07.2022. по 30.09.2022г., при этом согласно данному журналу полномочия ФИО20 как уполномоченного представителя заказчика подтверждены приказом, датированным позднее - 01.08.2022 № 107/42.

Также в представленном изображении журнала в сведениях о наименовании работ, выполненных от имени ООО «Лидер Строй», имеются следы исправлений и стирания первоначально написанной информации. За все работы от ООО «Лидер Строй» расписывается ФИО4, однако, судом установлено и материалами дела подтверждается, что указанное лицо работником ООО «Лидер Строй» не являлся, никаких договоров – трудовых или гражданско-правовых с данной организацией не заключал. Ни одной подписи реального сотрудника ООО «Лидер Строй» в журнале работ не имеется. ФИО4 Со слов ФИО4, он только лишь общался с некой Еленой Анатольевной, которая представилась директором ООО «Лидер Строй». При этом, не ясно, каким образом, он установил, что она действительно руководитель данной организации, с учетом того, что никаких документальных взаимоотношений между ними не было. Ничего конкретного про организацию не знает, в офисе никогда не был, других работников не знает, только подозревает, что человека 3-4. Документы свои организации не представлял. ООО «Прогресстрой» назвал именно как своего заказчика, а не как заказчика ООО «Лидер Строй». 

Относительно ведения общего журнала работ ФИО4 указал, что он заполнял черновики, а сам журнал заполнял производственно-технический отдел ООО «Лидер Строй». По поводу ведения журнала инструктажа по технике безопасности указал, что он начал вести этот журнал, но там были опять же только его работники (а не работники ООО «Лидер Строй»). При этом сам же ФИО4 в ходе допроса сообщил, что в документах он нигде не расписывался, т.к. не оформлен официально, «Подписи нет нигде и ответственности нет». ФИО5 в ходе допроса сообщил, что данный журнал вел ФИО2 

Кроме того, в указанном журнале отсутствует сведения об иных субподрядных организациях, таких, например, как ООО «Карус» или ООО «СК «Теплый дом», при том, что не все работы на строительном объекте выполнялись от имени ООО «Лидер Строй».

С учетом изложенного, суд отклоняет соответствующие доводы заявителя и критически относится к сведениям, указанным в общем журнале работ относительно выполнения работ ООО «Лидер Строй», поскольку они носят противоречивый характер, с учетом того, что из совокупности имеющихся доказательств следует, что ФИО4 в данном случае выполнял работы именно как физическое лицо, а не сотрудник ООО «Лидер Строй».

При этом обществом не представлены какие-либо документы, подтверждающие  факт проверки «добросовестности» ООО «Лидер Строй», в отношении выбора данной организации в качестве поставщика товаров, работ, услуг каких-либо заявитель пояснений не представил. Никаких конкретных сведений в отношении взаимоотношений с указанным контрагентом директор общества пояснить не смог.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом были установлены реальные поставщики и подрядчики товаров, работ и услуг на объекте АЗС № 612 

<

...>, заявленные обществом как исполненные от имени ООО «Лидер Строй».

В частности, из представленных документов следует, что ООО «Прогресстрой» (подрядчик) заключен договор подряда с ООО СК «Теплый дом» (субподрядчик) от 24.05.2022 №24/05/2022/1, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству по объекту «Техническое перевооружение АЗС№612, 

<

...> а». ООО СК «Теплый дом» в ходе встречной проверки представил в налоговый орган полный пакет документ по взаимоотношениям с ООО «Прогресстрой», в том числе: сам договор подряда, акты сверки взаимных расчетов, УПД, справку о стоимости выполненных работ, акты о приеме выполненных работ. Из данных актов установлено, что ООО СК «Теплый дом» выполнило следующие виды работ: надземная часть (монтаж кровельного покрытия; монтаж ограждений конструкций стен: из многослойных панелей заводской готовности при высоте здания до 50 м; устройство обделок на фасадах (наружные подоконники, пояски, балконы и др.) без водосточных труб/отливы); электроснабжение, площадка (разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами; прокладка волокно-оптических кабелей в траншее/сигнальная лента; устройство трубопроводов из полиэтиленовых труб до 2 отверстий; наконечники кабельные медные; устройство колодцев).

Из проведенного 28.12.2022 допроса руководителя ООО СК «Теплый дом» - Зыкова Николая Александровича следует, что он является директором ООО СК «Теплый дом» и является субподрядчиком ООО «Прогресстрой». Осуществлял работы на объекте АЗС №612 

<

...>. Работы выполнил согласно выставленным счет-фактурам, КС-2, КС-3. На данном объекте ООО СК «Теплый дом» выполняло монтаж сэндвич-панелей (снаружи здания), монтаж электрооборудования, прокладка электрооборудования (подземные работы), делалась наплавляемая кровля, прокладка водопровода, демонтажные работы (продалбливание траншей), кладка кирпичная (заделка оконных проемов), установка ГРК (топливно-распределительные контейнеры - данные контейнеры были предоставлены другим подрядчиком) ванн, монтаж колодца, монтаж ливневки. врезка колодца переключателя. Все материалы для выполнения работ были предоставлены ООО «Прогресстрой». Также свидетель пояснил, что на данном объекте работали следующие организации ООО «Дорстрой», которые выполняли работы по благоустройству, также были сотрудники организации ООО «Альметьевское строительное монтажное предприятие», которые осуществляли облицовку здания, технологи (которые делали технологические топлевопроводы), сотрудники ООО «Сервис АЗС и нефтебаз», вентиляционщики - подрядная организация, которую нанимало ООО «Прогресстрой» - ООО «Карус». Водоотведением занимались наемные работники ООО «Дорстрой». Установкой видеонаблюдения, охранной пожарной сигнализацией занимался Владимир, он посоветовал данного человека ФИО2, в частном порядке они договорились об оплате за выполненные работы. Внутренней отделкой занимались в 4 квартале 2022 г. Также на объекте был вольнонаемный прораб ФИО4, который от лица ООО «Прогресстрой» контролировал работу. А сами работы принимали сотрудники заказчика АЗС-Строй. Организации ООО «Лидер-Строй», ООО «Восток-Энерго» ему не известны. Сотрудников данных организаций на объекте АЗС №612 

<

...> не было (диск, приложение № 29).

Таким образом, из анализа представленных документов и проведенного опроса руководителя ООО СК «Теплый дом» установлено, что такие виды работ как: общестроительные работы, электроснабжение, прокладка трубопроводов произведены подрядчиком ООО СК «Теплый дом». Следовательно, указанные виды работ были произведены не ООО «Лидер Строй». 

В ходе допроса было установлено, что вентиляцию и кондиционирование производила компания ООО «Карус».

Из представленного договора подряда от 11.08.2022 № 21/22, заключенного ООО «Прогресстрой» (заказчик) с ООО «Карус» (исполнитель), следует, что исполнитель берет на себя обязательства по проведению работ по поставке и монтажу систем вентиляции на объекте: УР 

<

...>. Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 28.11.2022. На поручение от 29.12.2022 №15-12/13700 об истребовании документов (информации) ООО «Карус» по взаимоотношениям с ООО «Прогресстрой» представлены следующие документы: договор подряда от 11.08.2022  №21/22 на монтаж вентиляции, заключенный между ООО «Прогресстрой» и ООО «Карус», приложение №1 к договору от 11.08.2022 №21/22, спецификация, акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.11.2022, УПД от 28.11.2022 №32 к договору от 11.08.2022№21/22.

Таким образом, работы по монтажу вентиляции были завершены в 4 квартале 2022 г. (28.11.22)

Из проведенного допроса руководителя ООО «Карус» - ФИО21 следует, что организация занимается поставкой и установкой вентиляций и кондиционеров. У ООО «Карус» есть сайт karus.pro, поэтому покупатели и заказчики звонят им сами. Так как они на рынке существуют 10 лет, их многие знаю. ООО «Карус» участвует в госзакупках. На объекте АЗС №612 

<

...> осуществляли поставку и монтаж оборудования систем вентиляции (устанавливали вентиляторы, воздуховоды, решетки, клапана, кондиционеры). Договор заключали с директором ООО «Прогресстрой» ФИО2. С ООО «Прогресстрой» работали впервые на двух объектах: АЗС 612,  

<

...> и АЗС №611 на ул. Союзной, г. Ижевск. Расчет с ООО «Карус» произведен полностью. Все работы выполнены в соответствии со спецификацией. Также свидетель пояснил, что в период с августа по ноябрь они производили работы, затянулся процесс ввиду того, что не было строительной готовности на объекте. В сентябре, когда начали монтаж вентиляции, на объекте еще велись работы по благоустройству, велись строительные работы. Внутри здания не было ни сантехники (раковины, смесители), ни сигнализации, ни водонагревателей, не было отделки стен. Вентиляции тоже не было, ее устанавливал ФИО21 На объекте он был 3 раза, первый раз - конец августа - делали замеры, второй раз - вторая половина сентября - смонтировали систему вентиляции, третий раз - конец ноября - производили установку кондиционеров. К концу ноября была уже проведена канализация, система водоотведения уже была произведена. Материалы закупают сами. Основной поставщик это ООО «Русклимат». Какое оборудование приобрести, согласовывали с ФИО2, советовали ему что лучше, согласовывали цены, по телефону, либо по эл. почте. Все параметры рассчитывали сами, исходя из площади АЗС, производственных мощностей и др. параметров, необходимых для монтажа систем вентиляции. Работы по монтажу вентиляции и кондиционеров производили собственноручно вместе с напарником. От лица ООО «Прогресстрой» был прораб Николай, который контролировал работу. Он мог подсказать, куда идти, куда сложить оборудование и пр. Организации ООО «Лидер строй», ООО «Восток-энерго» ему не известны. ФИО7, ФИО6 -не знакомы (диск, приложение 31).

Таким образом, из анализа представленных документов установлено, что работы по поставке и монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте АЗС№612 

<

...>. 1 а, были произведены ООО «Карус» в 4 квартале 2022 г. Следовательно, аналогичные виды работ, которые выставлены от ООО «Лидер Строй» в адрес ООО «Прогресстрой» в 3 квартале 2022г., не были произведены данной организацией.

Из представленного договора ИП ФИО22 об оказании услуг спецтехники от 25.07.2022 следует, что ИП ФИО22 (исполнитель) принимает на себя обязательства по заявке ООО «Прогресстрой» (заказчика) предоставить спецтехнику (экскаватор погрузчик (с гидромолотом) с экипажем) для оказания услуг. Согласно представленным путевым листам спецтранспорт предоставлялся на объект ООО «Прогресстрой» - АЗС ул. Гагарина 27.07.2022, 28.07.2022, 05.09.2022, 09.09.2022, 13.09.2022, 16.09.2022. В качестве подтверждения оказанных транспортных услуг экскаватора-погрузчика предоставлены акты, счета на оплату, акт сверки и платежные поручения.

Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что работы на объекте АЗС №612 

<

...>  осуществлялись силами ООО «Прогресстрой», которое привлекало для выполнения следующих лиц: подземная часть: разработка грунта в отвал экскаватором, разработка грунта с перемещением - ИП ФИО22 (работает без НДС); технологические трубопроводы и оборудование; монтаж сосудов на открытой площадке, демонтаж крышки резервуара - ООО Сервис АЗС и Нефтебаз; установка вентиляторов, вентиляция, кондиционирование - ООО «Карус» (работы были произведены в 4 квартале 2022г.); камеры видеонаблюдения, установка звонка, наружные сети связи, инсталляция и базовая настройка ПО - ФИО23 (физическое лицо), работы были произведены в 4 квартале 2022г.; кабель в проложенных трубах, измерение сопротивления тока (4 квартал 2022г.) - ООО СК «Теплый дом»; доставка песка, песчано-цементной смеси - ФИО26 (физическое лицо); ПНР, ТРК и электрооборудования - ООО СК «Теплый дом» (в 4 квартале 2022г.), ООО Сервис АЗС и Нефтебаз. Такие виды работ, как: надземная часть: перегородки, витражи, установка входной группы, двери, полы; водопровод (заделка сальников); водонагреватели, узел учета; установка раковин смесителей; внутренние трубопроводы, водоснабжение, отопление; устройство тротуара; разработка грунта в отвал экскаватором драглайн или обратная лопата; наружные сети дождевой канализации; планировка площадей механизированным способом; установка дорожных знаков; урна для мусора, щит пожарный, ящик для песка; озеленение; дорожные знаки и разметка выполнены ООО «Прогресстрой» силами наемных разнорабочих, с которыми оплата производилась наличными денежными средствами.

Следовательно, аналогичные виды работ, которые выставлены от ООО «Лидер Строй» в адрес ООО «Прогресстрой» в 3 квартале 2022г., не были произведены данной организацией.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Прогресстрой» и ООО «Лидер Строй» при выполнении спорных работ. Материалами дела подтверждается создание ООО «Прогресстрой» формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Лидер Строй», и направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС.

В части взаимоотношений с ООО «Восток-Энерго» ИНН 

<

***> установлено, что заявителем в ходе проверки были представлены: договор поставки от 22.07.2022, УПД от 28.08.2022 №381, от 26.07.2022 №310, от 30.08.2022 №393.

При этом ООО «Восток-Энерго» в ответ на требование УФНС России по УР документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресстрой» не представило.

Из договора поставки от 22.07.2022, заключенного между ООО «Прогресстрой» (покупатель) и  ООО «Восток-Энерго» (поставщик), следует, что поставщик обязуется поставить и передать покупателю строительные материалы в ассортименте, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Поставка товара осуществляется в течение всего срока действия договора.

Наименование товара (ассортимент), его количество, цена, согласованы сторонами в спецификации, являющейся приложением к настоящему договору.

При этом спецификация к договору обществом не представлена, в реквизитах договора не указаны банковские реквизиты ООО «Восток-Энерго» для оплаты.

Согласно УПД ООО «Восток-Энерго» поставляло в адрес ООО «Прогресстрой» следующий товар: песок природный обогащенный для строительных работ мелкий; смесь ПЦСМ100. Общее количество приобретенного песка - 2 730,00 м3.

Транспортные накладные, иные документы по транспортировке, в которых была бы отражена информация о месте погрузки и разгрузки, данные водителей и автотранспортных средств, не представлены.

Следует отметить, что согласно содержанию документов ООО «Восток-Энерго» осуществляло отгрузку спорного товара (песка) по месту его гос. регистрации. Вместе с тем, данный адрес, указанный в первичных учетных документах, является офисным помещением, а также было установлено отсутствие организации по данному адресу, что исключает возможность отгрузки с этого адреса и исполнения реальных сделок. С 22.12.2022 ООО «Восток-Энерго» зарегистрировано по адресу места жительства руководителя, отражение данного адреса в первичных документах в качестве места отгрузки также опровергает факт поставки товара.

В отношении ООО «Восток-Энерго» установлено, что организация зарегистрирована 12.09.2011. Юридический адрес - с 12.09.2011 по 02.06.2017: 

<

...>; с 02.06.2017 по 22.12.2022: 

<

...>, литер П, оф. 15; с 22.12.2022  по настоящее время: 

<

...>. 

Основным видом экономической деятельности общества является 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

Имущество, транспорт, земельные участки в собственности ООО «Восток-Энерго» не зарегистрированы. Численность сотрудников 0 человек. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись.

ООО   «Восток-Энерго»   не   представляло   налоговую   и бухгалтерскую отчетность за 2021-2022гг. за исключением налоговых деклараций по НДС.

Руководитель/учредитель в проверяемом периоде - ФИО6, которая обладает признаком «массового» руководителя/учредителя в   «технических» организациях. Как указано ранее, ФИО6 является родной сестрой ФИО9 (на которого представляет сведения 2-НДФЛ ООО «Прогресстрой»), а также зарегистрированного в качестве ИП, на счета которого переводятся денежные средства в том числе ООО «Лидер-строй».

По данным ИКН ООО «Восток-Энерго» присвоены следующие  значения   критериев  для   определения   «Однодневок»   и «Технических компаний»: непредставление деклараций (НП, НДС, спецрежим) и бухгалтерской отчетности; предоставление «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности; не представление деклараций 2 НДФЛ (численность персонала); отсутствие основных средств; стоимость основных средств не превышает 200 тыс. руб.; размер зарплаты ниже прожиточного минимума в субъекте РФ; непредставление документов по требованию; коэффициент начисленных налогов менее 0,2%; численность сотрудников менее 3 человек; размер зарплаты менее 10 тыс. руб.; количество сотрудников, работающих больше года, менее 5 чел. (по справкам 2 НДФЛ); высокий налоговый риск в СУР АСК НДС.

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Восток-Энерго» установлено, что организация ООО «Восток-Энерго» не несет расходы, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, не оплачивает канцелярские расходы, услуги связи, аренду и иные расходы необходимые для ведения деятельности организации), что подтверждает технический характер деятельности данной организации.

В результате проведенного анализа расчетного счета ООО «Восток-Энерго» установлено, что за 3 квартал 2022 выведено из оборота на ФЛ, произведено 70% от общей суммы списаний. Наибольшая сумма денежных средств с расчетного счета ООО «Восток-Энерго» выводится из оборота путем перечисления денежных средств на счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей с последующем обналичиванием. 

Установлено, что в адрес ФИО11 также перечислены денежные средства с назначением платежа «заработная плата за июль». При этом, по данным расчета по страховым взносам ООО «Восток-Энерго» за 3 квартал 2022г. численность отсутствует.

Полученные денежные средства перечисляются в адреса    индивидуальных предпринимателей, отраженных по расчетному счету (перечисление денежных средств на счета в 3 квартале 2022 г,), которые совпадают с индивидуальными предпринимателями, которым   производилась оплата с расчетного счета ООО «Лидер Строй» (которые также не пришли на допрос в налоговый орган в качестве свидетелей, и не подтверждают взаимоотношения). При анализе расчетных счетов выявлено, что полученные денежные средства обналичивались индивидуальными предпринимателями. 

Следует отметить, что ООО «Восток-Энерго» отчетность с оборотами представлена только за 2022 г., а также в 3 кв. 2022 г. обороты увеличились в 4 раза по сравнению с 1 кв. 2022 г., что свидетельствует о формальном составлении налоговой отчетности и о формальном ведении бумажного документооборота. Адрес, с которого отправлена отчетность - 185.248.103.119 - совпадает с организацией ООО «Энергия» ИНН 

<

***> (поставщик по книге покупок ООО «Восток-Энерго»).

Согласно представленной ООО «Восток-Энерго» налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2022 г., поставщиками в проверяемом периоде являлись: ООО «Энергия» ИНН 

<

***> и ООО «Монолит Строй» ИНН 

<

***>.

При этом, руководителем и учредителем ООО «Монолит Строй» является ФИО7 - руководитель ООО «Лидер-Строй». Адрес регистрации ООО «Монолит Строй» совпадает с адресом регистрации ООО «Лидер-Строй» в рассматриваемый период.

ООО «Энергия», как указано выше, является также контрагентом ООО «Лидер-Строй». Руководителями данной организации в разные периоды времени являлись: ФИО9, ФИО12, ФИО24, ФИО7 (директор и учредитель ООО «Лидер-Строй» и ООО «Монолит Строй»). Учредители и руководители ООО «Энергия» являлись участниками организаций, которые отнесены по совокупности критериев к «техническим компаниям» и фирмам - «однодневкам». ФИО24 в ходе допроса сообщила, что являлась номинальным директором ООО «Энергия» (диск, приложение № 39). ФИО12 при допросе подтвердила фиктивное руководство компанией (диск, приложение № 34).

Руководитель и учредитель ООО «Энергия» (организация, на которой сформировалось расхождение вида «Разрыв») - ФИО11, является сотрудником ООО «Лидер строй», которое в свою очередь является его покупателем. ФИО11 также относится к «массовым» руководителям, кроме того, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

ООО «Монолит Строй» и ООО «Энергия» имеют признаки «проблемных» организаций, деятельность которых не направлена на осуществление предпринимательской деятельности (носит «технический» характер, направленный на создание видимости финансово-хозяйственной деятельности и получения налоговой выгоды):

Налоговым органом проведен анализ деклараций по НДС за 3 квартал 2022 г. организаций ООО «Прогресстрой» и ООО «ООО «Восток-Энерго» и их поставщиков по «цепочке» контрагентов, в результате которого выявлено, что организация ООО «Восток-Энерго» фактически уменьшает свою налоговую базу по НДС за счет организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, не уплачивающих НДС в бюджет. Согласно проведенному анализу расчетного счета и налоговой декларации по НДС у ООО «ООО «Восток-Энерго» отсутствуют поставщики спорного товара.

Директор ООО «Прогресстрой» ФИО2 в ходе допроса на вопрос о контрагентах общества за 3 квартал 2022г. ООО «Восток-Энерго» не назвал, на вопрос известна ли ему данная организация, указал: ООО «Восток-Энерго» - оборудование либо строительные материалы. ФИО6 ему не знакома. Какие взаимоотношения связывают ООО «Прогресстрой с ООО «Восток-Энерго», когда и с кем конкретно оговаривались и обсуждались условия по заключению сделки, какой договор в 3 квартале 2022г. был заключен с ООО «Восток-Энерго», предмет договора, порядок расчетов, условия поставки товара - не помнит (диск, приложение № 28). 

Таким образом, как и в случае с ООО «Лидер Строй», руководитель ООО «Прогресстрой» не смог сообщить ни одного конкретного факта по сделке с контрагентом ООО «Восток-Энерго». Директора не знает, условия договора не помнит, какой товар поставлялся и каким образом – информацией не владеет.

Из протокола допроса руководителя строительного проекта ООО «Прогресстрой» ФИО8 следует, что с такой организацией, как ООО «Восток-Энерго», он переговоры и деловую переписку не вел, договоров не заключал, сотрудников не видел, какие услуги она оказывала – не знает. ФИО6 не знает. (диск, приложение № 32).

Мастер ООО «Прогресстрой» ФИО5 при допросе указал, что ему известно ООО «Восток-Энерго», они поставляли песок на объект АЗС №612 

<

...>, на другие объекты ООО «Восток-Энерго» не поставляли песок и ПЦС. ФИО6 и ФИО9 ему не знакомы.

ФИО25 указал, что песок, песчано-цементную смесь привозил Дамир по его заявкам. ООО «Восток-Энерго» ему не знакомо, ФИО6 не знает.

При этом, налоговым органом установлен реальный поставщик спорного товара. Так, в ходе проведенного анализа и мероприятий налогового контроля установлено, что доставку песка на объект АЗС №612 

<

...> осуществляло физическое лицо - ФИО26. В ответ на требование ФИО26 представил пояснения о том, что он привозил песок на АЗС по адресу 

<

...> на своём а/м Volvo FM 12 грузоподъёмность 25т. Сколько машин было, точно не помнит, но не меньше 4х. Привозил не в один день. Ему позвонили по объявлению, предложили привезти песок, он согласился. По сумме и расчету договорились по телефону. Других заявок не было. Песок грузил на карьере. Как он сейчас называется, и кому принадлежит, он не знаю. Старое название - Удмурт торф, находится не далеко от поселка Волковский. Деньги за песок отдавали наличными, на заправке. По какой цене договаривались, точно не может сказать, примерно 10 тыс. руб. за одну машину. Отдавал один и тот же человек,  представился как Максим, фамилию он не спрашивал. Ни про какие организации он ничего не знаю. Про ФИО6 тоже не слышал. 

Также согласно анализу представленных документов установлено, что объем поставленного товара завышен в три раза. Согласно справкам КС-2 ООО «Прогресстрой» в адрес ООО «АЗС-Строй» использовало для работ по благоустройству на АЗС 

<

...> «песок природный обогащенный для строительных работ средний» в общем количестве 912,5623 м3 средней фракции. В актах КС-2, выставленных ООО «Лидер строй» в адрес ООО «Прогресстрой», отражено идентичное количество «песка природного обогащенного для строительных работ среднего» -912,5623 м3, средней фракции. Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4., что на объекте примерно использовалось 600 м3 песка и свидетельским показаниям ФИО5 Вместе с тем, общее количество приобретенного заявителем у ООО «Восток-Энерго» песка согласно документам составляет 2 7300,00 м3.

Анализ схемы взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с поставщиком ООО «Восток-Энерго» и с контрагентами ООО «Восток-Энерго» и далее до последнего звена, показал, что все поставщики «Восток-Энерго» являются «транзитными», техническими организациями, и далее по цепочке взаимоотношений формируется налоговый разрыв, следовательно, установлено, что источник для возмещения НДС за 3 квартал 2022г. ООО «Прогресстрой» в бюджете не сформирован. В ходе анализа всех цепочек движения счетов-фактур по поставщику ООО «Восток-Энерго» от источника разрыва до конечного получателя ООО «Прогресстрой» установлено, что в налоговых декларациях отсутствуют организации, способные осуществить поставку товара (работы, услуги) в адрес проверяемого налогоплательщика, а движения по расчетным счетам нет, что подтверждает нереальный характер сделки.

Таким образом, в отношении вышеуказанных контрагентов ООО «Лидер строй» и ООО «Восток-Энерго» в ходе налоговой проверки было установлено: отсутствие у организаций трудовых ресурсов: сотрудников, привлеченных работников по гражданско-правовым договорам, а также по договорам аутсорсинга; отсутствие в собственности организации имущества, транспортных средств, основных средств, производственных мощностей, складских помещений, а также расходов на аренду; не предоставление ответов на требования налогового органа, следовательно, отсутствие со стороны контрагентов документального подтверждения взаимоотношений с ООО «Прогресстрой»; договоры и первичные документы, представленные обществом, составлены формально без реального исполнения хозяйственных операций; отсутствие в полном объеме оплаты ООО «Прогресстрой» в адрес контрагентов (организаций - участников цепочек); совпадения по источникам формирования «фиктивного» НДС.

Показатели налоговой отчетности привлечённых контрагентов характерны для организаций, созданных с целью осуществления транзитных операций, «посредников» в цепочке, образованной для оказания хозяйствующим субъектам услуг по увеличению расходов и налоговых вычетов по НДС. Суммы налогов к уплате минимальны.

ООО «Прогресстрой» не производит оплату в адрес ООО «Лидер Строй» и ООО «Восток-Энерго» в 3 квартале 2022 г. при сумме взаимоотношений с данными организациями в размере 17 560 250 руб. Общество производит частичную оплату в адрес ООО «Лидер Строй» в 4 квартале 2022 г. (3,5 млн руб.), но при этом все денежные средства выведены из делового оборота путем обналичивания. Согласно проведенного анализа участников цепочки (ООО «Лидер строй», ООО «Энергия», ООО Промснаб» и других) и индивидуальных предпринимателей по расчетным счетам данных организаций, что данные физические лица (руководители компаний) являлись участниками организаций, которые отнесены по совокупности критериев к «техническим компаниям» и фирмам «однодневкам».

Руководитель и учредитель ООО «Энергия» (организация, на которой сформировалось расхождение вида «Разрыв») - ФИО11, является сотрудником ООО «Лидер строй», которое, в свою очередь, является покупателем ООО «Энергия». ФИО9, также является родным братом ФИО6 – руководителя ООО «Восток-Энерго». Кроме того, он зарегистрирован в качестве ИП, на счет которого участниками цепочки операций перечисляются денежные средства с последующим их обналичиванием. Кроме того, установлено совпадение IP-адресов данных организаций. 

Представителем при допросах ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО11 являлся один и тот же адвокат (Смолин А.В.), что может свидетельствовать о согласованности действий данных лиц.

Вопреки доводам заявителя, в ходе налоговой проверки спорными контрагентами первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресстрой» на требования налогового органа представлены не были, сформированы уведомления о неисполнении поручений об истребовании документов. Последующее самостоятельное получение заявителем документов от спорных контрагентов также свидетельствует о согласованности их действий.

По расчетному счету ООО «Лидер строй» отражены взаимоотношения с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО10, ИП ФИО13, ФИО12, ФИО11), через которые выводятся денежные средства выгодоприобретателей. Таким образом, установлено, что все данные лица являются участниками одной «обнальной» площадки. Получены свидетельские показания о неведении и невозможности ведения финансово-хозяйственной деятельности физическими лицами ФИО10, ФИО12, ФИО13

Так, ФИО13 в ходе допроса указал, что в качестве ИП ему предложил зарегистрироваться знакомый, но по факту он деятельность не ведет, организацию ООО «Лидер строй», а также ФИО7 не знает, денежные средства в 3 квартале 2022г. ему не поступали, т. к карт у него нет.

Из протокола допроса матери ФИО10 – ФИО27 следует, что в 2022г. ФИО10 вел аморальный образ жизни, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе летом 2022г. 4 месяца сидел в тюрьме за нарушение порядка.

ФИО12 указала, что предпринимательскую деятельность не осуществляет, ничего по деятельности ИП пояснить не смогла, сообщив при этом, что передавала свой ключ электронной подписи некоему Виталию Игоревичу.

Судом отклоняются ссылки общества на нотариально заверенные заявления ФИО7 и ФИО6 о том, что они подтверждают факт руководства организациями ООО «Лидер строй» и ООО «Восток-Энерго» соответственно, а также факт заключения и исполнения договоров на выполнение работ и поставку данными обществами, поскольку данные заявления не могут быть признаны в качестве доказательств по делу, так как нотариус не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. 

Следует отметить, что указанные документы оформлены у одного нотариуса, в один день, 31.05.2023, составлены однотипно и получены заинтересованным лицом - проверяемым налогоплательщиком. При этом, в материалах камеральной налоговой проверки имеется протокол допроса руководителя ООО «Лидер Строй» ФИО7 от 09.12.2022 № 467, в ходе которого она не смогла сообщить каких-либо конкретных обстоятельств относительно сделки с ООО «Прогресстрой». Руководитель ООО «Восток-Энерго» ФИО6 на допрос по повестке в налоговый орган не явилась.

Следует также отметить, что организации ООО «Лидер строй» и ООО «Восток-Энерго» неоднократно фигурировали в материалах налоговых проверок в качестве контрагентов по получению необоснованной налоговой выгоды при исчислении различными организациями сумм НДС, при этом, поставляя самые разнообразные виды товаров, работ и услуг.

Из совокупности всех выше изложенных доводов можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг, поставкой товаров и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов. 

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с ООО «Лидер строй» и ООО «Восток-Энерго», свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

ООО «Прогресстрой» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Кодекса учтены хозяйственные операции, приведшие к искажению сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения. Единственной целью отражения налогоплательщиком в налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «Лидер строй» и ООО «Восток-Энерго» являлось получение налоговой экономии.

Следует отметить, что заявителем также не представлено доказательств того, что при выборе спорных контрагентов он проявил должную степень осмотрительности и осторожности.

В соответствии с п. 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Критерии выбора ООО «Лидер строй» и ООО «Восток-Энерго» в качестве контрагентов обществом не обоснованы. Не ясно, каким образом заявитель убедился, что спорные контрагенты имеют возможность выполнить требуемые работы и поставить необходимую продукцию. Из представленных в дело доказательств не ясно, каким образом заявителем были найдены указанные организации-контрагенты, каким образом осуществлялось взаимодействие и документооборот между ними, заключались договора, подписывались первичные документы. 

Обществом не представлена какая-либо деловая переписка, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Факт регистрации контрагента не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, судом не принимаются. Заявителем не представлено доказательств того, что общество устанавливало место нахождения контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов, того, что удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий. 

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

Вступая во взаимоотношения с названными контрагентами, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Следует отметить, что суд в данном случае исходит не из формальных претензий к контрагентам, а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты не могли выполнить работы в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы и трудовые ресурсы; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, склада, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров выплата заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и прочие).

Обстоятельства движения денежных средств, вопреки доводам заявителя, в рассматриваемом случае не характерны для обычной хозяйственной жизни коммерческих организаций, поскольку анализ их дальнейшего движения не свидетельствует о фактах закупки товаров ни спорными поставщиками, ни его контрагентами по цепочке дальнейших расходных операций.

Спорные контрагенты не являются производителем товаров, услуг, поставляемых в адрес общества. Запасы, соответствующие объемам поставки товаров в адрес заявителя, отсутствуют.

При этом отсутствие у организации-контрагента собственного имущества и персонала определенным образом характеризует эту организацию как лицо, не обладающее надежной деловой репутацией, совершение сделок с которым имеет высокую степень риска и не характерно при разумном поведении хозяйствующего субъекта.

Доводы заявителя, основанные на интерпретационном изложении отдельных обстоятельств спора, носят декларативный характер и не могут быть приняты, поскольку налоговым органом надлежащими и допустимыми доказательствами в их совокупности доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено. В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами в целях минимизации своих налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Прогресстрой» условий, установленных ст. 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Заявитель, представив в налоговую инспекцию документы в обоснование налогового вычета, в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал, что товар и услуги были поставлены спорными контрагентами, в отношении которых обществом был организован формальный документооборот.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Прогресстрой» не раскрыты сведения и документы о действительных поставщиках товара вместо заявленных контрагентов, параметрах совершенных с ними операций. Следовательно, у общества не возникло права на осуществление налоговой реконструкции, в связи с чем отклоняются соответствующие доводы заявителя.

При рассмотрении дела в суде ООО «Прогресстрой» заявило о снижении размера штрафов ввиду наличия не учтенных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При вынесении обжалуемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, сумма штрафа, предусмотренная пунктом 3 статьи 122 НК РФ, снижена в 8 раз.

Оснований для дальнейшего снижения сумм штрафных санкций с учетом обстоятельств и умышленного характера совершенного налогового правонарушения, суд не усматривает, указанное снижение штрафа с учетом смягчающих обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав налогоплательщика.

Добросовестность налогоплательщика предполагается в налоговых отношениях и является нормой поведения налогоплательщиков (ст. 57 Конституции РФ и ст. 23 НК РФ), в связи с чем не может являться основанием для какого-либо особого подхода к нему.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено. 

Доводы заявителя о нарушении процедуры проведения камеральной налоговой проверки со ссылками на то, что налоговый орган не вправе был истребовать у общества дополнительные сведения и документы, судом отклоняются на основании следующего.

В пункте 7 статьи 88 НК РФ особо указано на то, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе требовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Также налоговый орган вправе потребовать пояснения налогоплательщиком обоснования размера полученного убытка, отраженного в налоговой декларации.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у него не имеется.

Пунктом 4 ст. 88 НК РФ налогоплательщику предоставлено право в представлении одновременно с пояснениями выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иных документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Дополнительно пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ содержит указание на право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы при выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 НК РФ возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе  истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В рассматриваемом случае такие несоответствия (противоречия) были установлены налоговым органом. При этом из пункта 8.1 статьи 88 НК РФ не следует, что противоречия должны быть установлены между декларациями (книгами покупок и продаж) налогоплательщика и его непосредственного контрагента. Поскольку истребованные налоговым органом документы и информация связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим требованиям НК РФ. 

Также отклоняются ссылки заявителя на то, что к дополнению к акту не приложены протокол осмотра от 18.05.2023№ 2422 г., протокол свидетельских показаний матери ФИО10 - ФИО27.

Дополнение к акту камеральной налоговой проверки направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 24.05.2023, получено налогоплательщиком 31.05.2023. Приложения к дополнению к акту камеральной налоговой проверки направлены в адрес налогоплательщика почтовым отправлением на диске письмом от 23.05.2023 № 15-05/04734 с актом обследования электронного носителя. Почтовое отправление согласно сайту «Почта России» получено обществом 31.05.2023.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения УФНС России по УР.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Прогресстрой» о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2023 №1140 следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

РЕШИЛ:

1.       В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Прогресстрой», г.Ижевск о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2023 №1140 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова