СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-8440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2020 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                             Бородулиной И.И.,

судей                                                             Павлюк Т.В.,

            ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» (№07АП-10228/2019 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2020 по делу № А27-8440/2019 (судья Тышкевич О.П.) по заявлению акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области, г. Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 20.03.2019 № 13,  обязании произвести возврат излишне уплаченного налога в размере 872 592 руб.,

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области: ФИО2 по доверенности от 10.04.2020 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» (далее – АО «Кузнецкие ферросплавы», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области (далее – Инспекция) от 20.03.2019 №13 о зачете суммы излишне уплаченного налога, изложенного в извещении о принятом налоговым органом решении о зачете от 20.03.2019 № 270.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление). 

Решением от 30.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением от 28.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления АО «Кузнецкие ферросплавы» отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По ходатайству заявителя с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединено дело №А27-29935/2019, возбужденное 20.01.2020 по заявлению АО «Кузнецкие ферросплавы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области об обязании произвести зачет на сумму 872 592 руб. 

Обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 20.03.2019 № 13, изложенного в извещении о принятом налоговым органом решении о зачете от 30.03.2019 № 270, просил обязать Инспекцию вернуть переплату по налогу в размере 872 592 руб. 

Ходатайство об отказе от требования о признании решения незаконным принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области от 20.03.2019 № 13, изложенного в извещении о принятом налоговым органом решении о зачете от 30.03.2019 № 270, прекращено в связи с отказом общества от заявленного требования. 

В удовлетворении  остальной части заявленного требования отказано. АО «Кузнецкие ферросплавы» возвращено 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.03.2019 № 169.

В апелляционной жалобе АО «Кузнецкие ферросплавы», ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что срок для подачи заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога не пропущен (акты выездной налоговой проверки от 11.12.2013 № 60, от 18.05.2016  №07 (том 2, листы дела 1-15), от 17.08.2018 № 09 (том 2, листы дела 55-59)), спорная сумма переплаты образовалась после 29.11.2015.

Наличие переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  выявлено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области в сентябре 2018 года.

Фактически налоговым органом не оспаривается факт наличия переплаты на момент рассмотрения настоящего спора в сумме 872592 руб.

Принятый судом во внимание довод налогового органа об осведомленности общества о переплате, поскольку самостоятельно исчисляли НДФЛ с сумм выплат в пользу работников, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате ошибочно перечисленных сумм.

Сверка с налоговым органом по начисленным суммам НДФЛ стала возможной только после введения отчетности по форме 6-НДФЛ, после чего налогоплательщик мог установить факт и сумму излишне уплаченного в бюджет налога, однако судом данный довод не был принят во внимание.

Как указывает АО «Кузнецкие ферросплавы», о наличии переплаты ему стало известно переплаты лишь 27.02.2017 - после проведения с налоговым органом сверки расчетов по налогам, что подтверждается актом № 1892 за период 01.01.2016 по 01.01.2017.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Кемеровской области и Управление в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

   Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  01.10.2020 Инспекция изменила наименование с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области - Кузбассу (ИНН и ОГРН юридического лица остались прежние) (далее – Инспекция).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого арбитражного апелляционного  суда.

От лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены, однако общество и Управление на онлайн-связь не вышли.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), принял участие представитель Инспекции, поддержавший доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, а так же не оспаривается лицами, участвующими в деле, в период с 2012 по 2018 годы АО «Кузнецкие ферросплавы» перечисляло в бюджет НДФЛ в большем размере, чем подлежало фактическому удержанию.

 Согласно проведенным сверкам сумма переплаты составила 908 000 руб. 

С учетом имеющейся переплаты 29.11.2018 АО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в Инспекцию с заявлением (исх. № 11/7098 от 28.11.2018) о зачете излишне уплаченного налога в общей сумме 908000 рублей в счет предстоящих платежей по НДФЛ по обособленному подразделению «Юргинский Ферросплавный завод Акционерного общества «Кузнецкие Ферросплавы». 

Решением Инспекции от 11.12.2018 № 435 в зачете суммы НДФЛ отказано. Решение налогового органа со ссылками на подпункт 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) мотивировано тем, что зачет суммы излишне уплаченного налога соответствующего вида возможен только в счет погашения задолженности по НДФЛ налогового агента, на дату подачи заявления задолженность отсутствует. 

Полагая решение  незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган.

 Согласившись с доводом общества о том, что отсутствие задолженности не может являться правомерным основанием для отказа в проведении зачета, Управление решением от 11.02.2019 №07-10/02697 отменил решение Инспекции от 11.12.2018 № 435,  указав при этом на то, что отмена решения от 11.12.2018 № 435 не свидетельствует о наличии у общества права на зачет в счет будущих платежей суммы, указанной им в заявлении от 28.11.2018 № 11/7098. 

Согласно решению Управления обществу подтверждено право на зачет в счет предстоящих платежей по НДФЛ суммы в размере 35408 рублей. Общая сумма переплаты по НДФЛ, подлежащая зачету в счет предстоящих платежей, согласно решению Управления составила 35 408,00 руб., в том числе за 2015 год - 26 715,00 руб., за 2016 год – 8 129,00, за 2017 год – 564,00 руб. Отсутствие оснований для зачета оставшейся суммы в размере 872592 руб. (908000 - 35408) мотивировано пропуском трехлетнего срока для подачи заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога (пунктом 7 статьи 78 НК РФ). 

Во исполнение указания, изложенного в решении вышестоящего налогового органа, Инспекцией вынесено решение от 20.03.2019 № 13 о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 35 408 руб. О принятом решении от 20.03.2019 № 13 о проведении зачета на сумму 35408,00 руб. Инспекция уведомила налогоплательщика извещением от 20.03.2019 № 270. 

Не соглашаясь с решениями налогового органа, утверждая, что о наличии переплаты общество узнало только после сверки с налоговым органом, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения за возвратом налога обществом не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено, учитывая, что о наличии переплаты за 2012 – 2014 г.г. заявитель должен был узнать в момент перечисления НДФЛ в бюджет, то есть не позднее января 2015 года, вместе с тем заявитель обратился в налоговый орган 28.11.2018, в суд – 09.04.2019, суд пришел к выводу о пропуске обществом установленного законом трехлетнего срока для возврата спорных сумм налога.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24, пунктом 6 статьи 226 НК РФ общество является налоговым агентом по НДФЛ, обязанным из средств, выплачиваемым налогоплательщикам, исчислять, удерживать и своевременно перечислять в бюджет суммы указанного налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.

На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по их поручениям на счета третьих лиц в банках.

При этом уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата суммы излишне взысканного налога установлен в статье 79 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Из содержания данных положений НК РФ следует, что для реализации предусмотренного статьей 21 НК РФ права налогоплательщик должен обратиться в соответствии со статьей 78 НК РФ в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате или зачете переплаты. Срок для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога следует исчислять со дня уплаты суммы налога в бюджет. Иного законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Вместе с тем пропуск срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, не ограничивает право налогоплательщика на взыскание сумм переплаты в судебном порядке.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 № 16367/06 по делу № А40-753/06, заявление о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. При этом, исходя из правовых подходов, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 №12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, суд должен разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания этих причин возлагается на налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в период с 2012 по 2018 год АО «Кузнецкие ферросплавы» перечисляло в бюджет НДФЛ в большем размере, чем подлежало фактическому удержанию. С учетом излишне уплаченного налога ежемесячно формировалось сальдо по указанному налогу, переходящее на следующий месяц. Согласно проведенным сверкам сумма переплаты составила 908 000 руб.

29.11.2018 АО «Кузнецкие ферросплавы» обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного НДФЛ в общей сумме 908000 рублей в счет предстоящих платежей по НДФЛ.

В ответ на указанное заявление Инспекцией принято решение от 11.12. 2018 №435  об отказе в зачете (возврате) сумм налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), мотивированное тем, что зачет суммы излишне уплаченного налога соответствующего вида возможен только в счет погашения задолженности по НДФЛ налогового агента. 

По результатам рассмотрения жалобы общества Управлением принято решение от 11.02.2019 №07-10/02697 об отмене решения Инспекции от 11.12. 2018 №435 и наличии у него права на зачет в счет будущих платежей суммы в 35 408 руб., в том числе за 2015 год -26 715,00 руб., за 2016 год – 8 129,00, за 2017 год – 564,00 руб.

При этом Управление указало на то, что в рассматриваемом случае при наличии переплаты за более ранние периоды в размере 872592 руб. (908000 - 35408)обществом не может быть подано заявление о  зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в силу требований пункта 7 статьи 78 НК РФ (пропуск трехлетнего срока).

Суд соглашается с утверждением налогового органа об истечении срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ.

Пунктом 2 статьи 223 НК РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). 

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды. Уплата НДФЛ по окончании налогового периода, которым в соответствии со статьей 216 НК РФ признается календарный год, предусмотрена статьями 227 и 228 НК РФ в тех случаях, когда обязанность по уплате налога возложена на самих налогоплательщиков.

Таким образом, обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет НДФЛ предусмотрены статьей 226 НК РФ и не связаны с окончанием налогового периода.

Вышеуказанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 1051/11.

Общество в соответствии с положениями пункта 1 статьи 230, пункта 2 статьи 223, пункта 6 статьи 226 НК РФ как налоговый агент, являясь источником выплаты дохода физическим лицам (работникам), в момент перечисления налога должно знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц). При соблюдении требований, предусмотренных названными нормами Кодекса, и надлежащем исполнении обязанности по ведению учета налоговых обязательств, налоговый агент имеет возможность для правильного перечисления исчисленного и удержанного с работников организации НДФЛ.

То обстоятельство, что заявитель перечисляет НДФЛ за несколько тысяч физических лиц, не опровергает вывод о том, что общество должно было и могло знать о сумме фактически начисленного и удержанного у налогоплательщика налога за соответствующий период (месяц).

Общество, перечисляя денежные средства в большем размере, в последующем не сверяло перечисленные и удержанные суммы в связи с высокой численностью работников.

Поскольку НДФЛ исчислялся и удерживался АО «Кузнецкие ферросплавы» самостоятельно, то заявитель знал о суммах дохода, подлежащих налогообложению, а также о подлежащих перечислению суммах НДФЛ, исчисленных с данных доходов, о датах  выплаты доходов, удержания НДФЛ и перечисления его в бюджет, то есть об излишней уплате НДФЛ общество должно было узнать в том месяце, в котором НДФЛ был исчислен, удержан и перечислен в бюджет.

Информацией по исчисленным, удержанным за месяц суммам НДФЛ по работникам в исчерпывающем, необходимом и достаточном объеме налоговый агент обладал по состоянию на конец текущего месяца.

Излишняя уплата НДФЛ в спорной сумме была вызвана действиями самого общества, которое, являясь налоговым агентом и обладая обязанностью удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, должно было знать об имеющейся переплате в момент перечисления налога в бюджет. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке в установленный срок, заявителем не представлено (определения Верховного Суда РФ от 10.04.2019 № 309-ЭС19-3967 по делу № А60-15885/2018, от 24.05.2019 № 310-ЭС19-7555 по делу № А08-16007/2017).

До 2016 года ведение карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по НДФЛ осуществлялось налоговыми органами только по платежным документам (без отражения начислений, подлежащих уплате). Таким образом, в КРСБ плательщика формировалось только положительное сальдо, которое подлежало обнулению по окончанию календарного года (на 1-е января). Проверка полноты и своевременности перечисления налоговым агентом удержанного с физических лиц НДФЛ проводилась в рамках выездных налоговых проверок, то есть фактическое установление излишнего перечисления, а также перечисления не в полном объеме НДФЛ за каждый отчетный период возможно было только по результатам проведенной выездной проверки.

В отношении общества проведены выездные налоговые проверки (Далее – ВНП): за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (решение по результатам ВНП от 23.12.2013); за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 (решение по результатам ВНП от 07.07.2016); за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (решение по результатам ВНП от 05.10.2018), по результатам которых факты излишнего перечисления НДФЛ не установлены.

С 2016 года расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, предоставляется налоговым агентом в налоговый орган по форме 6-НДФЛ ежеквартально (Приложение № 1 к приказу ФНС России от 14.10.2015 № ММВ-7-11/450@). При этом перечисление суммы исчисленного и удержанного налога должно производиться не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, до даты предоставления расчета по форме 6-НДФЛ перечисленные суммы налога образуют положительное сальдо, но являются излишней уплатой налога.

На основании изложенного, являясь налоговым агентом, общество должно было знать и знало о сумме фактически начисленного и удержанного с работников НДФЛ в момент перечисления налога в бюджет (аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 06.03.2013 № ВАС-17708/12), также как и о том, что у него отсутствует обязанность по перечислению НДФЛ в суммах, превышающих удержанный налог.

Доводы заявителя о том, что течение срока для подачи заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога в соответствии с пунктом 3 статьи 79 НК РФ началось после проведения акта сверки, в котором отображены не только уплаченные, но и перечисленные суммы НДФЛ, а также после вступления в силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2015 № 113-ФЗ и после подтверждения Инспекцией наличия переплаты (письмо от 06.09.2018г. исх. 05.1-29/08323), не обоснованы.

Налоговый агент, будучи собственником соответствующих денежных средств, призван проявлять должную заботливость в отношении их использования на цели, для которых они предназначены, и, соответственно, может нести неблагоприятные последствия, связанные с отсутствием с его стороны надлежащей осмотрительности.

При этом положения пункта 7 статьи 78 НК РФ дают налоговому агенту возможность в любой момент в течение достаточно продолжительного времени - трех лет со дня, следующего за днем наступления обстоятельств, влекущих за собой право на зачет либо возврат излишне уплаченных сумм, обратиться с заявлением о зачете либо возврате таких платежей который осуществляется по правилам, установленным статьей 78 НК РФ.

Следует отметить, что ошибочное перечисление налогов в большей сумме, чем составляет действительное обязательство, не свидетельствует о наличии права у общества требовать возврата суммы налогов за пределами давностного срока.

Принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения за возвратом налога обществом не приведено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, учитывая, что о наличии переплаты за 2012 – 2014 г.г. заявитель должен был узнать в момент перечисления НДФЛ в бюджет, то есть не позднее января 2015 года, вместе с тем заявитель обратился в налоговый орган 28.11.2018, в суд – 09.04.2019, суд приходит к выводу о пропуске обществом установленного законом  трехлетнего срока для возврата спорных сумм налога.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение от 15.09.2020 № 346 на сумму 3000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года по делу № А27-8440/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» - без удовлетворения. 

Возвратить акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот)  рублей по платежному поручению от 15.09.2020 № 346. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                     Т.В. Павлюк