АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16365/2022

г.Тверь

01 октября 2025 года

 

(резолютивная часть объявлена 22.09.2025)  

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.Ю., при участии представителя истца – ФИО1 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику Закрытому акционерному обществу база отдыха «Чайка», Тверская обл., пгт. Селижарово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата государственной регистрации – 20.12.2002),  

третье лицо: Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва, о взыскании 2 514 167 руб. 49 коп,   

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу база отдыха «Чайка», Тверская обл.,  

пгт. Селижарово с требованиям о взыскании 2 423 293 руб. 98 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2022 года, 90 873 руб. 51 коп. неустойки за период с 19.03.2022 по 22.11.2022, начиная с 23.11.2022 по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абз.8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Третьим лицом в иске указано Публичное акционерное общество «Россети Центр», г. Москва.  

Определением от 18 августа 2023 года суд приостановил производство по делу № А66-16365/2022 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-5446/2022.  

Определением от 19 февраля 2025 года суд возобновил производство по делу № А66-16365/2022.  

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие  

представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ранее в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 423 293 руб. 98 коп., ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 749 036 руб. 81 коп. за период с 19.03.2022 по 25.12.2023 (исх. от 30.07.2025).  

Представитель истца поддержал отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 423 293 руб. 98 коп., ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 749 036 руб. 81 коп., устно сообщил об изменении наименования организации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Суд определил принять отказ от иска в части взыскания 2 423 293 руб. 98 коп. основного долга, как не противоречащий статье 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 749 036 руб. 81 коп., как не противоречащее статье 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.  

В силу частей 1, 4 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.  

Суд определил изменить наименование истца с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва на Акционерное общество «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. 

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы договором энергоснабжения № 69750025 от 01.04.2014 (далее - договор), по условиям которого Акционерное общество (Гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии предприятию (Потребитель), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. договора).  

По условиям договора (пункт 5.2 договора), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил в полном объеме электрическую энергию, поставленную истцом в феврале 2022 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в размере  

2 423 293 руб. 98 коп., с требованием о взыскании которой, а также  

749 036 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.03.2022 по 25.12.2023 (с учетом уточнения), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора № 69750025 от 01.04.2014 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество. Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По условиям договора (пункт 5.2.) ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в феврале 2022 года электрической энергии надлежаще подтвержден материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 69750025 от 01.04.2014; расчетами истца, счетом, счетом – фактурой, актом приема-передачи электрической энергии, актом первичного учета, ведомостью электропотребления, а также иными материалами дела.  

Ответчик оплатил основной долг истцу в полном объеме за спорный период, в связи, с чем данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик согласился с исковыми требованиями в части основного долга.  

Ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ своевременного погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 749 036 руб. 81 коп. за период с 19.03.2022 по 25.12.2023 (с учетом уточнения), в связи с несвоевременной оплатой электрической энергии, потребленной в спорный период.  

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ РФ «Об электроэнергетике»), внесены изменения в пункт 2 статьи 37, а именно указанный пункт дополнен абзацем 8, предусматривающим законную неустойку за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии.  

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  

действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.  

Исследовав расчет истца, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку он соответствует действующему законодательству и условиям контракта. Арифметическая часть исковых требований, основанная на представленных доказательствах, судом проверена и сомнений не вызывает.  

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).  

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.  

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования в части основного долга после обращения в суд.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.  

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 24.11.2022 в электронном виде, принято судом определением от 12.12.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, что и было сделано в части основного долга, в силу чего имеются основания для взыскания государственной пошлины пропорционально уплаченной с данной суммы с ответчика.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2021 года № 310-ЭС21-5030 по делу № А14-6079/2020, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2022 года по делу № А56-22606/2021.  

Следовательно, поскольку истец заявил мотивированный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 423 293 руб. 98 коп. в связи с погашением задолженности ответчиком, представил доказательства удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком в этой части 05.08.2025, то есть после обращения истца в арбитражный суд (24.11.2022), понесенные истцом расходы по государственной пошлине на указанную сумму требований при подаче иска относятся судом на ответчика.  

По правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика государственную пошлину по делу в сумме 3291 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 124, 150 (пункт 4 часть 1), 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Изменить наименование истца с Акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва на Акционерное общество «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», г. Москва.  

Принять отказ от иска в части взыскания 2 423 293 руб. 98 коп. основного долга. Производство по делу в данной части прекратить.  

Удовлетворить ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 749 036 руб. 81 коп.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества база отдыха «Чайка», Тверская обл., пгт. Селижарово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «РОСАТОМ ЭНЕРГОСБЫТ», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 749 036 руб. 81 коп. неустойки за период с 19.03.2022 по 25.12.2023 в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 35 571руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с Закрытого акционерного общества база отдыха «Чайка», Тверская обл., пгт. Селижарово (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3291 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.  

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Л.В. Нофал