ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1133/2024

Дело № А41-32212/22

27 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 13.07.2023,

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО5 -  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-32212/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО «АЛДИ-ИМИДЖ», 10 250 штук акций обыкновенных АО «СИРЕНА-1»), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО5.

Финансовый управляющий 22.06.2023 обратилась в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим (100% доли в уставном капитале ООО «АЛДИ-ИМИДЖ» и 10 250 штук акций обыкновенных АО «СИРЕНА-1»). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена бывшая супруга должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года суд утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания ведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48).

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48). 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника выявлено имущество, находящеся в совместной собственности супругов (брак заключен в 1989 году, расторгнут 08.06.2021), титульным собственником которого является ФИО4 - 100% доли в уставном капитале ООО «АЛДИ-ИМИДЖ» (ИНН 

<

***>) и 10 250 штук акций обыкновенных АО «СИРЕНА-1» (ИНН 

<

***>).

Финансовым управляющим проведена оценка имущества, разработано положение о его продаже.

Проведенная управляющим оценка имущества ни должником, ни кредиторами, ни ФИО2 не оспорена в соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив представленное финансовым управляющим положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат требованиям законодательства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, касающиеся отсутствия в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника указания на право преимущественной покупки доли и акций бывшей супругой должника, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры непубличного акционерного  общества имеют преимущественное право приобретать акции, отчуждаемые третьим лицам по возмездным сделкам, если оно предусмотрено уставом общества.

В зависимости от того, как порядок реализации преимущественного права урегулирован уставом непубличного АО, акционеры вправе:

- приобрести акции по цене, предложенной третьим лицам, или по заранее установленной уставом цене. Также устав может устанавливать порядок определения цены акций по преимущественному праву;

- приобрести можно только то количество акций, которое пропорционально количеству акций, принадлежащих акционеру, их приобретающему.

Согласно п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники Общества с ограниченной ответственностью пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее правоотношения по поводу различных видов собственности (Федеральный закон «Об акционерных обществах», Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), законодательство по ценным бумагам не рассматривают супруга, не зарегистрированного собственником ценных бумаг, акций и долей в уставном капитале, в качестве субъекта правоотношений, имеющего какие-либо правомочия собственности в отношении указанных ценных бумаг, акций и долей в уставном капитале.

Бывшая супруга должника - ФИО2 акционером АО «СИРЕНА-1» либо участником ООО «АЛДИ-ИМИДЖ» не является, в связи с чем не обладает преимущественным правом приобретения принадлежащих должнику акций и доли участия в уставном капитале общества.

Положения статьи 244 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Семейный кодекс РФ (статьи 33, 34) устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, предполагается, что если в отношении принадлежащего супругам имущества не установлен режим долевой собственности, то такое имущество находится в их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов оно приобретено (зарегистрировано).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П, на которое ссылается ФИО2 в обоснование своих доводов, описана ситуация, когда продаже с публичных торгов в процедуре банкротства подлежит доля должника в праве общей собственности на жилой дом и землю под ним и другие участники общей долевой собственности могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника при ее продаже с торгов: арбитражный управляющий должен предложить другим участникам общей долевой собственности выкупить долю должника по начальной цене торгов.

С тем, кто согласился, заключается договор купли- продажи.

Если в течение месяца никто из сособственников не дал согласия на покупку доли должника, ее продают на торгах.

Преимущественное право покупки действовать уже не будет, в т.ч. при повторных торгах и продаже путем публичного предложения.

В материалах настоящего дела нет доказательств того, что супругами С-выми в отношении имущества, нажитого ими во время брака, в том числе, в отношении доли участия ФИО4 в уставном капитале ООО «АЛДИ-ИМИДЖ» и принадлежащих ему акций в количестве 10 250 штук, выпущенных АО «СИРЕНА-1», установлен режим долевой собственности.

Таким образом, с учетом положений семейного законодательства доля участия ФИО4 в уставном капитале ООО «АЛДИ-ИМИДЖ» и принадлежащие ему акции АО «СИРЕНА- 1» в количестве 10 250 штук принадлежат бывшим супругам ФИО6 на праве совместной, а не долевой собственности.

Следовательно, правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2023 №23-П о преимущественном праве покупки доли к рассматриваемой ситуации не может быть применена.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, положениями Закона о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

При этом в рамках дела о банкротстве гражданина реализация объекта целиком обусловлена необходимостью обеспечения баланса интересов конкурсной массы и иных лиц и не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом, - на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должника - доля участия в уставном капитале ООО и акции АО.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для внесения изменений в представленные финансовым управляющим Положения о порядке продажи имущества должника или отказа в их утверждении у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и обмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу № А41-32212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

С.Ю. Епифанцева

В.А. Мурина