АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-367/2021

09 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1, лично; ее представитель ФИО2, по доверенности от 29.09.2016 серии 27 АА № 0979978

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020

по делу №  А73-4114/2016

по заявлению ФИО1

к акционерному обществу Банк «Уссури» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2016 по заявлению ФИО5 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

Решением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть от 26.04.2016)  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 23.08.2017 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7. 

В рамках дела о банкротстве 21.05.2020 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными заключенных между акционерным обществом Банк «Уссури» (далее - Банк «Уссури», Банк) и ФИО5 договоров залога; применении последствий недействительности сделок в виде снятия обременений об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества в отношении квартиры, общей площадью 176,6 кв. м, 6 этаж, расположенной по адресу:          

<

...>. 

Определением суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,                                    ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с совместной кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 23.07.2020 и апелляционное постановление от 22.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции в процессе судебного разбирательства, нарушив  нормы процессуального права, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрении судебного разбирательства по причине ее болезни. Ссылаются на ненадлежащую оценку судов доводов о злоупотреблении правом со стороны должника и недобросовестном поведении АО Банк «Уссури» при заключении оспариваемых договоров залога. Заявляют о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру со ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и на обстоятельства того, что переданная в залог квартира является для должника членов его семьи единственным жильем. Указывают на необходимость применения разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 17.01.2021 № 13-О-О. Приводят доводы о ничтожности сделок, оспаривая выводы судов об истечении срока исковой давности по настоящему требованию.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда округа ФИО1 и ее представитель поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как  следует из материалов дела  и установлено судами, между ФИО5 (заемщик) и Банком «Уссури» (кредитор) заключены кредитные договоры от 15.10.2012 № 36-2012 и № 37-2012; от 26.02.2013           № 5-2013; от 30.04.2013 № 20-2013; от 28.05.2013 № 26-2013; от 04.07.2013 № 31-2013; от 26.07.2013 № 37-2013; от 19.09.2013 № 50-2013; от 19.06.2014 № 24-2014; от 08.09.2014 № 38-2014; от 28.11.2014 № 58-2014. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам заемщиком с Банком заключены договор залога недвижимого имущества от 15.10.2012 № 36/2-2012 и договоры последующего залога от 15.10.2012 № 37/2-2012, от 26.02.2013 № 5/2-2013, от 30.04.2013 № 20/2-2013, от 28.05.2013 № 26/2-2013, от 04.07.2013 № 31/2-2013, от 26.07.2013                      № 37/2-2013, от 19.09.2013 № 50/2-2013, от 19.06.2014 № 24/2-2014,                   от 08.09.2014 № 38/2-2014, недвижимого имущества - нежилого помещения 2008 года постройки, общей площадью 457,6 кв. м, этаж подвал - цоколь 1, литер А, инвентарный № 30795 квартал 73, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.I (1-6);                 0 (23-35); I (23-29), кадастровый (или условный) номер 27-27-01/009/2012-983; и квартиры, общей площадью 176,6 кв. м, 6 этаж, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27-27-01/070/2007-670, а также договор залога товаров в обороте от 28.11.2014 № 58/2-2014. 

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу №А73-8254/2015 и от 21.12.2015 по делу № А73-14637/2015 с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам от 15.10.2012 № 36-2012 и                № 37-2012; от 26.02.2013   № 5-2013; от 30.04.2013 № 20-2013; от 28.05.2013 № 26-2013; от 04.07.2013 № 31-2013; от 26.07.2013 № 37-2013; от 19.09.2013 № 50-2013; от 19.06.2014 № 24-2014; от 08.09.2014 № 38-2014; от 28.11.2014 № 58-2014 в размере 81 475 000 руб. - основной долг, 5 006 358,87 руб. -проценты по пользование кредитом; 64 981,64 руб. - повышенные проценты; 467 837,71 руб. - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 119 908 руб. и обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество должника. 

В рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.11.2016 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Банка «Уссури», основанные на вышеуказанных кредитных договорах, в общем размере                                                  36 004 601,15 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - квартира назначение: жилое, общей площадью 176,7 кв. м, этаж 6, расположенная по адресу 

<

...>, кадастровый номер 27-27-01/070/2007-670, а также товары в обороте (свадебные и вечерние платья в количестве 990 штук) как дополнительное обеспечение требований в размере 5 491 870 руб. из общей суммы включенных в реестр требований. 

При рассмотрении требований Банка судом отклонены доводы ФИО1 относительно наличия у квартиры как у единственного жилья исполнительского иммунитета по мотиву нахождения спорного имущества в залоге, обеспечивающем кредитные обязательства, по которому                                ФИО1 также являлась поручителем. 

По результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации имущества ФИО5 в конкурсную массу должника включено заложенное имущество: товарно-материальные ценности (свадебные платья, платья - 990 штук); квартира по ул. Комсомольской, 104, кв. 83; земельный участок. 

В ходе процедуры реализации имущества должника ФИО4  ФИО1 неоднократно обращалась в суд с заявлениями: о признании недействительным договора  от 25.12.2017 № 1, заключенного по итогам проведения торгов (02.04.2019 вх. №40155); об исключении из конкурсной массы должника имущества – доли квартиры (02.04.2019 вх.№ 40159); о признании торгов частично недействительными (09.10.2019 вх. №128100), которые были объединены 12.02.2020 в одно производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО1 о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в обоснование требований указала, что договор залога квартиры заключен должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на заведомо невыгодных условиях, при злоупотреблении Банк «Уссури» правом, выразившемся в предъявлении к заемщику, являющемуся слабой стороной договора, необоснованного требования обеспечить обязательства залогом единственного жилья, в то время как указанные обязательства в достаточном объеме уже были обеспечены залогом нежилого помещения и имущества в обороте, при том что кредитные средства привлекались не для приобретения либо ремонта заложенного жилья.

 В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ определено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из пункта 2 названной правовой нормы в случае недобросовестного осуществления гражданских прав суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»                 (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что сторона употребила свое право исключительно во вред интересов другого лица.

Из указанного следует, что наличие у одной стороны спора сомнения в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может являться основанием, свидетельствующем о наличии злоупотребления правом в действиях сторон гражданских правоотношений.

В пункте 7 Постановления № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанции по итогам рассмотрения спора пришли к выводу, что, с учетом объемов выданных по кредитам денежных средств, установление обеспечения кредитного договора залогом нескольких объектов недвижимого имущества, в том числе жилья, была обусловлена волеизъявлением как самого должника так и заявителя, являвшегося поручителем по договорам, что не противоречит обычаям делового оборота и не нашли оснований квалифицировать спорные сделки, как совершении при злоупотребление правом в связи с чем отказали в удовлетворении требований о признании договора залога недействительным (ничтожным).

 Отклоняя доводы заявителя о невыгодных условиях договоров залога для ФИО4, суды обоснованно отметили, что спорные договоры сторонами заключены в соответствии со статьей 421 ГК РФ, их условия согласованы сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, доказательств того, что ФИО4, получая средства на предпринимательскую деятельность при заключении договора оказалось его слабой стороной, либо было поставлено в положение, в котором не имело возможности отказаться от заведомо невыгодного условия, либо затрудняющее согласование иного содержания условий. 

Кроме того, установив, что требование ФИО1 о признании заключенных в период с период с 2012 по 2014 годы договоров залога недействительными подано 21.05.2020, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о пропуске  ФИО1 срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доводы заявителей жалоб о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, приведенные со ссылкой на положения статьи 446 ГПК РФ и на обстоятельства того, что переданная в залог квартира является для должника членов его семьи единственным жильем, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку.

Судом округа отклоняется довод о необоснованном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрении судебного разбирательства по причине ее болезни. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. 

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ). 

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. 

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновала необходимость личного участия совершением каких-либо процессуальных действий и имела возможность с целью защиты своих интересов направить для участия в судебном заседании представителя, ранее принимавшего. В этой связи, учитывая длительность рассмотрения заявления, в целях недопущения затягивания процедуры банкротства, апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Выводы судов основаны на совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и надлежащим образом мотивированы, что соответствует требованиям статей 9, 64, 65, 71, 168, 170 АПК РФ. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. 

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020        по делу №  А73-4114/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко