АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2019 года

Дело №

А56-85419/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Троховой М.В.,  

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» Бондаренко М.С. (паспорт) и ее представителя Пелагиной А.В. (доверенность от 19.04.2018), Карповой С.В. (паспорт), Тураходжаева Т.Б. (паспорт), 

рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» Бондаренко Марины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018  (судья Кузнецов Д.А.) и постановление  Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 30.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-85419/2016

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 8, лит. А, оф. 402, ИНН 7810802781, ОГРН 1107847329314 (далее – Общество, должник), признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Конкурсный управляющий Бондаренко М.С.  16.01.2018 и  17.01.2018  обратилась в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника:

- заключенных с Амбицкой Татьяной Олеговной трудового договора от 31.01.2014 № МСК/2014/1, соглашения о признании задолженности от 31.01.2015, начислений Амбицкой Т.О. заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.02.2014 по 31.01.2015; 

 - заключенных с Бурдуковой Анной Владиславовной трудового договора от 31.01.2014 № МСК/2014/1, соглашения о признании задолженности от 31.01.2015, начислений Бурдуковой А.В. заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.02.2014 по 31.01.2015;

- заключенных с Карповой Светланой Владимировной трудового договора от 01.10.2013 № МСК/2013/4, соглашения об отсрочке от 01.10.2013, соглашения о признании задолженности от 15.09.2014, начислений Карповой С.В.  заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.09.2013 по 15.09.2014;

- заключенных с Лебедевой Аленой Юрьевной трудового договора от 12.08.2013, соглашения об отсрочке от 09.10.2013, начислений Лебедевой А.Ю.  заработной платы и премий в период с 01.09.2013 по 09.10.2013;

- заключенных с Лукиной Екатериной Геннадьевной трудового договора от 01.10.2013 № МСК/2013/6, соглашения об отсрочке от 19.12.2013, начислений Лукиной Е.Г. заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 02.10.2013 по 31.12.2013;

- заключенных с Осетровым Александром Александровичем соглашения об отсрочке от 30.09.2013, начислений Осетрову А.А.  заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.09.2013 по 30.09.2013;

- заключенных с Осетровой Натальей Александровной трудового договора от 01.10.2013 № МСК/2013/10-1, соглашения об отсрочке от 31.12.2013, начислений Осетровой Н.А. заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.10.2013 по 31.12.2013; 

- заключенных со Старовойтовым Владимиром Николаевичем трудового договора от 01.09.2013 № МСК/2013/2, соглашения об отсрочке от 24.12.2013, начислений Старовойтову В.Н. заработной платы и премий в период с 01.09.2013 по 24.12.2013;

- заключенных с Тураходжаевым Тимуром Бахтияровичем трудового договора от 02.10.2013 № МСК/2013/5 соглашения об отсрочке от 01.10.2013, соглашения о признании задолженности от 15.09.2014, начислений Тураходжаеву Т.Б. заработной платы, премий и компенсации за неиспользованный отпуск в период с 01.09.2013 по 15.09.2014.

Обособленные споры по рассмотрению перечисленных заявлений объединены в одно производство.

Определением  суда первой инстанции от 07.05.2018 заявления удовлетворены частично, признаны недействительными следующие сделки должника:

- заключенное с Амбицкой Т.О. соглашение о признании задолженности от 31.01.2015 к трудовому договору от 31.01.2014 № МСК/2014/1;

- заключенное с  Бурдуковой А.В.  соглашение о признании задолженности от 31.12.2013 к трудовому договору от 02.12.2013 № МСК/2013/8; 

- заключенное с Карповой С.В. соглашение об отсрочке от 01.10.2013 к трудовому договору от 17.10.2011; 

- заключенное с Лебедевой А.Ю. соглашение об отсрочке от 09.10.2013 к трудовому договору от 12.08.2013; 

-заключенное с Лукиной Е.Г. соглашение об отсрочке от 19.12.2013 к трудовому договору от 01.10.2013 № МСК/2013/6; 

- заключенное с Осетровым А.А. соглашение об отсрочке от 30.09.2013 к трудовому договору от 02.05.2011; 

- заключенное с Осетровой Н.А. соглашение об отсрочке от 31.12.2013 к трудовому договору от 01.10.2013 № МСК/2013/10-1; 

- заключенное с Старовойтовым В.В.  соглашение об отсрочке от 24.12.2013 к трудовому договору от 01.09.2013 N МСК/2013/2; 

- заключенное с Тураходжаевым Т.Б.  соглашение об отсрочке от 01.10.2013 к трудовому договору от 02.07.2012 N 3/12. 

В удовлетворении заявлений в остальной части в отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 указанное определение в части признания недействительными  сделок должника:

- заключенного с Амбицкой Т.О. соглашения о признании задолженности от 31.01.2015 к трудовому договору от 31.01.2014 № МСК/2014/1;

- заключенного с  Бурдуковой А.В.  соглашения о признании задолженности от 31.12.2013 к трудовому договору от 02.12.2013 № МСК/2013/8; 

- заключенного с Карповой С.В. соглашения об отсрочке от 01.10.2013 к трудовому договору от 17.10.2011; 

- заключенного с Лебедевой А.Ю. соглашения об отсрочке от 09.10.2013 к трудовому договору от 12.08.2013; 

-заключенного с Лукиной Е.Г. соглашения об отсрочке от 19.12.2013 к трудовому договору от 01.10.2013 № МСК/2013/6; 

- заключенного с Осетровым А.А. соглашения об отсрочке от 30.09.2013 к трудовому договору от 02.05.2011; 

- заключенного с Осетровой Н.А. соглашения об отсрочке от 31.12.2013 к трудовому договору от 01.10.2013 № МСК/2013/10-1; 

- заключенного с Старовойтовым В.В.  соглашения об отсрочке от 24.12.2013 к трудовому договору от 01.09.2013 N МСК/2013/2; 

- заключенного с Тураходжаевым Т.Б.  соглашения об отсрочке от 01.10.2013 к трудовому договору от 02.07.2012 N 3/12   отменено, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении  заявлений конкурсного управляющего Бондаренко  М.С.  в названной части отказано; в остальной части определение от 07.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Бондаренко М.С.  просит отменить определение от 07.05.2018, постановление от 30.10.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявления, признать оспариваемые сделки недействительными.

Податель жалобы указывает, что Общество фактически прекратило хозяйственную деятельность с 01.10.2013, за взысканием заработной платы работники обратились в суд в ноябре 2014 года, ранее ни в прокуратуру, ни в инспекцию по охране труда не обращались; при этом должник как налоговый агент не производил начисление и уплату налога на доходы физических лиц, а также других обязательных платежей и страховых взносов из заработной платы, начисленной  работникам.

По мнению конкурсного управляющего Бондаренко М.С., суд общей юрисдикции вынес по всем исковым заявлениям работников формальные решения, не проверив наличие первичной документации, доказывающей наличие задолженности.

Как считает податель жалобы, перечисленные обстоятельства являются достаточными доказательствами мнимости оспариваемых сделок и злоупотребления правом при их заключении.

В жалобе также указано, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, определяющие начало течения срока исковой давности.

В представленных отзывах Осетрова Н.А. и Тураходжаевым Т.Б.  возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Бондаренко М.С.  и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Карпова С.В. и Тураходжаев Т.Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество заключило  с Амбицкой Т.О.,  Бурдуковой А.В., Карповой С.В., Лебедевой А.Ю., Лукиной Е.Г., Осетровым А.А., 

Осетровой Н.А., Старовойтовым В.Н.  и Тураходжаевым Т.Б. трудовые договоры, а также соглашения,  в которых признало наличие задолженности по заработной плате и обязалось уплатить ее с отсрочкой.

В соглашениях об отсрочке указано, что на момент их заключения имеет место соответствующая задолженность по указанным трудовым договорам; в связи с отсутствием хозяйственной деятельности (в том числе отсутствием движения денежных средств на расчетных счетах) работодателя, работник соглашается предоставить отсрочку уплаты всех сумм по заработной плате, но не позднее, чем до 15.09.2014 (пункт 2 соглашений).

В соглашениях о признании задолженности Общество признает задолженность по заработной плате перед работниками, возникшую в соответствующий период.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями, рассматриваемыми в рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий Бондаренко М.С. сослалась на то, что  на даты заключения оспариваемых сделок Общество  фактически не вело хозяйственную деятельность, необходимости в привлечении работников не имелось. 

Заявитель полагал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключены при наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем имеются предусмотренные статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания для признания их недействительными.

Ответчики, возражавшие против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил  указанные заявления, указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты введения в отношении Общества первой процедуры банкротства (14.06.2017), таким образом, заявления поданы конкурсным управляющим  в пределах  установленного срока.

Оснований для признания оспариваемых трудовых договоров мнимыми сделками  суд не усмотрел, указав, что о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено; так как доказательств начисления должником заработной платы и премий конкурсный управляющий Бондаренко М.С. не представила, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение оспариваемых соглашений об отсрочке направлено на выведение активов должника, не обусловлено объективными экономическими критериями и совершено в преддверии банкротства должника, в связи с чем удовлетворил заявления конкурсного управляющего Бондаренко М.С. в указанной части.

Отменяя определение суда первой инстанции от 07.05.2018 в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Бондаренко М.С. требований о признании недействительными соглашений об отсрочке и отказывая в удовлетворении заявлений в этой части, апелляционный суд исходил из того, что заявитель  в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств мнимости заключенных с ответчиками соглашений, несоответствия размера предусмотренного оспариваемыми соглашениями вознаграждения ответчиков выполняемым ими трудовым функциям.

В постановлении от 20.10.2018 апелляционный суд также указал, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам, исполненным до 17.01.2015 на дату  обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд истек, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании их недействительными.

Проверив  законность  обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный    суд   Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения  указанных требований  суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как  следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно  правой позиции, сформированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», для квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование своих доводов о мнимости оспариваемых трудовых договоров и о злоупотреблении правом при их заключении конкурсный управляющий Бондаренко М.С. сослалась на то, что на даты их заключения Общество  фактически прекратило хозяйственную деятельность, за взысканием заработной платы работники обратились в суд лишь  в ноябре 2014 года, ранее ни в прокуратуру, ни в инспекцию по охране труда не обращались; при этом должник как налоговый агент не производил начисление и уплату налога на доходы физических лиц, а также других обязательных платежей и страховых взносов из заработной платы, начисленной  работникам.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими  в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанными  доводы заявителя о мнимости оспариваемых трудовых договоров.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Основанием для удовлетворения  требований конкурсного управляющего Бондаренко М.С. о признании недействительными заключенных должником с ответчиками соглашений об отсрочке послужил вывод суда первой инстанции о том, что заключение названных соглашений направлено на выведение активов должника, не обусловлено объективными экономическими критериями и совершено в преддверии банкротства должника.

Между тем какие либо доказательства, подтверждающие, что Амбицкая Т.О., Бурдукова А.В., Карпова С.В., Лебедева А.Ю., Лукина Е.Г., Осетров А.А., Осетрова Н.А., Старовойтов В.Н.  и Тураходжаев Т.Б.  на даты заключения названных соглашений располагали сведениями о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и, заключая данные соглашения, действовали с намерением причинить вред должнику и его кредиторам конкурсным управляющим, не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 07.05.2018 в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Бондаренко М.С. требований о признании недействительными соглашений об отсрочке и отказал в удовлетворении заявлений в этой части.

Как указал апелляционный суд, само по себе наличие у работодателя финансовых затруднений не исключает обязанности работников продолжать исполнение возложенных на них обязанностей, что, в свою очередь, предоставляет им право требования вознаграждения за труд. Соглашения о признании задолженности по оплате труда, предоставлении отсрочки по оплате вознаграждения, основаны на условиях заключенных сторонами трудовых соглашений, следовательно, никаких дополнительных обязательств на должника не возлагали, и их заключение не может быть расценено как намерение  причинить вред должнику или его кредиторам.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно указал, что  конкурсный управляющий Бондаренко М.С.  в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств мнимости заключенных с ответчиками соглашений, несоответствия размера предусмотренного оспариваемыми соглашениями вознаграждения ответчиков выполняемым ими трудовым функциям.

В постановлении от 20.10.2018 апелляционный суд также указал, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам, исполненным до 17.01.2015, на дату  обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд истек, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании их недействительными.

При этом апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий в силу  статьи 61.9 Закона о банкротстве действует от имени должника, то есть, стороны оспариваемых сделок; прекращение полномочий  органов управления Обществом и возникновение соответствующих полномочий у конкурсного управляющего не влияет на исчисление срока исковой давности.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе конкурсного управляющего Бондаренко М.С. доводом о том, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, определяющие начало течения срока исковой давности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что ошибочный вывод апелляционного суда о наличии оснований для применения исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта по существу настоящего обособленного спора, так как основанием для отмены определения суда первой инстанции от 07.05.2018 в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Бондаренко М.С. требований о признании недействительными соглашений об отсрочке и отказа в удовлетворении заявлений в этой части послужил также вывод апелляционного суда о том, что конкурсный управляющий Бондаренко М.С.  в нарушение  части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств мнимости заключенных с ответчиками соглашений, несоответствия размера предусмотренного оспариваемыми соглашениями вознаграждения ответчиков выполняемым ими трудовым функциям.

Так как вывод апелляционного суда о  том, что конкурсным управляющим Бондаренко М.С. не представлены достаточные доказательства мнимости оспариваемых сделок и наличия признаков злоупотребления правом при их заключении соответствует представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку постановлением от 30.10.2018 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 07.05.2018 в части признания недействительными  заключенных Обществом и ответчиками соглашений о признании задолженности и соглашения об отсрочке, принял в указанной части новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего  Бондаренко М.С. в этой части, в силе следует оставить постановление от 30.10.2018.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление  Тринадцатого   арбитражного  апелляционного   суда   от 30.10.2018 по делу № А56-85419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мусоросортировочные комплексы Северо-Запада» Бондаренко Марины Сергеевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 М.В. Трохова