АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 сентября 2022 года

Дело №

А55-9235/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шехмаметьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г. 

рассмотрев в судебном заседании   18- 25 августа 2022 года  дело по иску 

Ассоциации СРО "Центризыскания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью  "СамараТИСИЗ"

О взыскании 150 000 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО1, доверенность от 26.05.2022от ответчика – ФИО2, доверенность 30.05.2022 

Установил:

Ассоциация СРО "Центризыскания"   обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "СамараТИСИЗ" о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.       Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

      Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

      Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

      Как следует из материалов дела,  Ассоциация СРО «Центризыскания» (далее – ассоциация, истец), является саморегулируемой организацией, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания. Деятельность таких саморегулируемых организаций регулируется специальными положениями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

     В соответствии с частью 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 указанной статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после 1 июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд.

      ООО «СамараТИСИЗ» (далее - ответчик) является правопреемником ОАО «СамараТИСИЗ» (ИНН: 

<

***>) в результате реорганизации последней в форме присоединения к ООО «СамараТИСИЗ».

      08.07.2021 ответчик направил в адрес истца заявление о возврате внесенных ОАО «СамараТИСИЗ» взносов в компенсационный фонд Ассоциации на основании части                14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

      На основании решения Правления Ассоциации от «15» июля 2021 гда (Протокол  №439) Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский трест инженерно-строительных изысканий" (Ответчик) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), являющемуся правопреемником Открытого акционерного общества "Самарский трест инженерно- строительных изысканий" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), возвращен внесенный взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 150 000 руб. 

     Соответствующие денежные средства были перечислены ООО «СамараТИСИЗ» по платежному поручению №192 от 16.07.2021.

     После перечисления указанных денежных средств истец посчитал, что основания   для совершения вышеназванного  платежа отсутствуют в связи с  получением правовых позиций Минстроя России (изложена в письме Минстроя России от 01.10.2021 № 42135-ТБ/02) и Ростехнадзора (изложена в письме Ростехнадзора от 29.09.2021 09-01-04/6729), в которых, в частности, разъясняется об отсутствии у правопреемника бывшего члена саморегулируемой организации права требования возврата взноса в компенсационный фонд на основании части 14 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации».

      Предъявляя исковые требования, истец ссылается на то, что в отношениях по возврату денежных средств, внесенных членами СРО, в качестве взносов в компенсационный фонд СРО, личность кредитора имеет существенное значение для должника (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 № 08АП-13922/2021 по делу NА70-14199/2021).

       В силу положений ч. 3 ст.123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации неотчуждаемо, соответственно права и обязанности, вытекающие из такого членства, даже в случае прекращения членства, также неотчуждаемы.

       Из позиции истца следует, что лица, обращающиеся за возвратом указанных взносов после 01.07.2021, должны соответствовать квалифицирующим признакам, предусмотренным ч.14 ст.3.3 ФЗ № 191(являться исключенными из членов саморегулируемой организации до 01.07.2017 по основаниям ч.6 или ч.7 ст.3.3 ФЗ No191), а также обладать юридической правоспособностью, т.е. являться действующими.           

     Соответственно, юридическое лицо не должно прекращать свою деятельность на момент осуществления ему возврата взноса в компенсационный фонд, как и физическое лицо должно иметь статус индивидуального предпринимателя. Несоответствие юридического лица или индивидуального предпринимателя хотя бы одному из условий, указанных в ч.14 ст.3.3 ФЗ №191, должно являться основанием для отказа в возврате взноса в компенсационный фонд.

      02.12.2021 истец обратился в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств в размере 150 000 руб., как необоснованно перечисленных.

       Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.         

      В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят права и обязанности присоединённого юридического лица. 

      ООО «СамараТИСИЗ» является правопреемником ОАО «СамараТИСИЗ»                         (ИНН: 

<

***>) в результате реорганизации последней в форме присоединения к ООО «СамараТИСИЗ».

     Положения статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации носят универсальный характер и подлежат применению ко всем юридическим лицам независимо от их организационно-правовой формы, видов деятельности и наличия или отсутствия членства в СРО. 

     Ответчик обладал необходимой правосубъектностью для обращения с заявлением о возврате и получении взноса в компенсационный фонд в размере 150 000,00 руб.

     Доводы истца о неприменении общих норм ГК РФ к юридическим лицам-членам СРО-несостоятельны и противоречат нормам закона. 

      Суд также учитывает, что ответчик является членом СРО «Центризыскания» и вносил взнос в компенсационный фонд. При невозврате взноса ОАО «СамараТИСИЗ» у истца возникло бы неосновательное обогащение на сумму 150 000 руб., так как ООО «СамараТИСИЗ» являлось бы членом СРО, внесшим взнос в компенсационный фонд СРО дважды (взнос от ОАО «СамараТИСИЗ» и ООО «СамараТИСИЗ»).

      Доводы истца о правомерности  требований со ссылкой на правовые позицие Минстроя России и Ростехнадзора об отсутствии правопреемника бывшего члена СРО права требования возврата взноса в компенсационный фонд не принимаются судом. 

     В соответствии с ч. 7 ст. 3 ГК РФ Министерство и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными

правовыми актами. По смыслу положения ст. 3 ГК РФ, письма министерств не являются законами или нормативно-правовыми актами, не подлежат обязательному применению.

    Указанные выше письма, в части правосубъектности правопреемников бывших членов СРО, противоречат положениям ст. 58 ГК РФ (ч.2).

      Кроме того, данные  разъяснения были даны после 16.07.2021 (даты возврата взноса) и, в силу ст. 4 ГК РФ, не могут применяться к правоотношениям, которые возникли ранее их принятия. 

     При указанных обстоятельствах, доводы истца о получении ответчиком неосновательного обогащения, не подтверждаются представленными доказательствами. 

     В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

      Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

       К рассматриваемым правоотношениям положения ст. 1102 ГК РФ не применимы, так как Ответчик получил возврат взноса в компенсационный фонд СРО «Центризыскания» на основании Закона: ч.14 ст.3.3 ФЗ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса РФ» и ч. 2 ст. 58 ГК РФ.

        Ответчик не оспаривает факта существенного значения личности плательщика (получателя) средств компенсационных фондов. Однако  (ООО "СамараТИСИЗ") является не третьим лицом в правоотношениях ОАО "СамараТИСИЗ" и истцом, а правопреемником в силу ч. 2ст. 58 ГК РФ. 

      Следует отметить, что ОАО "СамараТИСИЗ" и ООО "СамараТИСИЗ" на момент реорганизации, прежде всего являлись юридическими лицами, и на них распространялись положения ст. 58 ГК РФ, независимо от видов деятельности, и членства в СРО. 

       Доводы истца о наличии конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, неприменимы к данным обстоятельствам, по делу, ввиду её отсутствия. Положение ч. 4 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ от 29.12. 2004 № 190 -ФЗ (ред. от 14.07.2022 г.), напротив, указывают на применение гражданского законодательства к отношениям, связанным с приобретением, утратой статуса СРО в области инженерных изысканий и других видов деятельности. Нормы Градостроительного кодекса РФ не содержат запреты для СРО на реорганизацию в той или иной форме.

      Довод истца о непрекращении имущественной ответственности ОАО"СамараТИСИЗ" за счёт средств компенсационного фонда Ассоциации СРО"Центризыскания" в момент добровольного выхода из Ассоциации, не являетсяюридически значимым обстоятельством для предмета судебного разбирательства ввидунаступления правовых последствий реорганизации данного юридического лица в формеприсоединения к ООО "СамараТИСИЗ" - переход прав и обязанностей присоединённогоюридического лица к ответчику, с прекращением своего существования (ч. 2 ст. 58 ГК РФ).     Следовательно, ссылки на риски солидарной ответственности несуществующегоюридического лица с СРО, при указанных обстоятельствах, несостоятельны. При этом,как уже указывалось ранее,  ответчик - ООО "СамараТИСИЗ" - также являетсячленом Ассоциации СРО "Центризыскания", и  плательщиком взноса в компенсационныйфонд, что является обеспечением гарантий его имущественной ответственности.

     Ответчик, в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ, получил все права и обязанности присоединённого юридического лица, в том числе и право на возврат взноса в компенсационный фонд СРО, не являясь при этом третьим лицом, не злоупотребляя правом.  

      На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

     Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Е.В. Шехмаметьева