Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-97798/22-21-718

г. Москва

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МАРЖОНА ТЕКСТИЛЬ" (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНОВО, УЛИЦА ПАРИЖСКОЙ КОММУНЫ, ДОМ 3А, ОФИС 204, ОГРН: 1183702001889, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2018, ИНН: 3702192926)

к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ (107140, ГОРОД МОСКВА, КОМСОМОЛЬСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1207700098253, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 7708375722)

третье лицо: ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (107140, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739218758, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 7708014500)

о признании незаконным и отмене решения от 08.01.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/141021/0687715 от 08.01.2022г., 

в судебное заседание явились:

от заявителя: Проснякова А.А. (паспорт, диплом, дов. от 09.06.2022)

от ответчика: Малахова В.В. (удост., диплом, дов. от 30.12.2021); Хижняков Т.П. (удост., диплом, дов. от 17.01.2022)

от третьего лица: Малахова В.В. (удост., диплом, дов. от 07.06.2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРЖОНА ТЕКСТИЛЬ" (далее - общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ТАМОЖНЕ о незаконным и отмене решения от 08.01.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/141021/0687715 от 08.01.2022г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует заявления, заявитель в соответствии с Договором (контрактом) № 03GM/18 от 08.02.2018 года, ввез на территорию Российской федерации и произвел таможенное оформление по грузовой таможенной декларации (ГТД) № декларации №101310110/141021/0687715.

Товар №1 - ткань набивная-бельевая (ширина 220+-2.5 см, 100 % хлопок, плотность 120+- ГР/М2. сорт 1; АРТ:ГС16Б-220. количество 72000.00 М.

Товар №2- ткань набивная-бельевая (ширина 150+-2.5 см, 100 % хлопок, плотность 120+- ГР/М2. сорт I; АРТ:ГС16Б-150. количество 12800.00 М. Изготовитель: ДП GOLDEN SILK, Узбекистан.

Товар, являющийся предметом договора, был поставлен в РФ, в связи с чем было проведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи 09.10.2021 г. в Ивановский Таможенный пост Владимирской таможни.

Данным контрактом, дополнительными соглашениями к нему № 1 от 23.02.2018 года, № 2 от 30.11.2018 года, спецификациями к нему были согласованы существенные для сторон условия следки: вид товара, подлежащего поставке, его наименование, описание, размер, количество, количество, условия поставки товара (FСА-Наманган Узбекистан. ИНКОТЕРМС 2010). Так же в спецификации, счете-фактуре (инвойсе) согласована (определена) цена товара в Долларах США и общая сумма поставленного товара. Контрактом и приложениями к нему обозначены срок начала и срок окончания поставок, а также срок действия контракта для взаимных расчетов.

При таможенном оформлении товара заявитель представил в Ивановский Таможенный пост Владимирской таможни необходимый пакет документов. Таможенная стоимость товара определена заявителем путем применения метода в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таможенная стоимость товара была определена как стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за этот товар при его продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза, в соответствии с положениями статей 2 и 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза (от 25 января 2008 года)

Декларирование таможенной стоимости было произведено в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости (утв. Решением Комиссии Таможенного Союза 20.09.2010 г. от №376).

В соответствии с Приложением №1 к укапанному порядку, были представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе: внешнеторговый договор (контракт) купли-продажи № 03GM/18 от 08.02.2018 года (возмездный договор поставки); счет-фактура (инвойс) № 32 от 07.10.2021 г.; коммерческое предложение от 04.10.21 г.

В ходе проверки ДТ таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара и запросил у декларанта перечень сведений по таможенной стоимости товара, требующих подтверждения (уточнения). Запросом от 15.10.2021 года Декларанту было предложено предоставить в срок до 23 октября 2021 года дополнительные документы или скорректировать сведения и представить обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчета размера обеспечения, приложенного к требованию.

Платежными поручениями № 45 от 04.05.2021г. и № 120 от 14.10.2021 г заявителем перечислены авансовые платежи по предварительным расчетам по уплате НДС, Платежным поручением № 122 от 15.10.2021 года перечислена сумма 513000,00 рублей по требованию таможни. Товар выпущен в режиме «для внутреннего потребления» с обеспечением уплаты таможенных платежей.

Сопроводительным письмом от 07.12.2021 года и письмами от 10.12.2021 г. и от 30.12.2021 года заявитель представил все имеющиеся у него в связи с запросом таможни документы.

Несмотря на представленный полностью пакет документов, таможенным органом принято решение от 08.01.2021 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10331010/141021/0687715.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обосновании заявленных возражений, таможенный орган пояснил суду, что в  представленных заявлениях на перевод:  № 23 от 21.09.2021 в графах «назначение платежа» указана информация «PAYMENT FOR CONTRACT 03 GM/18 08.02.2018 FOR COTTON FABRICS)), что в переводе означает «оплата по контракту 03 GM/18 08.02.2018 за хлопковые ткани. Сумма перевода составляет 23 490 долл. США, № 21 от 17.09.2021 в графах «назначение платежа» указана информация «PAYMENT FOR CONTRACT 03 GM/18 08.02.2018 FOR COTTON FABRICS Inv 14 dd 24.04.2021», что в переводе означает «оплата по контракту 03 GM/18 08.02.2018 за хлопковые ткани инвойс 14 от 24.04.2021». Сумма перевода составляет 13 400 долл. США. Данный инвойс не имеет отношения к анализируемой поставке, а также не предоставлялся в таможенный орган, № 34 от 19.11.2021 в графах «назначение платежа» указана информация «PAYMENT FOR CONTRACT 03 GM/18 08.02.2018 FOR COTTON FABRICS Invoice 32 from 07.10.2021», что в переводе означает «оплата по контракту 03 GM/18 08.02.2018 за хлопковые ткани инвойс 32 от 07.10.2021». Сумма перевода составляет 8000 долл.США, № 35 от 19.11.2021 в графах «назначение платежа» указана информация «PAYMENT FOR CONTRACT 03 GM/18 08.02.2018 FOR COTTON FABRICS Invoice 32 from 07.10.2021», что в переводе означает «оплата по контракту 03 GM/18 08.02.2018 за хлопковые ткани инвойс 32 от 07.10.2021». Сумма перевода составляет 9000 долл.США, № 36 от 30.11.2021 в графах «назначение платежа» указана информация «PAYMENT FOR CONTRACT 03 GM/18 08.02.2018 FOR COTTON FABRICS Invoice 32 from 07.10.2021», что в переводе означает «оплата по контракту 03 GM/18 08.02.2018 за хлопковые ткани инвойс 32 от 07.10.2021». Сумма перевода составляет 16 900 долл. США.

По мнению таможенного орган, в некоторых заявлениях на перевод отсутствуют ссылки на конкретные инвойсы, в соответствии с которым производилась отгрузка оцениваемых товаров, суммы при сложении не корреспондируются с общей суммой по инвойсу, которая составляет 40 736 долл. США.

Так, в соответствии с пунктом 5.2 Контракта Поставка товара будет осуществляться на основании Заявок Покупателя, которые могут быть совершены с использованием электронных средств связи (электронная почта, факс). Отгрузка товара Покупателю будет осуществляться в течение 180 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 6.1 Контракта Платеж будет осуществляться за каждую партию отдельно путем перевода средств на валютный счет Продавца в долларах США, на условиях предоплаты, в течение 10 банковских дней после получения от Продавца извещения о готовности товаров к отгрузке. Однако в коммерческом предложении № 40 от 04.10.2021 условие оплаты в течение 90 дней после поставки товара.

Из вышеизложенного не представляется возможным каким-либо образом сопоставить информацию, из чего можно сделать вывод, что в нарушение соответствующей нормы Контракта, оплата осуществляется не в соответствии с конкретным счетом. Идентифицировать подобного рода платежи не представляется возможным. Таким образом, подтвердить за какое количество и по какой цене осуществлена оплата, также не представляется возможным.

Также по мнению таможенного органа, не подтверждены транспортные расходы, 

Удовлетворяя заявленные требования,  суд отмечает следующее.

Согласно ст. 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со ст. 289 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса; при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

15.10.2021 г. таможенным органом принято решение о Запросе документов и/или сведении, с указанием основания, что обнаружены следующие «признаки» недостоверного декларирования: выявления более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных/однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза, что может свидетельствовать о наличии условий и обстоятельств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. И при этом имеется ссылка на задекларированный товар (ДТ № 10131010/020821/0503609)  ткань набивная ПОЛОТНЯНОГО ПЕРЕПЛЕТЕНИЯ, состав 100%, ИТС 3.64 долл. США - без указания производителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума N 49) примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Судом установлено, что при таможенном декларировании и в ходе дополнительных проверок Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара и обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости.

 Так судом исследованы Заявления на перевод №38 от 26.01.2022 г., №37 от 15.12.2021 г.,№36 от 30.11.2021 г., №35 от 29.11.2021 г., №34 от 19.11.2021 г. 

В назначении платежа заявителем указано инвойс №32 от 07.10.2021 г.

 Суд учитывает, что исследуемый товар ввозился на основании выставленного инвойса №32 от 07.10.2021 г.

 Денежные средства указанные в инвойсе №32 от 07.10.2021 г. уплачены в полном объеме. 

Факт перечисления денежных средств также подтверждается Ведомостью банковского контроля.  

Ведомость банковского контроля является наиболее достоверным источником сведений об оплате товара, поскольку оплата товара по контракту подтверждается независимым источником - банком, который осуществляет контроль за своевременным исполнением обязательств покупателя по оплате поставленного товара путем ведения ведомости банковского контроля.

Проанализировав представленные документы, суд установил, что контракт оформлен надлежащим образом, содержит сведения о лицах, его подписавших и их должностном положении, а также содержит сведения, имеющие значение для определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок. Выписки, ведомость банковского контроля, инвойс, заказ-спецификация в совокупности достоверно свидетельствуют об оплате спорной партии товара в полном объеме, что соответствует правомерности применения ст. 39 ТК ЕАЭС.

Суд соглашается с доводом таможни, что указанные оплаты осуществлялись с нарушением условий, согласованных в договоре.

Вместе с тем, нарушением сроков оплаты не свидетельствует, что заявителем не подтвержден первый метод в рамках исследуемого договора. 

Согласно пункту 11 Порядка, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

1)выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

2)установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

3)более низкие цены декларируемых товаров но сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

4)более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

5)более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

6)наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

7)наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Таможня в качестве обоснования для применения шестого (резервного) метода указала на более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, а также на наличие расхождений между представленными декларантом документами.

Кроме того, таможня в качестве обоснования для применения шестого (резервного) метода указала на более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

Судом установлено, что заявленная таможенным органом ДТ № 10131010 20821 0503 604 ( ткань набивная для пошива постельных принадлежностей, ткань набивная полотняного переплетения. 100% хлопок, ширина 220 - 2.5 см. плотность 120 т - 5 гр м. страна происхождения Узбекистан (стр. 15 отзыва) некорректна для сравнении, не соответствует  товарам, поставленным но спорной 'ДТ под наименованием «ткань х/б набивная бельевая, ширина 220+/- 2.5 см, 100% хлопок, плотность 120 +/- 5 гр/см. (Узбекистан).

Из основных характеристик сравниваемою товара совпадают только качественные «ткань набивная» « х/б» «ширина» 220+/-2.5 см. плотностью 120 +/-5 гр м. страна происхождения Узбекистан. 

Под данные характеристики так же подходят все нижеперечисленные вилы тканей имеющих ратное плетение и выделку, которые соответственно влияют на стоимость ткани: Бязь, Поплин, Ситец, Сатин.

В рамках исследуемой поставки декларантом ввозилась ткань -   бязь.

Ткань, применимая таможенным органом для сравнения   поплин.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 42 от 27 марта 2018 года утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Положение).

В соответствии с п. 3, 4 "Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.

Информация, указанная в пункте 3 настоящего Положения, может быть получена таможенным органом, в том числе от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз) в третьих странах, от государственных органов государств-членов, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), транспортные и страховые компании, поставщиков и производителей ввозимых, идентичных, однородных товаров, любым не запрещенным законодательством государств-членов способом, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Большая советская энциклопедия (М: Советская энциклопедия. 1969 1978) разъясняет понятие «набивная ткань» - ткань, поверхность которой украшена печатным рисунком. Первоначально ткани вырабатывались ручным способом при помощи форм с рельефными узорами.

Согласно Википедии - набивная ткань, поверхность которой украшена печатным рисунком. Первоначально набивная ткань вырабатывалась ручным способом набивкой (набойкой). Впоследствии термин «Набивная ткань» стали применять также для тканей, на которых рисунок наносится т капе печатающими машинами.

Из представленных заявителем доказательств следует, что ввозимый декларантом товар является тканью низкой ценовой категории. 

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенный орган не представил, равно как не представил доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность применения первого метода.

Таким образом заявитель, соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 08.01.2021 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/141021/0687715.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо".

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд  считает необходимым обязать Центральную электронную таможню в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЖОНА ТЕКСТИЛЬ" в установленном законом порядке.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 176, 199-201 АПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать незаконным и отменить решение Центральной электронной таможни от 08.01.2022г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10131010/141021/0687715.

Обязать Центральную электронную таможню в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЖОНА ТЕКСТИЛЬ" в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРЖОНА ТЕКСТИЛЬ" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев