ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29281/2024

26 декабря 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Горшковой М.П. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «КИПлингСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 07 мая 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 июля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «КИПлингСтрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КИПлингСтрой» (далее – ООО «КИПлингСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» (далее – ООО «СМУ-12», ответчик) о взыскании задолженности в размере 927 500 руб. 

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «КИПлингСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.04.2021 между ООО «КИПлингСтрой» (Исполнитель, Подрядчик) и ООО «СМУ-12» (далее - Заказчик, ответчик) был заключен Договор № 1904/21-СМР строительного подряда (далее – Договор).

Предметом договора является обязанность Исполнителя выполнить дополнительные работы в рамках Договора по комплексу работ по проектированию, поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке ИТП, в объеме и на условиях Договора, в соответствии с проектной документацией выполненной проектной организацией ООО «Облгаз-Сервис 2009» к жилому дому № 35 по адресу: Московская обл., Красногорский муниципальный район, сельское поселение Отрадненское, вблизи с. Ангелово, кадастровый номер земельного участка 50:11:0020310:1394, а также обязанность Заказчика принять эти работы и оплатить на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ определяется на основании Сметы (Приложение № 1 к Договору), согласованной сторонами, и составляет 1 855 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 309 166 руб. 67 коп.

Пунктом 2.2. Договора стороны установили, что Заказчик осуществляет Подрядчику платежи в следующем порядке:

- аванс 50% перечисляется Заказчиком на счет Исполнителя после предъявления счета Исполнителем (п.п. 2.2.1 Договора);

- окончательный расчет между сторонами осуществляется с учетом перечисленных платежей по факту выполнения работ в рамках Договора в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами окончательного Акта формы № КС2 и Справки формы № КС-3 при условии подготовки и передачи Подрядчиком Заказчику исполнительной документации на выполненные работы (п.п. 2.2.2. Договора).

Пунктом 6.4. Договора стороны установили, что окончательная сдача 100% выполненных Подрядчиком работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В момент подписания указанного акта Подрядчик передает Заказчику всю исполнительную, техническую и гарантийную документацию на установленное оборудование.

В обоснование исковых требований истец указывает, что до настоящего времени со стороны Ответчика акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не подписаны, Истцу не переданы, мотивированный отказ от приемки в адрес ООО «КИПлингСтрой» не поступал, выполненные работы по Договору в полном объеме не оплачены.

Оставление претензии об оплате задолженности без удовлетворения послужило основанием обращения с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 708, 726, 740, 745, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение условий Договора истцом не была передана исполнительная, техническая и гарантийная документация на установленное оборудование, подтверждающая выполнение работ.

Акт, предусмотренный п. 6.4. Договора, сторонами не составлялся и не подписывался, в материалы дела истцом также не предоставлен.

Исходя из буквального толкования условий Договора (п. 2.2.2. и п. 6.4) сторонами было согласовано, что предоставление Подрядчиком исполнительной документации является существенным условием для Заказчика, без исполнения которого работы Подрядчика не считаются выполненными и подлежащими оплате.

Суды правомерно исходили из того, что отсутствие исполнения обязательства истцом по передаче установленной договором документации и в нарушение подрядчиком установленного п.п. 2.2.2. Договора порядка по произведению окончательных расчетов, у ответчика отсутствует обязанность по уплате оставшейся суммы по Договору до момента фактической передачи документации.

Также судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела односторонним актам по форме КС-2 и КС-3, вместе с тем в отсутствие исполнительной документации, суд исходил из того, что указанные акты являются ненадлежащим доказательством выполнения и сдачи работ ответчику. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о надлежащем исполнении обязательств по договору, вместе с тем, судом установлено, что истцом не учтены положения п. 6.4. Договора, в которых указано, что окончательная сдача 100% выполненных Подрядчиком работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В момент подписания указанного акта, Подрядчик передает Заказчику всю исполнительную, техническую и гарантийную документацию на установленное оборудование.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2024 года по делу № А40-29281/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                      М.П. Горшкова