АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5053/2018

21 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Виниченко Павла Константиновича- Волос О.Я., представитель по доверенности от 15.03.2017;

от Восточно-Сибирского межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виниченко Павла Константиновича

на решение от 13.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018

по делу №  А04-2922/2018 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, А.П. Тищенко

по заявлению индивидуального предпринимателя Виниченко Павла Константиновича (ОГРНИП 311281322900027, ИНН 281302149630)

к Восточно-Сибирскому межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, 20)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

          индивидуальный предприниматель Виниченко Павел Константинович (далее - предприниматель, ИП Виниченко П.К.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконны и отмене постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, Восточно-Сибирское МУГАДН)                 от 28.03.2018 №3489/Ц о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

	Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ИП Виниченко П.К. просил принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

 	По мнению заявителя жалобы, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о совершении предпринимателем вмененного правонарушения. В подтверждение своей позиции приводит доводы о том, что им не осуществлялась перевозка пассажиров, так как автобус находился в аренде у третьего лица. Также указывает на то, что в спорный период была утеряна печать, проставленная на автобусном билете. Считает, что при оценке размера назначенного административного наказания не учтено затруднительное материальное положения заявителя.   

Восточно-Сибирское МУГАДН, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Отзыв на жалобу управлением не представлен.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              предпринимателя  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему. 

	При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИП Виниченко П.К. выдана лицензия от 14.04.2016 № АСС28 202882 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении. Ответственность перевозчика застрахована в ООО «СК «Согласие» при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении в отношении 2 транспортных средств: Луидор 223700, государственный регистрационный знак В 852 ТР 28, и Mercedes-Benz Sprinter S15 CDI, государственный регистрационный знак Е 496 ТС 28.

	14.02.2018 в Восточно-Сибирское МУГАДН поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о некачественных услугах по перевозке предпринимателем 08.02.2018 пассажиров по маршруту г. Благовещенск - пгт. Талакан на автобусе В 852 ТР 28. Соглано жалобе пассажиры, первоначально осуществляли поездку на ином транспортном средстве, впоследствии были пересажены в автобус В 852 ТР 28 в с. Новоалександровка. По окончанию поездки в пгт. Талакан водитель автобуса В 852 ТР 28 при внесении платы за проезд отказывал в выдаче билета, выдал билет в незаполненном виде. 

	По информации министерства транспорта и строительства Амурской области, представленной в письме от 19.02.2018 № 1099-06, карта регулярных перевозок на межмуниципальный маршрут г. Благовещенск - пгт. Талакан предпринимателю не выдавалась. 

	По результатам проведенного в отношении ИП Виниченко П.К. административного расследования, Восточно-Сибирское МУГАДН возбудило дело об административном правонарушении, провело административное расследование, по итогам которого 26.03.20185 составлен протокол об административном правонарушении № 3489/Ц, а 28.03.2018 вынесено постановление № 3489/Ц о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

	Считая постановление незаконным, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

	Суд первой инстанции, признавая привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ законным, исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Суд не выявил обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным. Учитывая, что предприниматель ранее привлекался к административной ответственности, суд сделал вывод об отсутствии оснований  для замены штрафа  на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ.  Размер назначенного административным органом штрафа суд признал соразмерным и справедливым.  

	Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

 

 Суд округа, осуществив проверку решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

 

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

	В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

	Подпунктом 20 пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

 

Пунктом 8 статьи 14 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

	Согласно статье 17 Федерального закона № 220-ФЗ карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Количество таких карт должно соответствовать максимальному количеству транспортных средств, указанному в соответствующем реестре маршрутов регулярных перевозок в отношении этого маршрута.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок. Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, которым, как следует из норм Федерального закона № 220-ФЗ, может быть юридическое лицо, индивидуальный предприниматель и участник договора простого товариществ, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок на каждое участвующее в перевозке транспортное средство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды признали доказанным факт осуществления ИП Виниченко П.К.  перевозки пассажиров автобусом марки Луидор с  государственным номером В 852 ТР 28 по маршруту г. Благовещенск - пгт. Талакан  без карты маршрута регулярной перевозки.

Следовательно, поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобуса и не имел при этом карту маршрута регулярных перевозок, управление пришло к обоснованному выводу о наличии в данном случае события и признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. 

Доводы ИП Виниченко П.К. о том, что перевозка не является регулярной и об отсутствии прямых доказательств осуществления перевозки, получили соответствующую оценку судов, повторно заявлены в кассационной жалобе и подлежат отклонению. 

	Судами установлено и подтверждается материалам дела, что бронирование пассажирского места в автобусе с государственным номером В 852 ТР 28 осуществлялось по телефону, указанному на визитке, совпадающий с номером телефона, отраженным на автомобиле Mercedes-Benz Sprinter S15 CDI, (государственный номером Е 496 ТС 28), принадлежащем предпринимателю. При этом факт перевозки подтверждается выданным билетом, содержащим оттиск печати предпринимателя, протоколом опроса свидетеля от 05.03.2018. Кроме того, факт осуществления предпринимателем регулярных перевозок по маршруту г. Благовещенск - пгт. Талакан подтверждается вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях  от 22.11.2017 № 6355/Ц, от 12.01.2018 №№ 2101/Ц, 2102/Ц, 2103/Ц.

	Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды посчитали доказанным материалами дела наличие вины предпринимателя во вмененном правонарушении. 

	Доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

	В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сделали вывод о наличии в действиях ИП Виниченко П.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

	Судами при рассмотрении дела процессуальных нарушений со стороны административного органа не установлено.

	Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

	Вид и размер назначенного административного наказания определен с учетом санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ и установленных отягчающих ответственность обстоятельств.  Обстоятельств для снижения назначенного  управлением административного штрафа судами предыдущих инстанций не выявлено.

	Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и статьи 26.11 КоАП РФ.

	Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ИП Виниченко П.К. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП, судами не установлено.

	Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судами в соответствии с положениями процессуального законодательства. Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.

	Поскольку нормы материального права предыдущими судебными инстанциями применены соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018  по делу № А04-2922/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина                                                 

 

	Е.П. Филимонова