АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21990/2022

Дело № А65-17120/2021

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» – ФИО1, доверенность от 18.03.2024, 

Общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ТСИ» – ФИО2, доверенность от 20.09.2022, 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань – ФИО3, доверенность от 21.12.2022, ФИО4, доверенность от 26.12.2022, ФИО5, доверенность от 12.12.2023, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А65-17120/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройконцепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью «Юнона» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, автономная некоммерческая организация «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ТСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; в лице филиала по Республике Татарстан), г.Казань, об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аверс» (далее - ООО «ТК «Аверс», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказа от части заявленных требований)) о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Роспотребнадзор по РТ) от 08.06.2021 №1/О об отмене решения от 19.05.2020 №486 об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройконцепт» (далее – ООО «УК «Стройконцепт») (дело №А65-17120/2021), и заявлением о признании незаконным Приказа Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 08.06.2021 №163 о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (дело №А65-22876/2021). 

Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела №№А65-17120/2021 и А65- 22876/2021 в одно производство с присвоением номера – А65-17120/2021. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК «Стройконцепт», общество с ограниченной ответственностью Спецзастройщик «ТСИ», общество с ограниченной ответственностью «Юнона», автономная некоммерческая организация «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Татарстан. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2022 отмены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, дело №А65- 17120/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, при рассмотрении требований ООО «ТК «Аверс» о признании незаконными ненормативных актов госоргана суду по правилам статьи 71 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос правильности установления санитарно-защитной зоны на спорном земельном участке с учетом требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и дать оценку не только основаниям, приведенным уполномоченным органом в оспариваемых решении от 19.05.2020 №486 об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт», а также приказе Роспотребнадзора по РТ от 08.06.2021 №163 о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт», но и иным приводимым сторонами в процессе рассмотрения спора доводам относительно достоверности (недостоверности) параметров, содержащихся в проекте санитарнозащитной зоны с учетом требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Решением Арбитражного суда Республики от 16.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройконцепт» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение. 

По мнению общества, прекращение существования санитарно-защитной зоны приведет к невозможности осуществления им предпринимательской деятельности, связанной с повышенным уровнем вредоносного воздействия на окружающую среду, жизнь и здоровье человека. Деятельность в отсутствие установленной санитарно-защитной зоны является нарушением экологического законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и влечет административную или уголовную ответственность.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители общества с ограниченной ответственностью Спецзастройщик «ТСИ», Роспотребнадзора по РТ в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия указанных лиц.

Предметом спора по настоящему делу является законность решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Роспотребнадзор по РТ) от 08.06.2021 № 1/О об отмене решения от 19.05.2020 № 486 об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройконцепт" (далее - ООО "УК "Стройконцепт"), а также приказа Роспотребнадзора по РТ от 08.06.2021 № 163 о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО "УК "Стройконцепт".

ООО "УК "Стройконцепт" обратилось в Роспотребнадзор по РТ с заявлением об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО "УК "Стройконцепт" по адресу: 

<

...>, земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 (далее - промплощадка).

Главным государственным санитарным врачом по Республике Татарстан 13.05.2019 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии требований, установленных в санитарно-защитной зоне для промплощадки ООО "УК "Стройконцепт" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Решением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 19.05.2020 № 486 для указанной промплощадки установлена санитарно-защитная зона с границей согласно перечню координат характерных точек и графическому описанию в приложении № 1, а также перечню координат характерных точек в форме электронного документа в приложении № 2 .

ООО Спецзастройщик "ТСИ" обратилось в Роспотребнадзор по РТ с заявлением о прекращении существования указанной санитарно-защитной зоны.

Рассмотрев данное заявление Роспотребнадзор по РТ в письме от 29.01.2021 № 11/2248 сообщил о невозможности выдачи решения о прекращении санитарно-защитной зоны для промплощадки, со ссылкой на отсутствие оснований для прекращения санитарно-защитной зоны.

В связи с обращением ООО Спецзастройщик "ТСИ" Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) письмом от 03.06.2021 № 02/11064-2021-27 поручила Роспотребнадзору по РТ с целью объективного принятия решения об установлении санитарно-защитной зоны ООО "УК "Стройконцепт" организовать квалифицированное дополнительное рассмотрение материалов, послуживших основанием для выдачи решения об установлении санитарно-защитной зоны от 19.05.2020 № 486 и принять меры для пересмотра указанного решения в строгом соответствии с пунктами  1, 11, 14, 15, 27, 28 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 № 222.

Роспотребнадзор по РТ 04.06.2021 вынес предписание для устранения выявленных нарушений.

Приказом Роспотребнадзора по РТ от 08.06.2021 № 163 признано недействительным санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО "УК "Стройконцепт".

Решением Главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан от 08.06.2021 № 1/О отменено решение от 19.05.2020 № 486 об установлении санитарно-защитная зоны для промплощадки ООО "УК "Стройконцепт".

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "ТК "Аверс" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) данный Закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающую среду.

В соответствии со статьей 12 указанного закона санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований данного федерального закона Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 222, которые определяют порядок установления, изменения и прекращения существования санитарно-защитных зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (пункт 1).

В силу пункта 3 Правил №222 решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или ее территориальные органы по результатам рассмотрения заявлений об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон. Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определяет предусмотренные классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями, виды объектов, в отношении которых решения об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитных зон принимаются ее территориальными органами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03). 

Пунктом 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

В соответствии с пунктом 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса) устанавливается с учетом суммарных выбросов и физического воздействия источников промышленных объектов и производств, входящих в промышленную зону, промышленный узел (комплекс). Для них устанавливается единая расчетная санитарнозащитная зона, и после подтверждения расчетных параметров данными натурных исследований и измерений, оценки риска для здоровья населения окончательно устанавливается размер санитарно-защитной зоны. Оценка риска для здоровья населения проводится для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса), в состав которых входят объекты I и II классов опасности. 

Таким образом, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривает возможность установления санитарно-защитной зоны для групп промышленных объектов и производств или промышленного узла (комплекса).

Пунктом 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция» установлено, что ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений. 

Для подтверждения установленной санитарно-защитной зоны исследования (измерения) химических, физических и (или) биологических факторов проводятся по программе, разработанной в составе проекта санитарно-защитной зоны в контрольных точках на границе санитарно-защитной зоны.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ФИО6 и ООО «УК «Стройконцепт» заключили договор аренды недвижимого имущества от 24.01.2018, по которому обществу переданы в аренду на пять лет земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 и расположенные на нем объекты недвижимости со сроком действия договора до 23.01.2023. Указанный договор прошел государственную регистрацию, о чем внесены сведения в Единый государственный реестра недвижимости (далее – ЕГРН). 

Собственником указанного земельного участка с 26.11.2020 является ООО «ТК «Аверс». 

ООО «УК «Стройконцепт», в свою очередь, передало в субаренду сроком на одиннадцать месяцев объекты недвижимости иным хозяйствующим субъектам, в частности, ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» - нежилое производственное здание площадью 384 кв.м для использования в складских целях, павильон и парковочное место (без указания цели) (договор от 01.04.2018 №10/2018), а также ООО «Рекламные конструкции» - нежилое помещение площадью 10 кв.м для использования в офисных целях (договор от 01.04.2018 №4/2018). Эти договоры не зарегистрированы.

Судами установлено, что разработчиком проекта СЗЗ является ООО «Юнона». Санитарно-эпидемиологическое заключение проекта СЗЗ проведено АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения». Параметры для разработки проекта СЗЗ подготовлены УК «Стройконцепт» в виде справки об инвентаризации.

Для расчета рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу использованы данные из справки предприятия (приложение №1) и отчета инвентаризации источников выбросов (приложение №3).

По результатам представленных предприятием сведений в проекте СЗЗ сделаны выводы о том, что расчеты рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере показали, что концентрации загрязняющих веществ на границе СЗЗ и нормируемых территориях не превышают предельно-допустимых концентраций (ПДК); наибольшая концентрация веществ на нормируемой территории (объект пищевой промышленности по расфасовке соли) наблюдается по следующим веществам: пыль неорганическая более 70% SiO2 и пыль древесная.

Судами установлено, что основанием для отмены решения от 19.05.2020 №486 об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт» явилось выявление Роспотребнадзором по РТ фактов, свидетельствующих о допущенных разработчиком проектной документации и организацией, проводившей санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта, ошибок по включению в расчеты высоких концентраций пыли древесной и пыли неорганической с содержанием более 70% SiO2 от источников выбросов объектов №№6001 и 6003, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230103:42, исходя из превышения ПДК которых в проекте СЗЗ сделан вывод о необходимости установления для промплощадки санитарно-защитной зоны.

Согласно заключению Роспотребнадзора по Республике Татарстан, предшествующему принятию оспариваемых ненормативных актов, источником загрязнения атмосферы №6001 в проекте принят деревообрабатывающий цех с неорганизованным источником выброса пыли древесной через дверь (стр.28 проекта), тогда как в результатах расчетов выбросов указан тип источника выбросов - организованный. Для пылеулавливающей установки Консар УВП-7000-ФК2, которой согласно проекту СЗЗ оборудованы все деревообрабатывающие станки в цеху и эффективность которой составляет 99,9%, паспортные данные либо протоколы эффективности очистки в составе проекта отсутствуют. Кроме того, в проекте СЗЗ содержится недостоверная информация о мощности и объемах выбросов пыли древесной: при общем объеме обрабатываемой на участке древесины 7 куб.м/год количество образующейся пыли составляет 240 тонн/год, что практически невозможно.

Так на стр.27-28 электронной версии проекта санитарно-защитной зоны и экспертном заключении указано, что данный источник является неорганизованным, тогда как в расчетах выбросов загрязняющих веществ от источника №6001 на стр.132-138 проекта указано, что тип источника - организованный. 

Таким образом, проект СЗЗ содержит противоречивые сведения.

АНО «Центр содействия СЭБ», проводившая санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта СЗЗ, в отзыве на заявление пояснило, что «...расчет выбросов от деревообрабатывающего оборудования проводился от времени работы станков и удельного показателя пыли по методике и составил 240 тонн в год. Годовой объем обрабатываемой древесины в расчете не участвует». При этом, экспертная организация сведений о примененной методике не указала.

Суды исходили из того, что при разработке проекта СЗЗ необходимо руководствоваться исходными данными в представленных заинтересованным лицом (предприятием) материалах инвентаризации, и исчисление количества выбросов при разработке проекта санитарно-защитной зоны должно было производиться не из времени и возможности работы станков, а из объема подлежащего обработке древесины. Кроме того, ни к справке предприятия, ни к отчету инвентаризации выбросов не были приложены документы, подтверждающие факты наличия у предприятия заявленного в документах оборудования, в том числе и пылеулавливающего.

ООО «УК «Стройконцепт» вместе с материалами проекта СЗЗ представило паспорт Консар УВП-3000-С, который не соответствует заявленной в справке предприятия и проекте СЗЗ пылеулавливающей установке Консар УВП-7000-ФК2. 

Согласно паспорту на Установки вентиляционные пылеулавливающие УВП - 700-ФК2, установка предназначена для промышленной очистки воздуха от сухих, несклонных к слипанию пылей и твердых частиц, удаления и сбора технологических отходов в накопителях, но вместо сведений о степени (эффективности) очистки содержит сведения о классе фильтра: размер 100% улавливаемых частиц, свыше F9/2,5. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что эффективность очистки 99,9% не подтверждена ни данными проекта, ни материалами дела, что исключает достоверность представленных предприятием для разработки проекта СЗЗ исходных данных по деревообработке, а также и выводов в самом проекте СЗЗ, сделанных на основании недостоверных данных.

Кроме того, в проекте санитарно-защитной зоны содержится недостоверная информация о мощности и объемах выбросов другого загрязняющего вещества - пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния более 70%. Указанное загрязняющее вещество выбрасывается ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» от источника №6003. 

Однако, как установили суды, не представляется возможным достоверно определить сам источник образования данного вида пыли, в разных таблицах проекта санитарно-защитной зоны наименование источника разное: в одном случае - изготовление пластиковых окон, в другом - нарезка стекла. В составе расчета выбросов от источника №6003 отсутствует расчет пыли неорганической с содержанием диоксида кремния более 70%, что свидетельствует о необоснованном установлении мощности и объема выбросов в атмосферу данного вещества. 

Проектом обоснована необходимость установления границы СЗЗ в связи с тем, что изолиния 1 ПДК для пыли древесной (в юго-восточном направлении, основной вклад ИЗА 6001), для пыли неорганической с содержанием диоксида кремния более 70% (в югозападном направлении, основной вклад ИЗА 6003) формируется за пределами площадки ООО «УК «Стройконцепт».

Согласно представленным протоколам для исследований атмосферного воздуха была использована методика определения массовой концентрации пыли (взвешенных частиц) в атмосферном воздухе РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы», которая позволяет определить разовые концентрации пыли в диапазоне от 0,26 до 50 мг/куб.м. 

Однако предельно-допустимая концентрация пыли неорганической >70% SiO2 составляет 0,15 мг/куб.м, что меньше диапазона определения концентрации пыли вышеуказанной методики (0,1570% SiO2 на границе СЗЗ. То есть обнаружение взвешенных веществ в атмосферном воздухе в концентрации 0,26 мг/куб.м и менее (равной нижнему пределу обнаружения), не позволяют доказать соблюдение (достижение) гигиенических нормативов на границе расчетной санитарно-защитной зоны.

Из пояснений АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» следует, что пыль неорганическая с содержанием диоксида кремния более 70% поступает в атмосферный воздух при нарезке и зачистке края стекла от арендатора ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод». Валовый выброс загрязняющих веществ определен при резке стекла, а также при работе зачистного станка согласно методикам. Тип источника выброса загрязняющих веществ определен проектом как неорганизованный (ИЗА №6003).

Как верно указали суды, сведений о примененных методиках ни в отзыве, ни в экспертном заключении указанной организации не отражено.

Из проекта СЗЗ судами также установлено, что на площадке ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» при выполнении работ по сварке ПВХ (как следует из стр.154 отчета инвентаризации выбросов) предполагается образование пыли неорганической более 70% SiO2 (диоксид кремния) - 0,0551480 тонн или 55 кг в год. При этом, диоксид кремния является веществом, содержащимся в стекле, а не в ПВХ. Данное обстоятельство также свидетельствует о наличии в проекте СЗЗ ошибок и противоречий.

Таким образом, в ходе дополнительного рассмотрения представленных ранее для установления СЗЗ материалов специалистами Роспотребнадзора по РТ выявлены факты, свидетельствующие о допущенных предприятием, разработчиком проектной документации и организацией, проводившей санитарно-эпидемиологическую экспертизу проекта, ошибках, включении в расчеты завышенных концентраций пыли древесной и пыли неорганической с содержанием диоксида кремния более 70% от источников выбросов объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 16:50:230103:42.

Из материалов инвентаризации, положенных в основу проекта СЗЗ также следует, что ООО «Эй Джи Си Борский стекольный завод» занимается продажей автомобильного стекла, а не его установкой и (или) оказанием услуг автосервиса, что исключает реальность и достоверность сведений в материалах по проекту СЗЗ о заточке и резке стекла. 

Доказательства того, что нахождение стекла на складском хранении сопровождается выбросами вредных веществ в виде пыли диоксида кремния и несет потенциальную опасность для жизни и здоровья людей,  в материалы дела не представлены.

Следовательно, как верно указали суды, выявленные Роспотребнадзором по РТ в ходе дополнительного рассмотрения материалов, послуживших установлению ранее санитарно-защитной зоны промплощадки ООО «УК «Стройконцепт», ошибки и недостоверные сведения, не позволяют оценить обоснованность согласно требованиям пунктов 2.1, 2.3, 3.1, 3.11, 3.12, 4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размеров и границ СЗЗ, что явилось основанием для пересмотра и отмены решения от 19.05.2020 №486 об установлении СЗЗ и признания недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта СЗЗ.

Отклоняя доводы ООО «УК «Стройконцепт» об отсутствии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в связи с осуществлением деятельности на объекте IV категории, со ссылкой на нормы Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об окружающей среде» (далее - Закон Об окружающей среде), суды исходили из следующего. 

В пункте 6 раздела IV Постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» (действовало в период подготовки документов для установления СЗЗ) к объектам IV категории относятся объекты при наличии одновременно следующих критериев: а) наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, при отсутствии в составе выбросов веществ 1-го и 2-го классов опасности, радиоактивных веществ; б) отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду. 

В данном случае ссылка на сведения в проекте СЗЗ о валовом сбросе загрязняющих веществ 2,9 т/год, что составляет менее 10 т/год, не является правомерной, поскольку из экспертного заключения от 15.04.2019 №286/СЗЗ-04-2019 следует, что на территории площадки ООО «УК «Стройконцепт» расположены 7 источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух 29 наименований, валовый сброс веществ состоит, в том числе из веществ 1-го и 2-го классов опасности, факт содержания которых в массе загрязняющих веществ, независимо от процента образования, исключает отнесение объекта к IV категории, поэтому при достоверности данных проекта СЗЗ ООО «УК «Стройконцепт» обязано было исчислять и вносить плату за НВОС. Отсутствие доказательств исчисления и внесения ООО «УК «Стройконцепт» платы за НВОС также подтверждает неправомерность установления СЗЗ на его промплощадке. 

Таким образом, ООО «ТК «Аверс» и ООО «УК «Стройконцепт» не представлено допустимых и достаточных доказательств соответствия осуществляемой деятельности требованиям Правил №222, что исключает правильность установления ранее на промплощадке СЗЗ.

В данном случае ООО «ТК «Аверс» не представило доказательств наличия объективных препятствий для осуществления предпринимательской деятельности или реальной угрозы их возникновения в будущем.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что экспертное заключение ООО «Центр гигиены и экологии» от 25.04.2023 является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. Между тем это экспертное заключение не опровергает вывод Роспотребнадзора по РТ и судов об отсутствии в данном случае оснований для установления испрашивавшейся санитарно-защитной зоны. 

Согласно указанному экспертному заключению экспертиза проводилась только на основании проекта санитарно-защитной зоны для ООО «УК «Стройконцепт» по адресу: 

<

...>, причем проверка достоверности и правильности содержавшихся в нем сведений и расчетов экспертом не проводилась. На стр.1 экспертного заключения от 25.04.2023 указано, что «Ответственность за достоверность и объективность исходных данных лежит на получателе экспертного заключения. Ответственность за проведение расчетов в соответствии с действующими методиками расчетов лежит на разработчике». То есть вышеуказанные ошибки и несоответствия, содержащиеся в проекте СЗЗ и выявленные Роспотребнадзором по РТ, экспертом не выявлялись и при составлении экспертного заключения не учитывались.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, ранее установленная решением Роспотребнадзора по РТ от 19.05.2020 №486 санитарно-защитная зона для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт» была установлена неправильно, поскольку материалы, послужившие ее установлению, содержали ошибки, противоречия и недостоверные сведения, в связи с чем Роспотребнадзор по РТ правомерно принял решение от 08.06.2021 №1/О об отмене решения от 19.05.2020 №486 об установлении санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт» и приказ от 08.06.2021 №163 о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проекта санитарно-защитной зоны для промплощадки ООО «УК «Стройконцепт».

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30.10.2023 ООО «УК «Стройконцепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также то, что 30.10.2023 (после подачи апелляционной жалобы) правоспособность ООО «УК «Стройконцепт» прекратилась без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, суд апелляционной инстанции прекратил производство по его апелляционной жалобе применительно к положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра вынесенных решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А65-17120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

 

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

 

                                                            Л.Ф. Хабибуллин