ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69836/18

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019  года 

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кипнесс» ФИО1, доверенность от 29.04.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «ГарантКар» не явился, уведомлен,

рассмотрев 19 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кипнесс»

на решение от 30 апреля 2019 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Морозовой Е.А.,

на постановление от 18 июня 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ханашевич С.К., Игнахиной М.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипнесс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантКар»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кипнесс» (далее – ООО «Кипнесс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантКар» (далее - ООО «ГарантКар») о взыскании неотработанного аванса в размере 120 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 570,68 руб.

К производству с первоначальным для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление ООО «ГарантКар»  о взыскании задолженности с ООО «Кипнесс» в размере 51 748 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 180,10 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 18.06.2019,  исковые требования ООО «Кипнесс» оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

 ООО «Кипнесс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, просит их отменить, , дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что  суды не отложили рассмотрение дела, в то время как у ООО «Кипнесс» имелись дополнительные доказательства по делу, суд же апелляционной инстанции не учел что им была подана краткая апелляционная жалобы и не предложил ООО «Кипнесс» исправить допущенное нарушение, а рассмотрел  краткую жалобу по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кипнесс» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО «ГарантКар» уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит снований к их отмене.

Как установлено судами,  ООО «Кипнесс» 06.09.2017 потребовался ремонт автопогрузчика (модель DAEWOO 620SC-2, серийный номер DH-00822), который находится в его собственности, в связи с чем общество  обратилось ь к ООО «ГарантКар» за устранением возникшей неисправности автопогрузчика.

После осмотра автопогрузчика последним был выставлен счет на оплату № 333 от 07.09.2017 на сумму 161 948 руб., который был оплачен в размере 120 000 руб. 

06.10.2017 ООО «ГарантКар»  составлен акт № 290 о  выполнении работ, который со стороны   ООО «Кипнесс» не был подписан, поскольку   25.12.2017 истцом  установлена неисправность после проведения ремонтных работ подверженная сервис инженером ООО «Сервисная компания ЛАД-Москва».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кипнес» в суд за взысканием  оплаченных в качестве аванса денежных средств.

ООО «ГарантКар», полагая, что работы им выполнены,  авансовый платеж не покрывает стоимость работ, обратился в суд за взысканием задолженности.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702-729 Гражданского кодекса РФ, суды посчитали, что первоначальный иск удовлетворению не полежит, удовлетворили встречный иск.

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( статьи 64, 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Факт выполнения работ и использования материалов, как установили суды,   подтверждается актами выполненных работ №№ 290, 291 от 06.10.2017,  товарной накладной № 290 от 06.10.2017, которые переданы в адрес ООО «Кипнесс»,  не были возвращены ответчику, мотивированных возражений не поступало.

При этом,  суды учли гарантийное письмо с обязательством оплаты оставшейся части долга за выполненные работы по ремонту автопогрузчика с указанием крайней даты платежа до конца октября 2017 года.

Доказательства же выполнения ремонтных работ третьей организацией, представленные ООО «Кипнесс» не были приняты во внимание судами, поскольку  реквизиты исполнителя в отказано в удовлетворении первоначального иска.  

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство об отложении рассмотрения дела, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях и нарушениях прав ООО «Кипнесс», поскольку в суде первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось, заявитель жалобы не  был лишен возможности по представлению необходимых доказательств.

Кассационная жалоба также не содержит ссылок на нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ запрещающие принять апелляционную жалобу в том виде, в каком она была подана ООО «Кипнесс».

В данном случае именно ООО «Кипнесс», исходя из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   должно нести риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2019 года по делу № А41-69836/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО2

Судьи:                                                                           

                   А.А. Кочетков

                   А.А. Малюшин