1207/2023-28627(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15307/2022

12 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2023 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Краецкой Е.Б. судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2882/2023) общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»  на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-15307/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Компани Металл Профиль Урал» (ИНН 

<

***>)  о взыскании 309 800 руб. штрафа  

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» - ФИО2 (паспорт, диплом специалиста дата выдачи 01.07.2011, по доверенности от  30.12.2022 № 06-ГКВС сроком действия по 31.12.2023);  

от общества с ограниченной ответственностью «КМП Урал» - представитель не явился,  извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис» (далее – ООО  «ГК Вагонсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Компани Металл Профиль Урал» (далее -  ООО «КМП Урал», ответчик) о взыскании 309 800 руб. штрафа, 15 000 руб. судебных  расходов за оказание юридической помощи.  

Решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-15307/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КМП Урал» в  пользу ООО «ГК Вагонсервис» взыскано 62 800 руб. штрафа, 3 000 руб. судебных  расходов за оказание юридической помощи, 1 839 руб. расходов по оплате  государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано.  

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «ГК Вагонсервис»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в размере 268 000 руб. штрафа и 20 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что судом первой  инстанции произведен неверный расчет, необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства истца об истребовании доказательств по делу – актов общей формы, что  привело к неверному периоду определения простоя вагонов.  

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – акты  общей формы.  

От ООО «КМП Урал» поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с  позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит в удовлетворении апелляционной  жалобы отказать.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) суд приобщил отзыв к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГК  Вагонсервис» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных к апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в  порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей ответчика.  

Принимая во внимание, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5  пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах  усмотрения суда апелляционной инстанции, а также учитывая, что представленные  истцом доказательства имеют значение для верного разрешения спора и установления  всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным  приобщить представленные истцом документы к материалам дела.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, на станцию Шарташ Свердловской железной  дороги в адрес ООО «КМП Урал» под выгрузку поступили следующие вагоны,  принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис»:  

- 21.06.2021 по транспортной железнодорожной накладной Д0557068 прибыл  вагон № 61558581;  

- 24.06.2021 по транспортной железнодорожной накладной Д0577085 прибыл  вагон № 63833834;  

- 07.07.2021 по транспортной железнодорожной накладной Д0590619 прибыл  вагон № 64025752;  

- 21.07.2021 по транспортной железнодорожной накладной Д0591499 прибыл  вагон № 61095105;  

- 14.08.2021 по транспортной железнодорожной накладной Д0612013 прибыл  вагон № 61548202.  

Ссылаясь на то, что вагоны находились под погрузкой сверх допустимого  технологического срока оборота вагонов, истец обратился к ответчику с претензиями от  26.10.2021 исх. № 1190, от 24.02.2022 исх. № 303 о возмещении штрафа.  

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные 

в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 99, 100, 101  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» (далее – Устав ЖДТ), Федеральным законом от 10.01.2003  

 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 «Об  утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего  пользования» (далее – Правила № 26), постановлением Пленума ВАС РФ от 06.10.2005   № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации», правовыми позициями,  приведенными в пункте 14 Обзоре судебной практики по спорам, связанным с  договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017),  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.02.2013 № 14269/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от  19.12.2018 № 303-ЭС18-21261, от 26.02.2019 № 305-ЭС18-12293, установив  обстоятельства принадлежности спорных вагонов истцу, нарушение срока оборота  вагонов ответчиком, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, вместе с  тем, с учетом сведений о датах подачи вагонов под выгрузку, зафиксированных в  памятках приемосдатчика, требования истца удовлетворил частично.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для  его изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются  транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии  с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами  транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются  соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава ЖДТ за задержку вагонов,  контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего  и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего  пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных  договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или  договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под  погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители,  грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут  перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава  

Согласно абзацу 2 статьи 99 Устава ЖДТ за задержку вагонов, контейнеров,  принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и  необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более  чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов,  контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на  эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении  тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку  грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы  железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в  десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава,  без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.  

Статьей 100 Устава ЖДТ предусмотрено, что за задержку вагонов в случаях,  предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя,  грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается  штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов.  

В силу понятия, определение которому дано в статье 2 Устава ЖДТ, базовый  размер исчисления сборов и штрафов это величина, в соответствии с которой  рассчитываются сборы и штрафы для участников перевозочного процесса, равная 100  рублям.  

Из изложенного следует, что за каждый час задержки вагона под погрузкой,  выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования с грузоотправителя,  грузополучателя подлежит взысканию штраф в размере 200 руб. за каждый час простоя  каждого вагона в пользу перевозчика.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Обзора от 20.12.2017, в  результате реформы, произошедшей после принятия Устава ЖДТ, перевозчик перестал  быть единственным владельцем вагонов; владелец вагона, являющийся оператором  подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62  Устава ЖДТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой;  права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов  не должны отличаться от прав перевозчика (ПАО «Российские железные дороги»).  

В соответствии со статьей 2 Закона № 17-ФЗ оператор железнодорожного  подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель,  имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на  основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с  использованием указанных вагонов, контейнеров.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные  вагоны принадлежат истцу на основании договоров аренды с ООО «Транссервис- Ангара», с АО «Транслизинг-Сервис», договора об оказании услуг по предоставлению  вагонов с ООО «Системы Консалтинга и Аутсорсинга», что следует из представленных  в материалы дела счетов-фактур на оплату услуг, актов выполненных работ, актов  аренды, платежных поручений об оплате по договорам.  

В этой связи истец являясь оператором подвижного состава вправе требовать  оплаты штрафа за задержку принадлежащих ему вагонов под погрузкой либо выгрузкой.  

Согласно пункту 4.1 Правил № 26, время нахождения вагонов под погрузкой,  выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования  локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи  вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика  до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов  железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к  уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.  

С учетом представленных в материалы дела памяток приемосдатчика на подачу и  уборку вагонов (Формы ГУ45) и содержащихся в них сведениях о дате подачи вагонов  под выгрузку, суд первой инстанции признал расчет истца необоснованным в связи с  чем удовлетворил требования истца частично.  

Однако, суд первой инстанции не учел следующее. 

Как следует из пункта 4.5. Правил № 26 учет времени нахождения вагонов на  железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток  приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.  

Согласно пункту 4.6. Правил № 26 при задержке вагонов, независимо от их  принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на  железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам,  зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути  

необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии  с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя,  владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый  случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами  составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с  заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент  задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.  Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок,  установленный договором или правилами перевозок грузов.  

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца  или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя,  грузополучателя.  

В акте указываются: а) причина задержки в подаче вагонов; б) количество всех  задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего  пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию;  в) время начала и окончания задержки вагонов; г) другие сведения, предусмотренные  правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.  

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов  на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование  вагонами.  

Следовательно, акт общей формы является документом, удостоверяющим факт и  продолжительность простоя, а также указание на лицо, виновное в простое вагонов.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела на  основании определения суда об истребовании доказательств поступили акты общей  формы № 2424 от 07.07.2021 и № 2695 от 22.07.2021, из содержания которых следует,  что вагон № 64025752 (собственник ООО «Транссервис-Ангара») простаивает на путях  станции Шарташ в ожидании подачи фронт выгрузки МЧ-2 по причине нарушения  срока оборота вагонов, грузополучателем ООО «Компания Металл Профиль» не  обеспечивается своевременный вывоз груза, выгрузка производится по прямому  варианту простой на ответственности грузополучателя ООО «Компания Металл  Профиль».  

Акты общей формы в отношении остальных вагонов при рассмотрении спора в  суде первой инстанции представлены не были, однако сведения, зафиксированные в  актах общей формы в отношении вагона № 64025752, судом первой инстанции не  приняты во внимание.  

На стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в материалы  дела дополнительно приобщены акты общей формы: № 2687 от 21.07.2021 и № 2855 от  31.07.2021 в отношении вагона № 61095105; № 2159 от 21.06.2021 и № 2388 от  06.07.2021 в отношении вагона № 61558581; № 2214 от 25.06.2021 и № 2274 от  29.06.2021 в отношении вагона № 63833834.  

Из содержания актов также усматривается, что вагоны простаивает на путях  станции Шарташ в ожидании подачи фронт выгрузки МЧ-2 по причине нарушения  срока оборота вагонов, грузополучателем ООО «Компания Металл Профиль» не  обеспечивается своевременный вывоз груза, выгрузка производится по прямому  варианту простой на ответственности грузополучателя ООО «Компания Металл  Профиль».  

В этой связи, принимая во внимание¸ что задержка подачи вагонов под выгрузку  обусловлена действиями грузополучателя, которым является ООО «Компания Металл  Профиль Урал», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения  пункта 4.6 Правил № 26, соглашается с доводами подателя жалобы, что при учете  продолжительности простоя вагонов следует учитывать время нахождения вагонов на  

железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего  пользования под выгрузку.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно того, что в качестве  виновного лица указано иное юридическое лицо, суд апелляционной инстанции находит  несостоятельным и полагает, что допущена неточность в наименовании юридического  лица, учитывая также то обстоятельство, что в актах общей формы в графе  «получатель» обозначено ООО «Компания Металл Профиль Урал», при этом  доказательства того, что фактически задержка выгрузки вагонов на фронте выгрузки  произошла по вине иного лица, в частности, ООО «Компания Металл Профиль» (если  исходить из обстоятельств того, что это иное юридическое лицо), ответчиком не  представлены.  

Согласно расчету истца с учетом данных актов общей формы, размер штрафа  составляет 268 000 руб., при этом из расчета следует, что в отношении вагона  

 № 61548202 (акт общей формы отсутствует) расчет произведен с учетом сведений,  содержащихся в памятке приемосдатчика и отраженных в решении суда первой  инстанции (простой 93 часа).  

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции находит его составленным  арифметически верно, соответствующим положениям действующего законодательства и  фактическим обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 268 000 руб.  

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не полно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда первой инстанции на  основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, а исковые  требования частичному удовлетворению в сумме 268 000 руб.  

С учетом удовлетворения исковых требований на 86,51% от первоначально  заявленных, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических  услуг подлежит удовлетворению в размере 12 976 руб. 50 коп. (86,51% от заявленной в  иске суммы 15 000 руб., признанной судом первой инстанции обоснованной).  

В этой связи основания для взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб. (с  учетом наличия в материалах дела доказательств несения истцом расходов в сумме  15 000 руб.), вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы по оплате  государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 5 статьи 110  АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу  

 № А70-15307/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компани Металл  Профиль Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК Вагонсервис»  штраф в размере 268 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  12 976 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины по иску в сумме 7 955 руб. и по  апелляционной жалобе в сумме 2 595 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется  лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е.Б. Краецкая  

Судьи Т.А. Воронов  

 О.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 25.08.2022 3:15:00 

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.06.2022 8:32:00 

Кому выдана Краецкая Елена Борисовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.02.2023 0:52:00 

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович