ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23146/2023

г. Саратов

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Энерго-Инвест»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу                    № А12-23146/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от  14.12.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 319 561 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2019 по 24.08.2023 в размере 101 900 руб. 25 коп.

            25 января 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» отказано.

           Общество с ограниченной ответственностью  «Энерго-Инвест» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

            Заявитель апелляционной жалобы считает, что течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора – 01.08.2023.

  ООО «Ситиматик-Волгоград», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, решением суда от 19.03.2020 (резолютивная часть оглашена 19.03.2020) по делу №А12-24869/2019 ООО «Энерго-Инвест» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 по делу №А12-24869/2019 конкурсным управляющим ООО «Энерго-Инвест» утвержден ФИО2 

  В рамках дела №А12-24869/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго-Инвест» 12.04.2022 в суд поступило заявление кредитора ООО «Ситиматик-Волгоград» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 178 424 руб. 22 коп. 

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку установлена переплата в сумме 319 561 руб. 45 коп. по состоянию на 31.03.2019 со стороны ООО «Энерго-Инвест» в пользу ООО «Ситиматик-Волгоград». 

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате установленной судебным актом переплаты в размере 319 561 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. 

  Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

  Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг. 

  В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

  На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

  В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

  Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

  Согласно части 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. 

  Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). 

 В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области. ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и являлось единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 01.08.2023. 

 Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 27.04.2021 наименование ООО «Управление отходами - Волгоград» изменено на ООО «Ситиматик-Волгоград». 

  Как следует из материалов дела, между ООО «Ситиматик-Волгоград» (Региональный оператор) и ООО «Энерго-Инвест» (потребитель) заключен договор от 19.08.2019 № 2442 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

  Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2020 по делу № А12-46924/2019 урегулированы разногласия между сторонами по определенным пунктам договора. 

  В рамках дела №А12-24869/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энерго-Инвест» 12.04.2022 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление кредитора ООО «Ситиматик-Волгоград» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 178 424 руб. 22 коп. 

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А12-24869/2019 оставлены без изменения. 

  Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ситиматик-Волгоград» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 178 424 руб. 22 коп. за март 2019 года, суды исходили из того, что региональный оператор не доказал объем и качество оказанных им услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, то есть наличие у него правовых оснований требовать от ответчика оплаты задолженности в указанном в заявлении размере. 

  Материалами дела установлено, что по данным заявителя должнику были оказаны услуги по вывозу ТКО: в январе 2019 года на сумму 348 796 руб. 12 коп., в феврале 2019 года – 398 306 руб. 95 коп., в марте 2019 года – 334 872 руб. 04 коп. 

  В подтверждение обоснованности обществом были представлены УПД за период январь – март 2019 года, подписанные в одностороннем порядке. 

  В свою очередь конкурсным управляющим были представлены письма, содержащие возражения на указанные УПД. 

  Согласно контррасчету должника (ООО «Энерго-Инвест») с января по март 2019 года обязательства по договору составили 583 989 руб. 44 коп., тогда как должником было оплачено 903 550 руб. 89 коп. платежными поручениями от 30.04.2019 № 2098 на сумму 348 796 руб. 12 коп, от 18.06.2019 № 4168 на сумму 398 306 руб. 95 коп., от 01.06.2019 № 560 на сумму 156 447 руб. 82 коп. 

  Материалами дела установлено, что с января по март 2019 года обязательства по договору составили 583 989 руб. 44 коп., оплачено 903 550 руб. 89 коп., следовательно, по состоянию на 31.03.2019 задолженность отсутствует и имеется переплата в размере 319 561 руб. 45 коп. 

  В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности. Преюдициальное значение имеет не само решение, а правовые выводы, к которым суд пришел на основании оценки доказательств по делу. 

  Следовательно, обстоятельства исполнения договора от 19.08.2019 № 2442 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в марте 2019 года, уже были исследованы и установлены судебными актами по делу №А12-24869/2019, указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежат повторному исследованию и доказыванию. 

  Как указывает истец, установленная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 по делу №А12-24869/2019 переплата в сумме 319 561 руб. 45 коп. является неосновательным обогащением ответчика. 

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

  Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

  В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). 

  Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

 При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

  При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

  Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности началось с момента расторжения договора, отклоняются апелляционным судом как ошибочные. 

  На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

  В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ). 

 В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

  К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который, в силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017). 

  В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.012.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

  Пунктами 24, 25 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

  Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

  Поскольку срок исполнения кондикционного обязательства законом не определен, а право требовать возврата неосновательного обогащения у потерпевшего возникает с момента возникновения данного обязательства, таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой фактического внесения соответствующего платежа. 

  Как указывает истец и следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2023 по делу №А12-24869/2019, переплата в сумме 319 561 руб. 45 коп. образовалась в результате того, что фактическая стоимость оказанных услуг ООО «Ситиматик-Волгоград» за период с января по март 2019 года обязательства по договору составила 583 989 руб. 44 коп., тогда как должником было оплачено 903 550 руб. 89 коп. платежными поручениями от 30.04.2019 № 2098 на сумму 348 796 руб. 12 коп, от 18.06.2019 № 4168 на сумму 398 306 руб. 95 коп., от 01.06.2019 № 560 на сумму 156 447 руб. 82 коп. 

  Истцом заявлены требования о взыскании переплаты по платежам, произведенным в период с апреля по июнь 2019 года. 

  Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой фактического внесения соответствующего платежа.

  Иск подан истцом в суд 19.09.2023, следовательно, течение срока исковой давности началось с 18.08.2020 (с учетом тридцатидневного срока для соблюдения претензионного порядка урегулирования спора), поэтому платежи до 18.08.2020 не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. 

   Как правомерно указано судом первой инстанции, ещё в 2019 году ООО «Энерго-Инвест» было известно о неверном расчете платы со стороны ООО «Ситиматик-Волгоград». 

   Письмами от 29.03.2019 №419, от 12.03.2019 №248, от 24.04.2019 № 549 ООО «Энерго-Инвест» выражало несогласие с предъявленной к оплате за январь – март 2019 года суммой, производил контррасчет и просил произвести корректировку. 

   С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не был лишен возможности проверить правильность начисления размера платы за оказанные услуги по обращению с ТКО и своевременно обратиться в суд за защитой своих интересов. 

   На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

   По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

  Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

  Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

           При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

           В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

           Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2024 года по делу № А12-23146/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. 

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                              О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                            Н.В. Савенкова