ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-353/2017

27 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1505/2018) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2017 года по делу № А70-353/2017 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2017 по делу № А70-353/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромснаб Тобольский» (далее – ООО «Агропромснаб Тобольский», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен ФИО4 ФИО3, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» в составе третьей очереди включено требование ФИО1 (далее – ФИО1) в размере 3 915 931 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2017 в отношении ООО «Агропромснаб Тобольский» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим назначен ФИО4 ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2017, определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 отменено, по обособленному спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Агропромснаб Тобольский».

В Арбитражный суд Тюменской области 30.11.2017 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) о взыскании с ФИО1 в его пользу судебных издержек в размере 30 000 руб., мотивированное активной позицией ФИО2 при рассмотрении обособленного спора о рассмотрении обоснованности требований ФИО1, которая была учтена судами при вынесении судебных актов и повлияла на приятые решения об отказе во включении требований ФИО1 в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 по делу № А70-353/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 7 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие у ФИО2 на момент вынесения обжалуемого определения статуса конкурсного кредитора ООО «Агропромснаб Тобольский», а также на чрезмерность судебных расходов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2017 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, положен принцип возмещения их правому лицу за счет неправого.

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 произведена замена уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на ФИО2 в деле № А70-353/2017 в отношении требований в размере 300 000 руб. 00 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО «Агропромснаб Тобольский» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017.

Действительно, на дату вынесения обжалуемого определения указанный судебный акт не вступил в судебную силу в связи с подачей ЗАО «Тоболметалсервис» апелляционной жалобы.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А70-353/2017 ФИО2 признан лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский».

При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того, что по смыслу определения ВС РФ от 14.06.2016 по делу № 304-ЭС15-20105 в условиях корпоративного конфликта участник вправе в деле о банкротстве представлять собственные интересы и его права равны в этом случае правам представителя участников.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено право, в том числе, представителя учредителей (участников) должника заявлять возражения относительно требований кредиторов.

При этом судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что ФИО2 занимал активную позицию, представлял доказательства недействительности требований ФИО1, оспаривал судебный акт суда первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях лично, либо через представителя.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований ФИО1 в обособленном споре, ФИО2 является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Являясь правой стороной в настоящем споре, ФИО2 в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и то, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2017 оставлено без изменения, отсутствие на дату вынесения обжалуемого определения вступившего в законную силу судебного акта, свидетельствующего о возникновении у ФИО2 статуса конкурсного кредитора по делу о банкротстве, к принятию неправильного по существу судебного акта по настоящему обособленному спору не привело.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. ФИО2 представлены копии договора на оказание юридических услуг № 11-17-А от 14.05.2017, заключенного с ООО «Юридическая фирма «Ваше право», акта выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание юридических услуг от 14.05.2017 № 11-17-А, платежного поручения № 487618 от 20.11.2017 на сумму 30 000 руб., приходного кассового ордера № 292841 от 20.11.2017.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт несения ФИО2 судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подателем жалобы не оспаривается.

Доводы ФИО1 о чрезмерности предъявленных ФИО2 к возмещению судебных расходов в размере 30 000 руб. за участие представителя ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленного заявителем акта от 15.11.2017 выполненных работ (оказанных услуг) к договору на оказание юридических услуг от 14.05.2017 № 11-17-А следует, что представителем ФИО2 оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.05.2017 по делу № А70-353/2015 и по участию в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.11.2017 стоимостью 15 000 руб. каждая.

Представленные ФИО1 доказательства, в частности, расценки на юридические услуги ООО «ЮФ Ваше право», пунктом 9 которых предусмотрена стоимость представительства в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 15 000 руб., соразмерность и разумность понесенных ФИО2 расходов не опровергают.

Инструкция о порядке определения размера гонорара, утвержденная решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области от 06.10.2010, и скриншот прейскуранта услуг Юридической фирмы «Азбука» факт чрезмерности понесенных истцом расходов не подтверждают, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера и сложности возникшего спора, а также длительности его разрешения.

Также ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора представлена копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2017 по делу № А70-11781/2016, из которой следует факт заключения ООО «ЮФ Ваше право» (исполнитель) и ООО «Бизнес Инком» (заказчик) договора на оказание юридических услуг от 25.10.2016, по условиям которого стоимость представительства в суде кассационной инстанции составляет 10 000 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, поскольку договор между ООО «ЮФ Ваше право» и ООО «Бизнес Инком» заключен более чем за полгода до заключения договора ФИО2 и ООО «ЮФ Ваше право».

Кроме того, предметом заявленных в рамках дела № А70-11781/2016 требование являлось взыскание задолженности по оплате транспортных услуг в размере 2 500 003 руб. 50 коп., в то время как рассматриваемый спор представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО «Агропромснаб Тобольский».

При этом следует учесть, что постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и от 02.11.2017 по делу №А70-353/2017 установлено, что банкротство ООО «Агропромснаб Тобольский» являлось контролируемым ФИО1, а процедура банкротства фактически инициирована ФИО1 как способ разрешения корпоративного конфликта.

Таким образом, исходя из специфики рассматриваемого дела о банкротстве и продолжительности времени, прошедшего после заключения ООО «ЮФ Ваше право» вышеупомянутого договора с ООО «Бизнес Инком», указанная в данном договоре стоимость услуг по представлению интересов в судебном заседании суда кассационной инстанции не может свидетельствовать о чрезмерности заявленных ФИО2 к взысканию судебных расходов.

Само по себе снижение судом в рамках дела № А70-11781/2016 заявленных ООО «Бизнес Инком» к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (ООО «ЮФ Ваше право») с учетом конкретных обстоятельств указанного спора и представленных ответчиком доказательств не является основанием для снижения судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель ФИО2 Половинко Е.Ю. не является вновь нанятым юристом, которому в спешке пришлось вникать в суть дела, основанием для снижения отнесенных на ФИО1 судебных расходов не является, тем более в условиях, когда стоимость услуг по правовой экспертизе документации должника в рамках настоящего спора к взысканию не заявлена.

Отсутствие представителя ФИО2 в судебном заседании по взысканию судебных расходов в условиях, когда соответствующая услуга представленным в материалы дела договором от 14.05.2017 не предусмотрена, не может свидетельствовать о невыполнении представителем заявителя условий указанного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов ФИО1 надлежащим образом не подтверждена.

Риск возникновения последствий непредставления соответствующих доказательств в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ФИО1

Явная неразумность или чрезмерность понесенных предпринимателем на оплату услуг представителя судебных расходов апелляционным судом не установлена

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для снижения предъявленных ФИО2 к взысканию судебных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2017 года по делу № А70-353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

О.В. Зорина

Н.А. Шарова