ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-182988/18-119-1796

г. Москва

09 октября 2018г.

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018г. 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Головачевой Ю. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ханикаевой Р. М.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по исковому заявлению

АО «ГлавСтройГрупп» (123060, Москва, ул. Расплетина, д. 24, помещение 1, комната 18, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.11.2011г.) к ответчику/заинтересованному лицу: ООО «Спецэнергомонтаж» (105082, Москва, Набережная Рубцовская, д. 3, стр.1, эт. 1, пом. I, к. 31, оф. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 09.01.2017г.) о взыскании задолженности в размере 1 209 382 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 84 656 руб. 81 коп.

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, дов. №43 от 11.06.2018г.; 

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «ГлавСтройГрупп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецэнергомонтаж» о взыскании задолженности в размере 1 209 382 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в размере 84 656 81 руб. 

Заявление мотивировано, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, с учетом отсутствия его возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу 02.10.2018 г., по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определении суда суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между АО «ГлавСтройГрупп» и ООО «Спецэнергомонтаж» заключен договор поставки №104/18 от 10.04.2018.

Во исполнение условий договора, АО «ГлавСтройГрупп»  осуществило поставку товара ООО «Спецэнергомонтаж», что подтверждается универсальным передаточным документом №140 от 17.04.2018, представленными в материалы дела на общую сумму 1 209 382 руб. 99 коп.

Согласно п. 3.2 договора, покупатель обязался оплатить товар не позднее 10 рабочих дней со дня подписания сторонами универсального передаточного документа.

Как указал истец, покупатель в нарушение условий договора не оплатил поставленный Товар

С учетом задолженность Покупателя составляет 1 209 382 руб. 99 коп., согласно представленному истцом в материалы дела расчету исковых требований.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В силу ст 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга в полном объеме.

Согласно п. 4.3 Договора, в случае нарушения сроков платежа поставленного товара покупателем, поставщик имеет право требовать от покупателя неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и условий дополнительного соглашения к договору начислена неустойка в размере 84 656 руб. 81 коп. за период с 04.05.2018 по 12.07.2018.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. 

Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

 Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит. 

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

 В связи с чем, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 330, 333, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройГрупп» задолженность в размере 1 209 382 (один миллион двести девять тысяч триста восемьдесят два) руб., неустойку в размере 84 656 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть) руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 940 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Л. Головачева