ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-2206/2018, 18АП-2507/2018

Дело № А76-27907/2016

29 марта 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» и акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу                             № А76-27907/2016 (судья Котляров Н.Е.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. 

 

Акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (далее – АО «ВМК «Красный Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», ответчик), в котором потребовало взыскать стоимость поставленного товара ненадлежащего качества в сумме 3 456 334 руб.                22 коп. (т. 1, л.д. 2-3).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», третье лицо) (т. 1,      л.д. 125)

Решением суда первой инстанции от 12.05.2017 в удовлетворении исковых требований АО «ВМК «Красный Октябрь» отказано в полном объеме (т. 2, л.д. 117-121). 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 № 18АП-7501/2017 решение суда первой инстанции от 12.05.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ВМК «Красный Октябрь» - без удовлетворения (т. 2, л.д. 165-169). 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017       № Ф09-6888/2017 решение суда первой инстанции от 12.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «ВМК «Красный Октябрь» - без удовлетворения (т. 3, л.д. 33-41).  

27 октября 2017 г. в суд первой инстанции поступило заявление                   публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», ранее ОАО «ММК») о взыскании с               АО «ВМК «Красный Октябрь» 177 901 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, из которых 140 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 37 901 руб. 10 коп. – транспортные расходы (т. 4, л.д. 2-3).

Определением суда первой инстанции от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) заявление ПАО «ММК» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: в его пользу с                                                 АО «ВМК «Красный Октябрь» взысканы 40 000 руб. представительских расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 93-97).

Не согласившись с принятым определением, стороны спора обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт по вопросу судебных расходов.  

ПАО «ММК» в апелляционной жалобе просит определение суда от 19.01.2018 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме (т. 4, л.д. 101-106). 

В обоснование апелляционной жалобы ПАО «ММК» ссылается на то, что заявленные к возмещению представительские и транспортные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными. Так, представленные в материалы дела документы в подтверждение транспортных расходов на общую сумму 37 901 руб. 10 коп. позволяют сделать однозначный вывод о несении их в связи с рассмотрением настоящего дела; представительские расходы на общую сумму 140 000 руб. отвечают критериям разумности с учётом характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя ПАО «ММК», подготовленных представителем       ПАО «ММК» документов в сфере процессуальных отношений, а также процессуального поведения истца, приведшего к затягиванию рассмотрения дела. 

АО «ВМК «Красный Октябрь» в апелляционной жалобе                                    просит определение суда от 19.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме (т. 4,     л.д. 115-116). 

В обоснование апелляционной жалобы АО «ВМК «Красный Октябрь»  ссылается на незаключенность договора об оказании возмездных юридических услуг, представленного ответчиком в подтверждение реальности несения им представительских расходов, поскольку в тексте договора и в акте об оказанных услугах отсутствует дата составления их составления, а также на выбор в качестве юридической фирмы общества с ограниченной ответственностью «ММК-Право» (далее – ООО «ММК-Право»), единственным учредителем которого является ПАО «ЧМК», что свидетельствует о наличии в действиях последнего признаков злоупотребления правом. Кроме того, указывает на отсутствие необходимости участия в рассмотрении дела двух представителей ответчика, что привело к неоправданному завышению судебных расходов.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы ПАО «ММК» и АО «ВМК «Красный Октябрь» к производству, назначил судебное разбирательство на 22.03.2018 (11 час. 00 мин.) (т. 3, л.д. 99-100, 113-114).   

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Заявитель представил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя (вх. № 12257 от 20.03.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.   

ПАО «ММК» представлен отзыв на апелляционную жалобу истца по делу (вх. № 11433 от 15.03.2018), из содержания которого следует, что ответчик считает приведенные истцом доводы несостоятельными, настаивает на взыскании с истца понесенных судебных расходов в заявленной к возмещению сумме. 

АО «ВМК «Красный Октябрь» представлены письменные пояснения по делу (вх. № 12557 от 22.03.2018), из содержания которых следует, что истец считает приведенные ответчиком доводы несостоятельными, настаивает на отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. 

АО «НПК «Уралвагонзавод» представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 11571 от 16.03.2018), из содержания которого следует, что третье лицо в полной мере поддерживает позицию истца по вопросу о судебных расходах. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «ММК» в обоснование заявления о возмещении судебных расходов указало следующее (с представлением подтверждающих документов).

I.Между ПАО «ММК» (заказчик) и ООО «ММК-Право» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 232829 (далее – договор № 232829, т. 4, л.д. 5-6), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, наименование, цели и специфика которых указаны в статье 2 настоящего договора, а заказчик – обязательство оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В договоре № 232829 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой необходимых документов, правовым анализом материалов для представления интересов заказчика, представительство в арбитражных суде первой и апелляционном инстанциях по следующему делу (спору): по спору между ПАО «ММК» и АО «ВМК «Красный Октябрь» о взыскании задолженности по договору № 212654 в сумме 3 456 334 руб.             22 коп.; исполнитель в рамках настоящего договора выполняет все необходимые, в том числе юридически значимые действия, для отказа в удовлетворении требований АО «ВМК «Красный Октябрь» (пункт 2.1);

-для достижения целей, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, исполнитель обязуется на основе собранной, проанализированной информации и документации, касающейся арбитражного дела, в соответствии с выработанными стратегическими линиями разрешения спорных ситуаций провести комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, в том числе:

1)сбор необходимых документов и информации;

2)составление, согласование отзыва на исковое заявление;

3)своевременная разработка необходимых процессуальных документов;

4)представительство в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях по спору, указанному в пункте 2.1 настоящей статьи;

5)составление, согласование отзыва на апелляционную жалобу;

6)подготовка заявления о взыскании судебных расходов (пункт 2.3); 

-стоимость услуг, указанных в пункте 2.1, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора составляет 140 000 руб. с НДС (пункт 5.1);

-заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказываемые услуги вознаграждение в сумме 140 000 руб. с НДС в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта об оказании юридических услуг (пункт 5.3);

-срок исполнения договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1).

Между ПАО «ММК» и ООО «ММК-Право» подписан акт об оказанных возмездных юридических услуг по договору № 232829 (т. 4, л.д.7), согласно которому исполнителем в рамках договора оказаны заказчику по его заданию следующие юридические услуги на общую сумму 140 000 руб. с НДС.

ПАО «ММК» на основании счета-фактуры от 12.09.2017 № 392 на сумму 140 000 руб. (т. 4, л.д. 8) оплатило ООО «ММК-Право» вышеуказанную сумму, что подтверждается платежным поручением от 28.09.2017 № 47448                  (т. 4, л.д. 9).

Интересы ПАО «ММК» в судах первой и апелляционной инстанций представляла ФИО2, работающая в ООО «ММК-Право» в должности ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения сбытовой деятельности, о чём свидетельствует справка от 11.10.2017 № МП-30/0250 (т. 4, л.д. 10). ФИО2 была выдана доверенность от 30.12.2016  № 16-юр-349 сроком действия по 31.12.2019 (т. 1, л.д. 84, 120; т. 4, л.д. 43).

Также интересы ПАО «ММК» в суде первой инстанции представлял ФИО3 по доверенности от 07.03.2017 № 15-юр-136 сроком действия по 31.12.2018 (т. 1, л.д. 122).

II.Между ОАО «ММК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Курорт – Транс» (далее – ООО «Курорт – Транс»)  (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 18.11.2016 № 229937 (т. 4, л.д. 12-13), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заявке заказчика предоставлять автотранспортное средство с водителем по согласованным сторонами адресам, а заказчик – обязательство уплачивать за перевозку установленную плату. 

В договоре от 18.11.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия: 

-заказчик обязуется своевременно предоставлять исполнителю заявку для организации перевозки, в которой указывает дату, время отправки, место подачи автотранспортных средств, количество пассажиров, предполагаемый маршрут, примерную продолжительность поездки, ФИО и телефон ответственного за подачу заявки лица (пункт 2.1);

-предоставлять автотранспорт в соответствие с заявкой, направленной заказчиком на электронный адрес исполнителя sales@kurort-trans.ru, ответственного за выполнение заявки, с электронных адресов: Melnikov.AA@mmk.ru (ФИО4) или eiv@mmk.ru с обязательным ответом в получении заявки (пункт 2.6);

-заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость оказанных транспортных услуг (пункт 3.1);

-стоимость услуг по настоящему договору определяется расценками исполнителя и составляет: по городу легковая – 249 руб. за маш/час без НДС; по межгороду легковая – 7,45 за 1 км без НДС; по городу микроавтобус –       389 руб. за маш/час без НДС; по межгороду микроавтобус – 1085 руб. за 1 км без НДС (пункт 3.2);

-расчеты между сторонами производятся в рублях в следующем порядке: в конце каждого месяца следующего за отчетным исполнитель выставляет, а заказчик получает счет-фактуру и акт оказанных услуг. Заказчик оплачивает полученную счет-фактуру в течение 60 календарных дней после подписания акта оказанных услуг обеими сторонами (пункт 3.4);

-настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2017 (пункт 8.5).

Согласно заявок, полученных ФИО4, ООО «ММК-Право» просило предоставить автомобиль 09.03.2017, 03.04.2017, 20.04.2017, 25.04.2017, 03.05.2017, 24.07.2017 для поездки представителей, в том числе ФИО2, ФИО3 в Арбитражный суд Челябинской области                   (г. Челябинск) (т. 4, л.д. 16, 19, 20, 22 на обороте, 25).

В подтверждение несения транспортных расходов представлены счета-фактуры, счет-реестр оказания услуг за март-май, июль 2017 г., платежные поручения (т. 4, л,д. 16 на обороте, 17-18, 20 на обороте, 21-22, 23-24, 25-27).

Из дела следует, что представители ответчика ФИО2, ФИО3 участвовали в судебных заседаниях первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 09.03.2017, 20-25.04.2017-03.05.2017 (т. 1, л.д. 124, 110-112); в судебном заседании апелляционной инстанции участвовала только представитель ПАО «ММК» ФИО2, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 24.07.2017 (т. 2, л.д. 162-163).

Представителем ФИО2 подготовлены следующие документы: в суде первой инстанции - пояснения, возражения по делу (т. 1, л.д. 127-128, т. 2, л.д. 38, 52-54, 71-72); в суде апелляционной инстанции - отзыв на апелляционную жалобу, сопроводительное письмо (т. 2, л.д. 145-147, 150).

Мотивируя принятый по делу судебных акт по вопросу о распределении судебных расходов, суд первой инстанции признал документально подтверждённым факт оказания ответчику юридических услуг по договору        № 232829 на сумму 140 000 руб., вместе с тем, указал, что обозначенная сумма является чрезмерно завышенной с учетом степени сложности спора и объёма совершенных представителем действий по составлению состязательных документов, сбору доказательств, в связи с чем подлежит снижению до              40 000 руб.

В удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов в сумме 37 901 руб. 10 коп. суд первой инстанции отказал со ссылкой на недоказанность соотносимости документов, представленных в подтверждение несения данных расходов, с рассматриваемым делом. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Оказание представителем ФИО2 (сотрудником ООО «ММК-Право») юридических услуг ПАО «ММК» по договору № 232829,  связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела.  

Факт оплаты ПАО «ММК» обозначенных услуг в общей сумме                   140 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.09.2017 № 47448 (т. 4, л.д. 9), которое истцом не было оспорено.  

Истец – АО «ВМК «Красный Октябрь» является проигравшей стороной в споре, в связи с чем обязан возместить понесенные ответчиком – ПАО «ММК» судебные расходы. 

Как указано выше, заявленная к возмещению сумма судебных расходов 140 000 руб. признана судам первой инстанции чрезмерно завышенной, уменьшена до 40 000 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до         40 000 руб. с учетом всего объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения. 

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (изучение документов, знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовка уточнений и возражений) является частью представительства в судебном заседании и эти действия не должны выделяться в качестве самостоятельных юридически значимых действий, подлежащих отдельной оплате. 

Проанализировав оказанные представителем услуги с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленных по делу требований, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений, связанной с подготовкой состязательных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает того обстоятельства, что сумма судебных расходов, установленная ко взысканию (40 000 руб. из 140 000 руб. заявленных ко взысканию), является явно чрезмерной или, наоборот, существенное заниженной. 

Доводы подателя жалобы - ПАО «ЧМК» в указанной части основаны по существу на несогласии с судебной оценкой критериев разумности и чрезмерности судебных расходов, которые носят оценочный характер, и их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и является результатом исследования и оценки совокупности представленных в дело доказательств.

Апелляционной коллегией не установлено обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение подателя жалобы об объеме проделанной представителем работы и его квалификации не может учитываться в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Доводы подателя жалобы - АО «ВМК «Красный Октябрь» и третьего лица - АО «НПК «Уралвагонзавод» о незаключенности договора № 232829, совершенного ПАО «ММК» в целях защиты его интересов в судах по настоящему делу подлежат отклонению в силу доказанности материалами дела фактического оказания ответчику услуг, предусмотренных названным договором, и наличия доказательств их оплаты, что исключает не только злоупотребление ответчиком правом на взыскание судебных расходов, но и незаключенность, а также мнимость сделки на оказание юридических услуг. То обстоятельство, что договор № 232829 был совершен ПАО «ЧМК» с аффилированным лицом само по себе не свидетельствует о недобросовестности ПАО «ММК» и необходимости применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. 

Участие в деле нескольких представителей не является препятствием для возмещения судебных издержек в полном объеме.

Доводы, приведенные участниками арбитражного процесса, в части, касающейся распределения представительских расходов, являются необоснованными, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены/изменения определения суда от 19.01.2018.  

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части, касающейся распределения транспортных расходов. 

По мнению суда апелляционной инстанции, факт несения транспортных расходов в заявленной сумме истцом документально подтвержден в полной мере, анализ содержания заявок ПАО «ММК» на заказ автотранспорта, счетов-фактур, счетов-реестров оказания услуг за март-май, июль 2017 г., платежных документов и позволяет суду соотнести указанные документы в части заявленных ко взысканию сумм с рассмотрением настоящего дела. 

Величина транспортных расходов была обусловлена количеством судебных заседаний, ответчик был вправе самостоятельно определять оптимальный способ доставки его представителей к месту судебного заседания.

Материалами дела подтверждено, что ответчик заключил договор от 18.11.2016 с ООО «Курорт – Транс», по условиям которого последний на основании заявки оказывает ПАО «ММК» транспортные услуги.

В материалы дела представлены заявки для ООО «Курорт – Транс», в которых указано, что 09.03.2017, 03.04.2017, 20.04.2017, 25.04.2017, 03.05.2017, 24.07.2017 для поездки в Арбитражный суд Челябинской области                        (г. Челябинск) представителей, в том числе ФИО2, ФИО3,  необходим автотранспорт.

Информация о судебных заседаниях, назначенных, в том числе на 09.03.2017, 03.04.2017, 20.04.2017, 25.04.2017, 03.05.2017, 24.07.2017 размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» (т. 2, л.д. 63, 170).

Участие представителей ответчика в судебных заседаниях 09.03.2017, 03.04.2017, 20.04.2017, 25.04.2017, 03.05.2017, 24.07.2017 подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний от вышеуказанных дат.

Оказание представителям ПАО «ММК» транспортных услуг в общей сумме 37 901 руб. 10 коп. подтверждена счетами-реестрами оказания услуг за март–май, июль 2017 г., в которых указаны, в том числе дата, маршрут, стоимость понесенных расходов, норматив (маш-час, км), указанные документы возможно соотнести с заявками (по номеру заявок). 

Чрезмерность понесенных транспортных расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные транспортные услуги автомобильного транспорта, не была доказана. 

При таких обстоятельствах отнесение на истца как на проигравшую сторону по делу судебных издержек по оплате проезда представителей ответчика к месту судебного разбирательства в полной сумме                                    37 901 руб. 10 коп. является обоснованным по праву и по размеру.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы – ПАО «ММК» в данной части подлежат удовлетворению, а определение суда от 19.01.2018 изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении от 19.01.2018, обстоятельствам дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной части  определение суда от 19.01.2018 изменению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу № А76-27907/2016 изменить. 

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2018 по делу № А76-27907/2016 в следующей редакции: 

«Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»          (ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и транспортные расходы в сумме 37 901 руб. 10 коп. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.». 

Апелляционную жалобу акционерного общества «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                       Л.В. Пивоварова

 

     И.Ю. Соколова