ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-22258/2014к3

г. Красноярск

19 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» в лице конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича: Путиковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2017,

конкурсного кредитора - Нестерова Сергея Александровича,

от конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» - Нестерова Сергея Александровича:Ежелева Д.В., представителя по доверенности от 27.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2015 года по делу №А33-22258/2014к3, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ОАО «Сбербанк России», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» (ИНН 2464097571, ОГРН 1062464065212, далее – ООО «Горно-промышленная компания «Север», должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 01.12.2014 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о признании общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 19.02.2015 заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка о признании должника о признании общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» банкротом признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

30.03.2015 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ангара», согласно которому заявитель просит суд включить общество с ограниченной ответственностью «Ангара»,  в реестр требований кредиторов  должника с суммой требований в размере  27 135 000 рублей.

28.05.2015 в материалы дела от кредитора поступило заявление об уточнении размера требования, согласно которому кредитор просит включить в реестр требований должника сумму в размере 26 000 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.06.2015 требование кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2015 в удовлетворении требования «Артель старателей Ангара» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Горно-промышленная компания «Север» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.10.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку ООО ГПК «Север» никогда не имело лицензию на разработку и добычу полезных ископаемых, в связи с чем у ООО ГПК «Север» отсутствовали какие-либо правовые основания для заключения договора подряда от 01 июня 2012 года на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля. ООО ГПК «Север» не представило доказательств наличия у него необходимого для выполнения работ на сумму 65 001 500 рублей производственно-управленческого персонала, рабочих, наличия транспортных средств, спецтехники для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности, не представило доказательств, что он привлекал третьих лиц, арендовал основные средства, транспорт, оборудование, приобретал сырье (материалы), необходимые для выполнения объема работ. Подтверждением довода об отсутствии у ООО «Артель старателей «АНГАРА» какой-либо кредиторской задолженности перед ООО ГПК «Север» служит то обстоятельство, что 30 марта 2015 года ООО «Артель старателей «АНГАРА» в лице директора Нестерова Сергея Александровича обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении ООО «Артель старателей «АНГАРА» в реестр требований кредиторов ООО ГПК «Север» (дело № А33-22258-3/2014) (учредителем и директором которого он являлся до признания должника банкротом) С суммой требования в размере 26 000 000 рублей. В пунктах 1.2., 2.1., 3.1. договора от 01.06.2012 на разработку, добычу, перевозку, хранению и складированию угля, имеются ссылки на приложения, спецификацию и счета, в которых должны быть определены количество угля и цена договора. Однако к требованию ООО ГПК «Север» не приложены указанные документы, что не позволяет определить предмет указанного договора. К требованию ООО ГПК «Север» не приложены акты приема-передачи выполненных работ (форма КС-2), подтверждающих факт выполнения отдельных согласованных сторонами в приложениях к договору объемов работ, как этого требует пункт 2.1. договора подряда от 01 июня 2012 года. Указанные обстоятельства подтверждают, что приложенные к требованию документы, были составлены исключительно для искусственного создания кредиторской задолженности ООО «Артель старателей «АНГАРА» перед ООО ГПК «Север» заинтересованными лицами по отношению к должнику (Черниковой Еленой Владимировной и ее гражданским мужем Нестеровым Сергеем Александровичем), в связи с чем соглашение от 02.12.2013 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований не может являться основанием для отказа во включении требования ООО Артель старателей Ангара в реестр требований кредиторов.

Возражая против заявленной апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ООО «ГПК Север» представил в материалы дела отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 10.02.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу №А33-22258/2014к3 приостановлено до разрешения дела №А33-15895/2014к13.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу №А33-22258/2014к3 возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 в связи с очередным отпуском судьи Радзиховской В.В. произведена замена судьи Радзиховской В.В. на судью Споткай Л.Е. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

До начала исследования доказательств представитель общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» в лице конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича пояснил, что за время приостановления настоящего дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «АНГАРА» Судаков Р.А. обратился в суд первой инстанции с  заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Данное заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2013. Резолютивная часть определения суда первой инстанции вынесена 06.07.2017. В связи с вышеизложенным представитель общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» в лице конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания, до вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15895-25/2014 в полном объеме. В обоснование заявленного ходатайства в зале судебного заседания представил суду копию резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15895-25/2014 от 06.07.2017. 

Представитель конкурсного кредитора - Нестерова Сергея Александровича заявил ходатайство о приостановлении производства по делу так же по основаниям,  изложенным представителем общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» в лице конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича, дал дополнительные пояснения. В обоснование заявленного ходатайства в зале судебного заседания представил суду копию резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15895-25/2014 от 06.07.2017. Полагает, что необходимо удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения согласно следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

Из ходатайства о приостановлении производства по делу следует, что производство по делу №А33-22258/2014к3 подлежит приостановлению до разрешения дела            №А33-15895/2014к25.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указанное соглашение о зачете от 02.12.2013 сторонами не оспаривалось в другом деле, в связи с чем не могло быть предметом оценки суда первой инстанции. Данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об отложении судебного разбирательства отклоняется по вышеизложенным основаниям. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что производство по апелляционной жалобе приостанавливалось, необоснованное отложение судебного разбирательства нарушает права лиц, участвующих в деле на рассмотрение дела в разумные сроки.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как указывалось выше, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции указанное соглашение о зачете от 02.12.2013 сторонами не оспаривалось, что подтверждает несвоевременность обращения с заявлениями, как об оспаривании сделки, так и о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» Путикова Антона Сергеевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 23.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный кредитор - Нестеров Сергей Александрович письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение арбитражного суда от 23.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора - Нестерова Сергея Александровича согласен с определением суда первой инстанции и просит определение арбитражного суда от 23.10.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве  при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» (заемщик) заключен договор займа.

В силу положений указанного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 27 135 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 28.05.2015.

Платежным поручением от 29.05.2012 №1 подтверждается перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» денежных средств в размере 26 000 000 рублей.

Кредитором указано, что заемщиком сумма займа 26 000 000 рублей не возвращена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» в материалы дела поступили возражения на требование кредитора, в которых указано, что 02.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» заключено соглашение от 02.12.2013 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились полностью прекратить обязательства заемщика по погашению задолженности в сумме26 000 000 рублей, вытекающие из договора займа от 28.05.2012.

По условиям данного соглашения на момент подписания настоящего соглашения о зачете у общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Ангара» (далее по тексту – Сторона-1) существует требование к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» (далее по тексту – Сторона 2), возникшее на основании заключенного между ними договора займа от 28.05.2012. Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» перед обществом с ограниченной ответственностью Артель старателей «Ангара» составляет 26 000 000 рублей (п. 2 соглашения о зачете).

Как следует из абзаца 2 пункта 2 соглашения от 02.12.2013 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, на момент подписания соглашения у стороны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании договора  генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2015, по которому общество с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» выполнило для общества с ограниченной ответственностью «Ангара» подрядные работы.  Таким образом, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ангара» перед обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» на момент заключения соглашения составляет   65 001 500 рублей.

В силу пункта 3 данного соглашения, к моменту подписания  настоящего соглашения срок исполнения обязательств стороны-1 перед сторной-2 по требованиям, указанным в пункте 2 соглашения, уже наступил. Обязательства Стороны-1 перед Стороной-2 по требованиям, указанными в пункте 2 соглашения исполняются в пределах срок действия договора, по соглашению сторон признаются наступившими.

В соответствии с пункте 4 соглашения стороны договорились полностью прекратить обязательства Стороны-2, вытекающие из договора займа от 28.05.2012, по погашению задолженности перед Стороной-1 в сумме 26 000 000 рублей частичным зачетом встречного однородного требования по оплате Стороной-1 Стороне-2 стоимости выполненных работ на основании договора генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2015, в сумме 26 000 000 рублей.

В результате заключения настоящего соглашения о зачете обязательства Стороны-2 перед Стороной-1 по исполнению договора займа от 28.05.2012 прекращены полностью в сумме 26 000 000 рублей.

В результате заключения настоящего соглашения о зачете обязательства общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» перед обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» по исполнению договора  генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 прекращены частично (не в полном объеме) в сумме 26 000 000 рублей. Оставшаяся сумма долга обязательства общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Ангара» перед обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» по договору  генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012 составляет 39 001 500 рублей.

Указанное соглашение подписано директором ООО «Артель старателей Ангара» С.А. Нестеровым и директором ООО «ГПК «Север» В.В. Асташкиным, факт подписания указанного соглашения подтвержден показаниями свидетеля – С.А. Нестерова (протокол допроса свидетеля содержится в материалах дела).

Из соглашения от 02.12.2013 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Север» (исполнитель) заключен договор генерального подряда на разработку, добычу, перевозку, хранение и складирование угля от 01.06.2012.

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществлять работы по разработке, добыче, перевозке, хранению и складированию угля согласно проекту Кокуйского месторождения с передачей угля по актам приема-передачи заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти работы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда конкурсным управляющим Павлюком А.Л. в материалы дела представлены:

-копия счет-фактуры № 5 от 02.12.21013 на сумму 65 001 500 рублей.

-копии справок о стоимости выполненных работ и затратах № 1 от 02.09.2012, № 2 от 02.10.2012, № 3 от  02.11.2012, № 4 от 02.12.2012, № 5 от 02.01.2013, № 6 от -02.02.2013, № 7 от 02.03.2013, № 8 от 02.04.2013, № 9 от 02.05.2013, № 10 от 02.06.2013 №11 от 02.07.2013, № 12 от 02.08.2013, № 13 от 02.09.2013, № 14 от 02.10.2013, № 15 от 02.11.2013, № 16 от 12.11.2013, всего на общую сумму 65 001 500 рублей. Указанные справки подписаны директором ООО Артель старателей Ангара» и директором ООО «ГПК «Север»;

-акт № 1 от 11.11.2013 приема-сдачи выполненных работ к договору генерального подряда от 01.06.2012 из которого следует, что всего с 01.06.2012 по 11.11.2013 выполнено работ  на сумму 65 001 500 рублей. Выполненные работы по качеству и объемам соответствуют требованиям заказчика. Претензий заказчик не имеет. Указанный акт подписан директором ООО Артель старателей Ангара»  и директором ООО «ГПК «Север».

Судом первой инстанции законно и обоснованно отклонены доводы заявителя и конкурсного кредитора  о том, что соглашение о прекращении взаимных  обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2013  не может  быть признано доказательством оплаты задолженности, поскольку соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 02.12.2013, как оспоримая сделка, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При этом, в указанном соглашении в качестве основания возникновения обязательств указаны договор от 28.05.2012 (при зачете задолженности ООО «ГПК «Север» перед ООО « «Артель старателей Ангара») и договор от 01.06.2012 (при зачете задолженности ООО «Артель старателей Ангара» перед ООО «ГПК «Север»).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о прекращении сторонами взаимных обязательств по спорному договору займа от 28.05.2012, зачетом встречных однородных требований, в связи с чем правомерно признал отсутствие оснований для  удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Ангара»  о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку судебных актов по делам №А33-15895/2014к13, №А33-15895/2014к25 и не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2015 года по делу № А33-22258/2014к3.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» октября 2015 года по делу № А33-22258/2014к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина