ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95 

www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А86-201/2024

25 ноября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2024.  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Архипенко А.М., при фиксировании хода судебного заседания секретарем судебного заседания Рожковым Л.М.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Запорожской области от 12.07.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А86-201/2024  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов Военно-гражданской администрации Запорожской области,  

 при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 

<

***>); Министерства имущественных и земельных отношений Запорожской области,  

 в присутствии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) или заявитель) обратилось в Советский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании незаконными и отмене распоряжений Военно-гражданской администрации Запорожской области (далее – ВГА Запорожской области, администрация или заинтересованное лицо) от 06.02.2023 № 63-р, от 14.04.2023 № 339-Р, от 06.05.2023 № 458/1-Р, от  

06.05.2023 № 458 (далее вместе – распоряжения администрации или оспариваемые распоряжения).  

Определением от 30.06.2023 Советский районный суд г. Краснодара принял заявление ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) к рассмотрению и возбудил производство по делу.  

Определением вышеназванного суда общей юрисдикции от 07.08.2023 приняты обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия оспариваемых распоряжений, а также объявления запрету обществу с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) или третье лицо) совершать действия по реализации товарных остатков заявителя.  

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.04.2024, дело по заявлению ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Запорожской области. Этим же судебным актом отменены обеспечительные меры, принятые определением от 07.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Запорожской области от 04.06.2024 дело по заявлению ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) об оспаривании распоряжений администрации принято к производству суда.  

Определением Арбитражного суда Запорожской области от 08.07.2024 по делу № А86-201/2024 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемых распоряжений, а также объявления запрету ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) совершать действия по реализации товарных остатков ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>).  

Определением от 12.07.2024 арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>), отменил полностью принятые по настоящему делу обеспечительные меры.  

 Не согласившись с указанным результатом рассмотрения вопроса об обеспечении заявленных требований, ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 12.07.2024 отменить и разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит довод о недоказанности наступления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.  

Определением от 07.10.2024 апелляционная жалоба ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.  

 В судебном заседании представитель ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) изложила свою позицию по существу доводов апелляционной жалобы, полагает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права, просит оставить определение суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили.  

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  

значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Пунктом 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  

 В соответствии с пунктом 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.  

 В пункте 29 Постановления № 15 указано, что по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.  

 Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

 Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.  

 В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 N 8-КГ22-6-К2).  

В рассматриваемом случае, предметом заявленных ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) требований является признание незаконным и отмена:  

распоряжения администрации от 06.02.2023 № 63-р, которым обществу с ограниченной ответственностью «Мера» и обществу с ограниченной ответственностью «Мелитопольский молокозавод» на ответственное хранение передано бесхозяйное имущество, расположенное на территории Запорожской области, указанное в приложениях 1, 2 к данному распоряжению;  

распоряжения администрации от 14.04.2023 № 339-р, которым внесены изменения в распоряжение от 06.02.2023 № 63-р в части основных идентификаторов общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 900101001) и общества с ограниченной ответственностью «Мелитопольский молокозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 900101001);  

распоряжения администрации от 06.05.2023 № 458-р, которым ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) на ответственное хранение передано бесхозяйное имущество согласно приложению к данному распоряжению, а также возложена на ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) и Министерство имущественных и земельных отношений ВГА Запорожской области (далее – МИЗО или министерство) обязанность подготовить инвентаризационные ведомости в отношении указанного бесхозяйного имущества;  

распоряжения администрации от 06.05.2023 № 458/1-р, которым внесены изменения в распоряжение от 06.02.2023 № 63-р путем его дополнения следующими требованиями: ответственному хранителю обеспечить бесперебойное функционирование переданных объектов  

недвижимого имущества; ответственному хранителю совместно с МИЗО провести инвентаризацию товарных остатков товарно-материальных ценностей, распложенных в объектах недвижимого имущества, переданных на ответственное хранение; ответственному хранителю по результатам инвентаризации обеспечить внебалансовый учет товарных остатков и остатков товарно-материальных ценностей, расположенных в объектах недвижимого имущества, переданных на ответственное хранение, отдельно от принадлежащих ответственному хранителю товарно-материальных ценностей; ответственному хранителю обеспечить учет реализованных товарных остатков и остатков товарно-материальных ценностей, расположенных в объектах недвижимого имущества, переданных на ответственное хранение; денежные средства, вырученные от продажи товарных остатков и остатков товарно-материальных ценностей, расположенных в объектах недвижимого имущества, переданных на ответственное хранение, направить на погашение задолженностей перед правообладателями такого имущества, а оставшиеся после этого денежные средства - в бюджет Запорожской области.  

В обоснование заявленных требований ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) в частности, указывает, что на момент принятия оспариваемых распоряжений переданное на ответственное хранение третьему лицу недвижимое имущество (28 торговых объектов) находилось в фактическом владении и пользовании заявителя, а находящееся в этих торговых объектах имущество (в том числе товарные остатки) не является бесхозяйным и принадлежит заявителю.  

Определением от 08.07.2024 суд первой инстанции приостановил действие оспариваемых распоряжений, а также объявил запрет ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) совершать действия по реализации товарных остатков ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>).  

К выводу о необходимости принятия указанных обеспечительных мер суд первой инстанции пришел, установив только наличие связи испрашиваемых мер обеспечения с предметом заявленных требований. Вместе с тем, оценку доводов заявителя в части разумности и обоснованности требования о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, наличия реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, определение суда от 08.07.2024 не содержит.  

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления N 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной  

инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

 В пункте 34 Постановления № 15 указано, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

 При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер арбитражный суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер с учетом доводов и объяснений лица, ходатайствующего об их отмене.  

 При этом, оценка обоснованности требования об отмене обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

 Обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер ООО «Мера» (ОГРН 

<

***>) указало, что его деятельность охватывает приблизительно 60% рынка продуктов питания в регионе, чем обеспечивается продовольственная безопасность Запорожской области. Товарные остатки, находящиеся в указанных в оспариваемых распоряжениях объектах торговли, в основной своей массе представляли собой скоропортящиеся продукты питания, в виду чего на сегодняшний день реализованы в полном объеме. У заявителя отсутствуют какие-либо права в спорных объектов торговли, а поэтому принятые обеспечительные меры создают необоснованные препятствия третьему лицу для осуществления своей законной деятельности и несут угрозу продовольственной безопасности региона.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные третьим лицом в обоснование заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер.  

Так, судом верно заключено, что при сохранении обеспечительных мер третье лицо фактически лишается возможности осуществлять свою законную хозяйственную деятельность и не обеспечивается баланс прав всех участников дела. Более того, рассматриваемый спор связан с реализацией потребителям пищевой продукции и затрагивает интересы неопределенного круга лиц. В связи с чем, может возникнуть  

существенный риск нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В свою очередь, достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент принятия обжалуемого определения имелись основания для сохранения принятых обеспечительных мер, заявителем в материалы дела не представлено.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 При таких обстоятельствах, определение суда об отмене обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Запорожской области от 12.07.2024 об отмене обеспечительных мер по делу № А86-201/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мера» (ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья А.М. Архипенко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.01.2024 9:32:00

Кому выдана Архипенко Александр Михайлович