﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118035/2020

06 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Нестерова С.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Филина Д.Л. по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика: представитель Мирзаханян Д.Г. по доверенности от 30.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11935/2021) Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу № А56-118035/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рента Инвест» (191186, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 10, литер А, часть пом. 10-Н, ОГРН: 1197847122637, ИНН: 7813635360)

к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188643, Ленинградская область, город Всеволожск, шоссе Колтушское, 138, ОГРН: 1064703000911, ИНН: 4703083640)

о признании действий незаконными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента Инвест» (далее –Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (далее - Администрация) о признании действия главы муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Низовского А. А. по отмене продления разрешения на строительство незаконным, а также признании незаконным постановления главы Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Низовского А.А. «Об отмене продления разрешения на строительство от 17.11.2014 №RU47544307-92» от 25.12.2020 года №4450.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации полномочий и правовых оснований для принятия оспариваемого постановления. 

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН 18.11.2020 произведена государственная регистрация права собственности Общества на следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:4068, площадью 2255 +/- 33 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: размещение предприятий общественного питания;

- объекты незавершенного строительства со степенью готовности 30% с кадастровыми номерами 47:07:0722001:25980, 47:07:0722001:25981, 47:07:0722001:25982, 47:07:0722001:25983, расположенных по адресу Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Муринское городское поселение, г. Мурино, бульвар Менделеева, д. 2/1, д. 2/2, д. 2/3, д. 2/4 (далее - объекты незавершенного строительства);

- земельный участок с кадастровым номером 47:07:0722001:98613, площадью 260 +/- 6 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов общественного питания, для строительства административных объектов.

Предыдущему собственнику земельного участка с кадастровым номером 47:07:0722001:4068 Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области выдано разрешение  на строительство № RU47504307-92 от 17.11.2014 здания общественного центра (ресторанного молла) общей площадью 1279,14 кв. м. (строительный объём — 6 085,0 куб. м., количество этажей — 1).

Действие разрешения было продлено сначала до 17 ноября 2018 года, а затем до 31 декабря 2021 года.

25.12.2020 принято постановление Главы Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области №4450 «Об отмене продления разрешения на строительство от 17.11.2014 года №RU47544307-92», согласно которому отменено продление с 04.07.2018 по 31.12.2021 разрешения на строительство от 17.11.2014 года № RU47544307-92 объекта капитального строительства «Здание общественного центра (ресторанный молл)» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ЗАО «Племенной завод «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:4068

В качестве основания для отмены разрешения на строительство в Постановлении от 25.12.2020 года указана ч. 1 ст.48 Федерального закона от 06.10.2006 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Ссылаясь на незаконность вынесенного Администрацией постановления от 25.12.2020, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на то, что Администрация не представила в материалы дела необходимые и достаточные доказательства правильности занятой позиции по делу и правомерности выводов о законности и обоснованности оспариваемого Постановления.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи (ч.20 ст. 51 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 21 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется, за исключением случаев, предусмотренных частью 21.1 настоящей статьи.

Перечень оснований для прекращения действия разрешения на строительство приведен в части 21.1 статьи 51 ГрК РФ и включает в себя следующие случаи: принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 1); отказ от права собственности и иных прав на земельные участки (пункт 2); расторжение договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки (пункт 3); прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами (пункт 4).

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Оспариваемым Постановлением Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 25.12.2020 года №4450 прекращено действие ранее выданного разрешения на строительство путём отмены его продления в 2017 году. При этом в оспариваемом акте не приведено ни одного основания для прекращения действия разрешения на строительство. 

В этой связи, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что основания для прекращения действия разрешения на строительство объекта путём отмены его продления отсутствовали.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

На момент вынесения оспариваемого постановления полномочия по выдаче разрешения на строительство были переданы Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона №131 Администрация Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не обладала полномочиями по отмене разрешения на строительство № RU47504307-92 от 17.11.2014, в том числе, путем отмены его продления.

Кроме того, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы не могут приниматься произвольно, по одному лишь усмотрению указанных органов и лиц, должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты). Помимо этого правовой акт об отмене ранее изданного правового акта, как и любой другой акт органа местного самоуправления, не может произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом следует иметь в виду, что если муниципальные правовые акты изданы (приняты) на основе и в соответствии с нормами федеральных законов или иных федеральных нормативных правовых актов, то и отменены они могут быть не произвольно, а лишь при наличии оснований, предусмотренных данными нормами.

Вопреки положениям ч.5 ст. 200 АПК РФ нормы Администрацией не доказано не только наличие у нее полномочий на принятие оспариваемого постановления, но и правовые основания для его принятия.

Ссылки Администрации на нарушения, допущенные при выдаче разрешения на строительство, подлежат отклонению, поскольку  правомерность выдачи разрешения на строительство № RU47504307-92 от 17.11.2014 подтверждена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу № А56-35602/2017 и от 19.03.2019 по делу № А56-35601/2017.

В частности, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017 по делу №А56-35602/2017 отказано в удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании недействительным и отмене разрешения на строительство от 17.11.2014 № 47-504307-92-2014, а решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу №А56-35601/2017 отказано в признании возведенных на основании указанного разрешения объектов самовольными постройками. 

На какие-либо нарушения, допущенные при продлении срока действия разрешения на строительство, Администрация не указывает.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2021 по делу №  А56-118035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров

 И.А. Тимухина